Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 06-11-2014 în dosarul nr. 9487/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr._/2014
Ședința publică de la 06 Noiembrie 2014
Completul constituit din:
Președinte – F. D. - judecător
Grefier - R. M. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul B. T. C. în contradictoriu cu intimata P. L. a Municipiului C. Serviciul Circulatie, având ca obiect plângere contravențională PL NR_.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul personal și martorul propus de petent, lipsă fiind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, după identificarea martorului conf. disp. art. 318 Cp nou, a procedat la audierea martorului I. C. D., conf. disp. art. 321 C. nou și sub prestare de jurământ, în conf. cu disp. art. 319 și urm. Noul Cod Procedură Civilă, a cărui declarație au fost consemnată si atașată la dosarul cauzei.
În temeiul art. 389- art. 392 Noul Cod de Procedură Civilă acordă cuvântul asupra fondului cauzei.
Petentul arată că solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal, fără cheltuieli de judecată.
În temeiul art. 394 Noul Cod de Procedură Civilă, instanța consideră lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și închide dezbaterile, reținând cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra plângerii de fata constata ca :
La data de 17.03.2014 petentul B. T. C. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contraventie . nr._ încheiat la 04.03.2014 de IPJ D. – Poliția Locală C. – Serviciul Circulație ,solicitând anularea procesului verbal de contraventie ca nelegal și netemeinic, anularea amenzii aplicate și a punctelor de penalizare.
In motivarea plângerii petentul arată că sanctiunea care i-a fost aplicată este nelegală si netemeinică deoarece nu se face vinovat de faptele contraventionale descise în cuprinsul actului constatator .
Petentul a mai arătat că la data de 04.03.2014 se afla în trafic cu autoturismul cu nr. De înmatriuclare_ – practicând activitatea de taximetrie, pe ., în spatele său se afla autoturismul din cadrul Poliției Locale – Circulație, cu girofarele de culoare albastru aprinse și cu sirenele acustice în funcțiune. A oprit într-o parcare pe partea dreaptă a străzii Doljului, ieșind din carosabil, dându-le posibilitatea de a-și continua drumul Aceștia l-au depășit și au tras autoturismul în fața autoturismul condus de petent. S-au prezentat lângă autoturismul petentului, s-au legitimat și i-au solicitat actele la control. Petentul a întrebat de ce a fost oprit pentru că nu încălcase nici o lege pentru care să fie oprit, aceștia au încercat într-o discuție purtată cu petentul, că nu a fost oprit, dar așa cum a mai arătat, pur și simplu a fost oprit în trafic și blocat de autoturismul acestora, după discuțiile purtate cu agenții cca. 10 minute le-a prezentat actele,le-au analizat și au constatat că toate sunt în regulă și neavând pentru ce să fie amendat, agentul constatator i-a întocmit procesul-verbal în care relatează cu totul și cu totul altceva.
Nu a fost de acord cu semnarea procesului-verbal pentru că nu se întîmplase nimic din ceea ce se arată în procesul-verbal.
În timp ce agentul constatator încheia procesul-verbal și petentul nu a fost de acord cu semnarea lui pentru că nu se întâmplase nimic din ceea ce au relatat polițiștii în procesul-verbal, în spatele celor două autoturisme al său și al poliției, a mai sosit un echipaj al poliției cu un cetățean, care a fost pus să semneze acest proces-verbal ca martor, iar cetățeanul pe nume I. C. D. nu a fost de acord să semneze procesul-verbal pentru că nu văzuse ce s-a întâmplat. Polițiștii fiind indignați că acesta nu a vrut să semneze procesul-verbal de contravenție, l-au amendat și pe el.
În drept, a invocat dispozițiile OUG 195/2002.
În sustinerea plângerii, petenta a depus la dosar copia procesului verbal atacat original, copie CI, taxa judiciară de timbru 20 lei.
Intimata nu a formulat întâmpinare.
La solicitarea petentului, instanța a încuviințat audierea martorului I. C. D..
Analizând actele si lucrările dosarului, instanta retine următoarea situatie de fapt:
La data de 04.03.2014 a fost întocmit de catre un agent constatator din cadrul Poliției Locale a mun. C. procesul verbal . nr._ prin care s-a retinut săvârsirea de catre petent a contraventiei prevăzută de art. 142 lit. f HG 1391/2006, constând în aceea că în ziua de 04.03.2014 ora 20 ., petentul a oprit voluntar autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare_ echipat taxi, firma Favorit, autorizație nr. 2156 pe banda de circulație la circa 3-4 m. înainte de intersecția cu . C. afectând siguranța și fluența traficului rutier, pentru acest motiv, petentului i-a fost aplicată o amendă în cuantum de 255 lei .
Petentul a formulat obiecțiuni în sensul că nu este de acord cu cele consemnare în procesul verbal.
Verificând potrivit art 34 alin 1 din O.G nr. 2/2001 legalitatea si temeinicia procesului verbal de contraventie contestat, instanta retine că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozitiilor legale incidente .
Întrucât pe parcursul judecatii petentul nu a făcut în nici un fel dovada existentei unei alte situatii de fapt decât cea mentionată în procesul verbal de contraventie și întrucât în spetă nu se poate retine existenta vreunei cauze de nulitate absolută a procesului verbal instanta constată că forta probantă a acestuia nu a fost înlăturată, el bucurându-se în continuare de prezumția de legalitate si temenicie instituită de lege în favoarea sa.
Cu toate acestea, în temeiul art 34 din OG 2/2001- care constituie dreptul comun în materie contraventională ( articol care coroborat cu art 38 al 3 din acelasi act normativ permite instantei să aprecieze inclusiv natura sanctiunii ce se impune a fi aplicată contravenientului, în ipoteza în care prezumtia relativă de valabilitate a procesului verbal nu a fost răsturnată), instanta consideră că sanctiunea avertismentului este suficientă pentru a i se atrage atentia contestatorului asupra obligatiilor privind respectarea prevederilor art. 142 lit. f) din HG 1391/2006.
Pentru a proceda astfel, instanta are în vedere pe de o parte disp. Art 5 alin 5 din OG 2/2001 ( potrivit cărora sanctiunea stabilită de organul constatator trebuie să fie proportională cu pericolul social al faptei săvârsite) si art 21 alin 3 din acelasi act normativ ( conform căruia la aplicarea sanctiunii trebuie să se tină cont si de “ împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul si mijloacele de săvârsire ale acesteia, scopul urmărit, urmarea produsă si circumstantele personale ale contravenientului ), iar pe de altă parte disp. Art 7 alin 2 ( prin care se prevede că avertismentul se aplică si în cazul în care actul normativ de stabilire si sanctionare a contraventiilor respective nu prevede în mod expres această sanctiune ) .
Instanta, făcând aplicarea prevederilor legale mai sus mentionate, apreciază că în spetă pericolul social concret nu justifică aplicarea directă a sanctiunii amenzii contraventionale, având în vedere faptul că agentul constatator are posibilitatea legală de a aplica cu prioritate sanctiunea avertismentului, aceasta fiind în cauză proportională cu gradul de pericol social al faptei săvârsite, cat si cu circumstantele personale ale petentului, acesta aflându-se la prima abatere .
Față de considerentele mentionate, instanta urmează să admită în parte plângerea si în consecintă va dispune înlocuirea amenzii contraventionale aplicate prin procesul verbal de contraventie . nr._ încheiat la data de 04.03.2008 cu sanctiunea « avertisment « .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea formulată de B. T. C., domiciliat în C., ., ., . în contradictoriu cu intimata P. L. a Municipiului C. Serviciul Circulatie, cu sediul în C., .. 22, județul D..
Dispune înlocuirea amenzii în cuantum de 225 lei, aplicată prin procesul verbal de contravenție . nr._, încheiat la data de 04.03.2014 de Poliția Locală a Municipiului C., cu sancțiunea avertisment.
Menține celelalte dispoziții ale procesului verbal.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 6 noiembrie 2014 .
Președinte, Grefier,
F. D. R.-M. B.
Red. F.D.
Tehnored. F.D.
4 exe. R.B. 15 Decembrie 2014
| ← Revendicare imobiliară. Sentința nr. 9044/2014. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 8/2014. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
