Anulare act. Sentința nr. 06/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 06/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 06-11-2014 în dosarul nr. 12369/215/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ -anulare act-
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică de la 06 Noiembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: E. Z.
GREFIER: C. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul P. I. în contradictoriu cu pârâții SECȚIA 1 POLIȚIE C., S. M., având ca obiect anulare act.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns reclamantul, personal, lipsind pârâții.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, din oficiu, în temeiul art. 131 coroborat cu art. 107 N.C.p.c., procedează la verificarea competenței materiale, generale și teritoriale a Judecătoriei C., cu soluționarea cauzei, totodată instanța constată că este competentă material, general și teritorial să soluționeze prezenta cauză .
În temeiul art. 238 alin. 1 N.C.P.C, având în vedere obiectul cauzei raportat la probatoriul ce se impune a fi administrat, instanța estimează la o lună durata necesara pentru cercetarea procesului.
Instanța procedează la legitimarea reclamantului, identificat cu C.I. . nr._, eliberat de Poliția C. la data de 04.06.2008.
Se prezintă și pârâtul S. M., identificat cu C.I. . nr._, eliberat de Poliția C. la data de 30.05.2008.
Instanța acordă cuvântul părților prezente cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Secția nr. 1 Poliție C. și excepția tardivității acțiunii introduse, ambele invocate de către pârâta Secția nr. 1 Poliție C. prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei.
Reclamantul, personal, solicită respingerea excepțiilor. Solicită atașarea la prezenta cauză a dosarului nr._/215/2008.
Pârâtul S. M., personal, solicită admiterea excepțiilor.
Instanța, constatând că reclamantul solicită atașarea la prezenta cauză a dosarului nr._/215/2008, respinge cererea formulată de către acesta ca nefiind utilă soluționării prezentei cauze.
Instanța, din oficiu, invocă excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului S. M. și acordă cuvântul părților prezente cu privire la această excepție.
Reclamantul, personal, solicită respingerea excepției.
Pârâtul S. M., personal, solicită admiterea excepției.
Instanța reține cauza spre soluționare cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Secția nr. 1 Poliție C. și excepția tardivității acțiunii introduse, ambele invocate de către pârâta Secția nr. 1 Poliție C. prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei, precum și cu privire la excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului S. M., invocată din oficiu la acest termen de judecată.
INSTANȚA,
Prin cererea înregistrată la data de 07.04.2013 pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, reclamantul P. I. a chemat în judecată pârâții SECȚIA 1 POLIȚIE C. și S. M., solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunța să s e constate nulitatea absolută a expertizei grafice nr. 86 din 2002 și
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că în anul 2002 agentul de poliție S. M. a dispus prin Ordonanța din data de 07.03.2002 efectuarea unei expertize grafologice, iar înscrisurile pe care le-a depus la dosar pentru efectuarea expertizei au fost aduse de către M. D. care se considera rudă cu defuncta P. V.. În declarația sa, numitul M. D. a recunoscut că cele trei înscrisuri, și anume: două procese verbale și o notă de constatare au fost luate de la locul său de muncă. În urma demersurilor efectuate, reclamantul a primit răspuns de la IPJ prin care i se aducea la cunoștință că aceste înscrisuri nu au fost deținute și nici păstrare, iar numitul M. D. nu le-a luat de la IPJ D., astfel că nu se cunoaște proveniența acestora.
Reclamantul a mai arătat că nu există niciun proces-verbal de primire de către M. D. a celor trei documente de la laborator, și anume: Procesul-Verbal nr. 1 și 2 și Nota de Constatare. A mai arătat că pârâții Secția 1 Poliție C. și S. M. nu au ținut cont de Adresa nr. 31 din 28.01.2001 a Laboratorului de Expertize București în care se arată că expertizele se fac după înscrisuri originale, oficiale și necontestate. Testamentul holograf a fost trimis în copie xerox așa cum reiese din dosarul expertizei, iar pârâții au trimis aceste 3 înscrisuri la Institutul de Expertize București.
A mai arătat că pârâții au comis o infracțiune de fals în momentul în care la București, cu ocazia efectuării expertizei, au fost avute în vedere și alte înscrisuri decât cele care sunt trecute în ordonanță.In Ordonanță apar 3 înscrisuri, dar în realitate s-a făcut expertiza după 9 înscrisuri. Cele 6 înscrisuri care apar în plus față de cele 3 care sunt în ordonanță nu știe nimeni cum au apărut la dosar, nu știe nimeni cine le-a adus și nu există niciun act din care să reiese proveniența lor.
In drept, cererea este întemeiata pe dispozițiile art. 308 N.C.pc.
În susținerea cererii, reclamantul a depus la dosarul cauzei copii înscrisuri, respectiv: Raport de expertiză, Adresa nr. 31, Adresa nr. 734, Adresa nr. 170, Adresa nr. 6729, Adresa nr. 7735, Adresa nr._, Ordonanța din 2001, dovada cu înscrisuri și declarația lui M. D..
La data de 24.07.2014, pârâta Secția nr. 1 P. C. a depus la dosarul cauzei întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesual pasive a acesteia, având în vedere faptul că reclamantul solicită constatarea nulității expertizei grafice nr. 86 din 2002 întocmită de către Institutul de Expertize București, iar calitate de pârât poate avea unitatea care a întocmit expertiza, respectiv Institutul de Expertize București, precum și excepția tardivității introducerii acțiunii, având în vedere dispozițiile art. 178 C., reclamantul având posibilitatea să invoce nulitatea expertizei numai pe timpul desfășurării procesului civil în care acesta a avut calitatea de pârât în dosaurl nr._/215/2008.
Analizând acțiunea de față prin prisma motivelor invocate și a probelor administrate, instanța reține următoarele :
Prin cererea de chemare în judecată reclamantul P. I. solicită în contradictoriu cu pârâții Secția nr.1 Poliție și S. M. constatarea nulității expertizei grafologice nr.86 din data de 20.03.2002 pe motivul că aceasta s-a efectuat prin analiza mai multor înscrisuri decât cele stabilite inițial prin ordonanța de efectuare a expertizei emisă în dosarul nr._/04.09.2001.
Potrivit art. 248 alin. 1 Cod procedura civila "instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei."
Exercitarea acțiunii civile produce două efecte: unul de ordin procedural – investirea legală a instanței cu soluționarea litigiului și totodată obligarea acesteia să-l soluționeze, precum și unul de ordin substanțial – iminența tranșării litigiului prin hotărârea instanței.
Pentru a fi parte în proces se impun a fi îndeplinite următoarele condiții: calitatea procesuală, capacitatea procesuală, existența unui interes și afirmarea unui drept sau prevalarea de o situație juridică pentru a cărei realizare poate fi folosită calea judecății.
Calitatea procesuala presupune existenta unei identitati între persoana reclamantului si cel care ar fi titular al dreptului afirmat (calitate procesuala activa) precum si între persoana pârâtului si cel despre care se pretinde ca este obligat în raportul juridic dedus judecatii (calitate procesuala pasiva).
Reclamantul fiind cel care porneste actiunea trebuie sa justifice atât calitatea procesuala activa cât si pe cea pasiva, prin indicarea obiectului cererii si a motivelor de fapt si de drept pe care se întemeiaza pretentia sa.
Excepția este mijlocul procesual prin care, în condițiile legii, partea interesată sau instanța din oficiu invocă, în cadrul procesului civil, fără a pune în discuție fondul dreptului, neregularității procedurale sau lipsuri referitoare la exercițiul dreptul la acțiune, ori, dimpotrivă, aplicarea normelor legale referitoare la acestea, urmărind, după caz, întârzierea sau împiedicarea judecății.
Excepția lipsei calității procesuale pasive este o excepție de fond, absolută și peremptorie, incidența sa atrăgând respingerea cererii, fără a se mai proceda la cercetarea acesteia în fond.
În speță, prin ordonanța de efectuare a expertizei din data de 04.09.2001, pârâtul S. M., în calitate de ofițer din cadrul organul de cercetare penală, Poliția Municipiului C.-Secția 1 Poliție, în vederea soluționării dosarului nr._ în care reclamantul P. I. era cercetat pentru săvârșirea infracțiunii prev de art.290 Cod Penal, a dispus efectuarea unei expertize grafologice de către Laboratorului Interjudețean de Expertize Criminalistice București care avea ca obiectiv stabilirea dacă scrisul și semnătura de pe testamentul olograf și a procesului-verbal nr.11 și nr.2 din data de 11.07.1983 aparțin numitei P. V..
Prin raportul de expertiza criminalistică nr.86 întocmit la data de 20.03.2002 de către Laboratorului Interjudețean de Expertize Criminalistice București s-a stabilit că testamentul olograf din data de 09.08.2000 nu a fost scris, semnat și datat de numita P. M. V. și nici de P. I..
Ulterior, prin sentința civilă nr.7070/09.05.2012 pronunțată în dosarul nr._/215/2013 al Judecătoriei C. s-a admis acțiunea formulată de reclamantul M. D. în contradictoriu cu pârâtul P. I. și s-a constatat nulitatea absolută a testamentului olograf încheiat la data de 09.08.2000 de numita P. M. V., constatându-se totodată calitatea de moștenitor legal a numitului M. D..
Astfel, raportat la motivele în fapt și drept invocate, instanța constată că între părți nu există niciun raport juridic, reclamantul nedovedind prin niciun mijloc de proba identitatea dintre persoana pârâților și cei despre care se pretinde că ar fi obligați în raportul juridic dedus judecății.Simpla nemulțumire a reclamantului de rezultatul expertizei grafologice cuprins în raportul de expertiză criminalistică nr.86/2002 și de soluția pronunțată în dosarul nr._/215/2013 al Judecătoriei C., nu justifică în niciun fel chemarea în judecată a pârâtului S. M., care în calitate de ofițer din cadrul organul de cercetare penală- Poliția Municipiului C.,Secția 1 Poliție, a dispus efectuarea respectivei probe cu expertiza tehnică.
Pentru aceste considerente, va admite excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtului Secția 1 Poliție invocată de către pârât și excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtului S. M. invocată de către instanță, din oficiu, iar pe fond va respinge acțiunea formulată de reclamantul P. I. ca fiind îndreptată împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtului Secția 1 Poliție invocată de către pârât prin întâmpinare.
Admite excepția lipsei calității procesual pasive a pârâtului S. M. invocată de către instanță, din oficiu.
Respinge acțiunea formulată de către reclamantul P. I., CNP_, domiciliat în C., ..10, jud.D. în contradictoriu cu pârâții Secția 1 Poliție, cu sediul în C., ., jud.D. și S. M., cu domiciliul procedural la Secția 1 Poliție, din C., ., jud.D. ca fiind îndreptată împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare, apel ce se va depune la sediul Judecătoriei C..
Pronunțată în ședința publică, astăzi 06.11.2014.
PresedinteGrefier
Z. ElenaCismaru C.
Red. E.Z.
Tehn. C.C.
4 exe/06.01.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 8240/2014. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 4557/2014. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
