Anulare act. Sentința nr. 8206/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8206/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 04-06-2014 în dosarul nr. 9690/215/2011
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 8206
Ședința publică de la 04 iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE R.-M. T.
Grefier L. V.
Pe rol, judecarea cauzei Civile privind pe reclamanții S. N. și S. M. și pe pârâții T. A., O.C.P.I. D. și S. I., având ca obiect "anulare act".
Dezbaterile au avut loc în ședința publică de la data de 21.05.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, la solicitarea apărătorului pârâtului T. Aleandru pentru a depune concluzii scrise a amânat pronunțarea la data de 28.05.2014 și pentru când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a dispus amânarea pronunțării astăzi, 04.06.2014, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față:
La data de 29.03.2011 reclamanții S. N. și S. M. au chemat în judecată pe pârâții T. A. și O.C.P.I. D., solicitând constatarea nulității absolute a documentației cadastrale nr. 157/29.01.2001 și a schiței întocmită de S. I. la data de 29.01.2001, în vederea înscrierii în Cartea Funciară a proprietății pârâtului T. A. precum și a tuturor documentațiilor cadastrale care au provenit din aceasta, cu repunerea în situația anterioară, raportat la schița prin care s-a făcut ridicarea topo a terenului pârâtului de către O.C.O.T. C. în luna noiembrie 1993 și în consecință, rectificarea Cărții Funciare a lui T. A..
În motivarea acțiunii, reclamanții au arătat că în urma încheierii contractului de schimb aut. sub nr._/08.07.1993 de notariatul de Stat al Județului D., pârâtul T. A. a făcut schimb de teren pentru suprafața de 3,92 ha prin predarea către . a terenului în suprafață de 3,92 ha situat în perimetrul comunei Căzănești, ., T 71 P 3014/1 și prin preluarea în proprietate de la . a suprafeței de 3,92 ha (39.200 mp) situat în . 10 P 20/4, jud. D., potrivit schiței întocmită în luna aprilie 1993 de OCOT C..
Conform acestei schițe, terenul pârâtului T. A. avea o suprafață de 3,92 ha (așa cum este înscris în contractul de schimb), cu lățimea de 200 m și lungimea/adâncimea de 196 m, iar vecinătatea de vest era .>
Prin cererea formulată de pârâtul T. A. către fostul OCOT D. înregistrată la nr. 2451/29.07.1993, acesta a solicitat efectuarea unei ridicări topo a amplasamentului terenului său, ce a făcut obiectul schimbului, ocazie cu care a fost întocmită o schiță în luna noiembrie 1993, în sistem Stereo 70.
Schița întocmită de OCOT D. în luna noiembrie 1993 a stabilit că suprafața de teren ocupată de pârât era de 3,95 ha, efectuându-se delimitarea terenului pârâtului cu punctele cadastrale, însoțite de coordonatele aferente.
În anul 2001, la solicitarea pârâtului T. A., cu ocazia întocmirii documentației cadastrale nr. 157/29.01.2001, cadastristul S. I. nu mai respectă punctele cadastrale înscrise în schița întocmită în noiembrie 1993 și nici coordonatele acelor puncte, întocmind o altă schiță cu alte puncte cadastrale și alte coordonate.
Reclamanții au menționat faptul că pct. 520 trebuia să fie corespondentul punctului 511 din schița întocmită de OCOT D. în noiembrie 1993, iar pct. 521 trebuia să fie corespondentul pct. 512 din schița întocmită de OCOT D. în noiembrie 1993, dar cadastristul S. I. a schimbat aceste 2 puncte cadastrale precum și coordonatele lor, astfel încât terenul pârâtului în loc să se afle pe latura de sud-vest între punctele cadastrale 503 și 511, a fost modificat amplasamentul acestuia între punctele cadastrale 503 și 520.
De asemenea, în loc ca partea de sud să fie poziționată între punctele 508 și 512, cadastristul a schimbat amplasamentul terenului pârâtului între pct. 508 și 521.
OJCGC D. deși efectuase anterior o ridicare topo și emisese punctele cadastrale și coordonatele terenului lui T. A. în noiembrie 1993, a avizat documentația cadastrală întocmită de S. I. în ianuarie 2001, chiar dacă această documentație cadastrală nu mai corespundea din punct de vedere al suprafeței (39.522 mp), coordonatelor și amplasamentului.
Din cauza schimbării coordonatelor pct. 521 (ce trebuia să fie corespondentul pct. 512 din schița noiembrie 1993) și pct. 520 (ce trebuia să fie corespondentul pct. 511 din schița noiembrie 1993) a rezultat o rotire a imobilului pârâtului de cca. 7 grade topografice 19 minute și 55 secunde în partea de sud-vest, ceea ce a însemnat o deplasare a terenului pârâtului cu o distanță de 23,42 m înspre vest.
Acest aspect a generat o suprapunere majoră cu terenul proprietatea reclamanților, deși între terenul lor și al pârâtului T. A., raportându-se la schița întocmită în aprilie 1993, ar fi trebuit să existe cel puțin P 20/3, în condițiile în care până la acea dată din actele pârâtului nu exista nici o suprapunere pe latura de vest, s-a ajuns la o presupusă suprapunere cu terenul lor, situat în T 10 P 20/2 aflat în perimetrul .. D., conform contractului de vânzare-cumpărare aut. la nr. 1637/21.05.2001 de BNP F. S., pe care l-au înscris în CF nr. 240 a loc. Malu M. din anul 2002.
Reclamanții au susținut că de la data cumpărării acestui teren – 21.05.2001, au muncit continuu acest teren, l-au îngrădit, au ridicat construcții cu autorizație de construire emisă de Primăria . plantat pomi, au făcut fântână și rețea de electricitate.
În anul 2008 pârâtul i-a chemat în judecată, susținând că aceștia i-ar fi ocupat o suprafață de 2830 mp, deși în toată această perioadă el a stat în pasivitate, acceptând vecinătatea reclamanților, cererea pârâtului făcând obiectul dosarului nr._/215/2008 al Judecătoriei C., ceea ce justifică interesul reclamanților în promovarea acestei acțiuni.
Prin urmare, O.C.P.I. D., fost OCOT D., fost OJCGC D. în mod eronat a avizat documentația cadastrală întocmită de S. I. în ianuarie 2001, prin această avizare contrazicând propriile rezultate ale ridicării topo pe care a efectuat-o în luna noiembrie 1993 și favorizând suprapuneri de terenuri cu consecințe deosebit de grave pentru reclamanți.
Reclamanții consideră că O. D. are calitate procesuală pasivă.
În drept, au invocat dispozițiile Legii 7/1996, Ordinului 946/2000 și Ordinului 634/2006, Legea 18/1991 modif. Și complet., Legea 1/2000 și Legea 247/2005, art. 2 Decretul 167/1958.
La data de 01.06.2011 pârâtul O.C.P.I. D. a formulat întâmpinare, solicitând să se pună în vedere reclamanților să precizeze în fapt și în drept fiecare capăt de cerere și să depună toate înscrisurile necesare.
A invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a sa.
În speța de față raportat la starea de fapt descrisă în motivarea acțiunii, nu rezultă că reclamanta urmărește stabilirea unui drept în contradictoriu cu această instituție.
Persoana fizică autorizată S. I. la momentul întocmirii documentației își desfășura activitatea conform prevederilor Ordonanței 10/2000, iar între persoana fizică autorizată și beneficiar se încheie o convenție prin care se stabilesc limitele în care persoana fizică autorizată poate acționa.
Raportul juridic cu privire la nulitatea absolută a documentației cadastrale poate fi creat între pârâtul T. A. și persoana fizică autorizată și nicidecum cu O.C.P.I. D..
Solicită admiterea excepției și respingerea acțiunii față de aceasta.
A mai invocat excepția inadmisibilității cererii.
În speță, documentația cadastrală nr. 157/2001 nu îndeplinește condițiile valabilitate ale unui act juridic civile pentru a putea fi sancționat cu nulitatea.
Rezultă că documentația cadastrală nu este decât un înscris care materializează constatările efectuate de persoana autorizată cu ocazia verificării situației reale din teren, acest înscris nefiind susceptibil să producă în mod individual efecte juridice pentru a se putea cere anularea lui.
Solicită admiterea excepției și respingerea cererii.
În drept, a invocat disp. art. 115 și urm. C.P.CIV., Legea 7/1996, HG 1210/2004, Regulamentul de organizare și funcționare al Birourilor de cadastru și publicitate imobiliară aprobat prin Ordinul 633/2006.
În baza disp. art. 242 C.P.CIV., a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La data de 01.06.2011 pârâtul T. A. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii.
Pârâtul a arătat că raportat la acțiunea inițială, reclamanții arată că schița măsurătorilor din 1993 este corectă, iar cea din 2001 este greșită.
Ulterior, prin precizarea la acțiune arată că și documentația din 1993 este greșită, fără a preciza motivul pentru care și această documentație nu corespunde legii.
Motivele invocate de reclamanți sunt motive ce pot fi analizate numai din perspectiva nulității relative și nu a nulității absolute.Acestea nu pot fi invocate de către un terț și ele pot fi invocate în termenul general de prescripție.
Punerea în posesie s-a făcut în baza procesului-verbal nr. 669/77/15.06.1993 semnat de delegatul O..P.I. D., în prezența părților interesate, iar schița măsurătorilor topo s-a realizat în baza acestui proces-verbal de punere în posesie, respectând întru-totul dimensiunile și amplasamentul stabilite prin procesul-verbal.
Pârâtul T. A. a solicitat respingerea acțiunii pentru motivele menționate mai sus.
La data de 17.06.2014, reclamanții S. N. și S. M., au formulat răspuns la întâmpinarea depusă de O.C.P.I. D., solicitând respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive, ca fiind nefondată.
Au precizat că, O.C.P.I. D. are calitate procesuală pasivă,deoarece documentația cadastrală a cărei nulitate se solicită nu a fost întocmită de către această instituție, ci de către o persoană autorizată. Au invocat prevederile art. 24 alin. 3 din Ordinul ANCPI a nr. 634/2006 pentru aprobarea Regulamentului privind conținutul și modul de întocmire a documentațiilor cadastrale în vederea înscrierii în cartea funciară, răspunderea pentru confirmarea suprafeței rezultată din măsurători și integrarea imobilului în baza de date revine specialistului care a efectuat recepția cadastrală.
Prin urmare legea nu exonerează această instituție și pe angajații săi de răspunderea pentru avizele date, lucrările întocmite și înscrierile efectuate în cărțile funciare, raportându-se la obligațiile acestei instituții prevăzute de lege.
Calitatea de pârât a O. D. este dată de faptul că această instituție a întocmit schița, măsurătorile și ridicarea topometrică a proprietății lui T. A..
Consideră că, în mod eronat pârâtul a invocat în speță incidența aspectelor de nulitate relativă, care nu pot fi invocate de un terț.
Schimbarea coordonatelor terenului lui T. A., respectiv a punctului 521 și punctului 520, nu poate fi acoperită prin confirmare, pentru a putea fi prezenta unei nulități relative.
La data de 12.10.2011, instanța a dispus suspendarea prezentei cauze în temeiul disp. art. 244 alin. 1 pct. 1 C.p.c., până la soluționarea irevocabilă a dosarului nr._/215/2008, având în vedere că, obiectul prezentului dosar, vizează același imobil.
Împotriva încheierii din data de 12.10.2011 pronunțată de către Judecătoria C. au declarat recurs reclamanții S. N. și S. M., solicitând desființarea încheierii și continuarea judecății.
Au arătat că instanța de fond a aplicat în mod eronat prevederile art.244 alin.1 pct.1 C.pr.civ, întrucât a înțeles greșit obiectul celor două dosare care vizează imobile diferite cu proprietari diferiți: dosarul nr._ a cărui suspendare s-a dispus, are ca obiect solicitarea de constatare a nulității absolute a documentației cadastrale nr.157/27.01.2001, a schiței întocmită de către S. I. la data de 29.01.2011 și a schiței întocmite în anul 1993 de către O.C.O.T. D. în vederea înscrierii în cartea funciară a dreptului de proprietate al lui T. A. asupra unui teren în suprafață de 3,92 ha, situat în perimetrul comunei Malu M., tarlaua nr.10, . dosarul nr._/215/2008 al Judecătoriei C. are ca obiect revendicarea imobiliară a lui T. A. prin care susține ocuparea unei părți din teren.
În continuare, recurenții au arătat că suspendarea dosarului nr._ și judecarea dosarului nr._/215/2008 poate duce la pronunțarea unor hotărâri judecătorești eronate motivat de faptul că în cazul în care documentația cadastrală pentru amplasamentul terenului lui T. A. este lovită de nulitate absolută, nu ar fi putut să-i ocupe acest teren iar o eventuală admitere a acțiunii sale în revendicare în condițiile în care poziționarea terenului său este eronată poate duce la o eroare judiciară cu consecințe foarte grave asupra dreptului de proprietate.
Prin decizia nr. 551 din 14.03.2012, Tribunalul D. a admis recursul declarat de reclamanți S. N., S. M. împotriva încheierii din data de 12.10.2011 de Judecătoria C. în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți T. A., O.C.P.I. D., a casat încheierea și a trimis cauza spre continuarea judecății, primei instanțe
În rejudecare, cauza a fost înregistrată la data de 17.04.2012, sub același număr.
La data de 20.06.2012, reclamantul depune la dosar precizare, prin care a aratat că, documentația cadastrală numărul 1575/21.01.2001 și Cartea Funciară nr. 120 a .. D. sunt lovite de nulitate absolută, a atașat două file din C.F. nr.120. Totodată, a depus taxă judiciară de timbru 4 lei, interogatorii pentru pârâta O.C.P.I., și a învederat că, sentința civilă pronunțată în dos. nr._/215/2008 al Judecătoriei C. nu a rămas definitivă și nu are relevanță în prezenta cauză.
La data de 03.10.2012, în baza art. 132 C.p.c. instanța a luat act de precizarea formulată de reclamantul S., prin care se solicită lărgirea cadrului procesual prin introducerea în cauză a numitului S. I. în calitate de pârât.
La data de 30.01.2013, pârâtul S. I. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată și neîntemeiată, întrucât nu au fost încălcate în nici un fel prevederile legale, coordonatele topografice ale parcelei reprezentate în planul de amplasament și delimitare sunt aceleași cu cele din parcelar digital, existent în baza de date O. D., coordonatele topografice ale punctelor ce definesc ., sunt mai mult ca sigur o variantă de parcelare care ulterior a fost modificată, ea nefiind nici în concordanță cu realitatea din teren.
La termenul de judecată din 06.02.2013, instanța a încuviințat pentru reclamanți și pârâți proba cu înscrisuri și a prorogat discuția privind încuviințarea probei cu interogatoriu, probei testimoniale și efectuarea unei expertize tehnice specialitatea "topografie-cadastru" după depunerea la dosarul cauzei de către reclamanti a înscrisurilor care au stat la baza deschiderii CF 120 (actul juridic, contractul de schimb documentatie cadastrala)
La data de 27.03.2014, instanța a dispus emiterea unei adrese către O.C.P.I. D. pentru a înainta mapa nr. 1821/14.02.2001, în baza căreia s-a deschis C.F. nr. 120 pentru imobilul situat în . 10, .. D., nr. cadastral 157, răspunsul fiind înaintat la data de 16.04.2013.
La data de 17.04.2014, instanța a încuviințat pentru reclamanți proba cu interogatoriul pârâților, proba testimonială cu un martor și proba cu expertiză tehnică judiciară în specialitatea topografie, pentru pârâtul T. A., proba cu interogatoriul reclamanților și proba testimonială cu un martor, iar pentru pârâtul O. D., proba cu înscrisurile deja depuse la dosarul cauzei și proba cu interogatoriul reclamanților.
La data de 12.06.2013, s-a administrat proba cu interogatoriul reclamanților și pârâților.
Au fost audiați martorii P. E. (la termenul de judecată din 03.07.2013), M. M.( la termenul de judecată din 11.09.2013) R. D. și B. I., declarațiile acestora, sub prestare de jurământ, fiind consemnate și atașate la dosar.
La data de 03.07.2013, instanța a numit expert în prezenta cauză pe dl. P. I., în vederea efectuării unei expertize tehnice in specialitatea topografie, cu următoarele obiective: să se stabileasca daca Toba A. a avut aprobări scrise legale, prealabile, pentru schimbarea amplasamentelor punctelor geodezice nr.511 si nr.512 din schița măsurătorilor topografice intocmite de OCOT Doj in nov 1993 in punctele nr.521 si nr.522, sa se stabilească daca schimbarea amplasamentelor punctelor geodezice nr.511 si 512 din schița OCOT nov 1993 in punctele nr.521 si nr.522 din documentațiile cadastrale intocmite de Silisteanu I. au avut ca efect deplasarea terenului lui Toba A., deținut in TIO P 20/4 către Vest, peste terenul din P20/2 T 10 a . care reclamanții au in proprietate teren, sa se stabilească daca exista documente legale pentru suprafața de 39.522 m.p. de teren din documentațiile cadastrale intocmite de către Siisteanu I. pentru terenul lui Toba Aexandru deținut in TIO P20/4 din perimetrul . de suprafața de 39.200 m.p din actele de schimb si din actele de punere in posesie, sa se stabilească daca respectandu-se coordonatele
punctelor geodezice 508,511,512 din schița OCOT nov 1993 fata
de gardul despărțitor de terenul reclamanților paratul Toba
A. deține fizic întreaga suprafața de teren rezultata
din actele sale de proprietate;
-sa se stabilească daca documentațiile cadastrale intocmite de către
Silisteanu I. pentru terenul lui Toba Aexandru respecta delimitarea dintre
P20/4 fata de P20/2 din T 10 a . la procesul verbal
nr. 4147/17.11.2000 prin care . a predat Comisiei Locale de fond funciar Malu M. suprafața totala de 105,34 ha teren pt. aplicarea Legii nr. 1/2000;
- să se stabilească dacă schița topo întocmită la data de 29.11.1993 de către OCOT D., a fost pusă în practică vreodată, dacă a produs efecte juridice, respectiv schița cu punctele topografice_-508-503;
- să se stabilească dacă punerea în posesia a pârâtului T. A. s-a realizat în baza procesului verbal nr. 669/77/15.06.1993, semnată de către delegatul Oficiului Județean de Cadastru și Organizarea Petrolului, cu respectarea art. 52 din Leg nr. 18/1991;
- să se stabilească dacă schița măsurătorilor topografice s-a realizat în baza procesului-verbal de punere în posesie, respectând dimensiunile și amplasamentele stabilite prin procesul-verbal;
- să se stabilească dacă documentația cadastrală nr. 157/29.01.2001, s-a realizat cu respectarea amplasamentului, respectiv punctele topografice_-508-503, cât și a procesului verbal de punere în posesie nr. 667/77/15.06.1993, precum și a schiței topografice întocmită în anul 1993 (planul de situație);
- să se stabilească dacă documentația cadastrala nr. 157/29.01.2001, este în concordanță cu documentațiile cadastrale ale vecinilor, respectiv Puchină (fostă C.), C. și C. P., urmând a depune raportul de expertiză in termenul prev. de art. 209 C.p.c.
Totodată, s-au încuviințat cererile reclamantului Stanică N. și pârâtului T. A., privind participarea la efectuarea expertizei ca experti asistenți a d-lor I. I. și Spânescu S..
La termenul de judecată din 16.10.2013, instanța constatând că cererea formulată de către expertul P. I. prin care se solicită inlocuirea sa cu un alt expert, având in vedere că este în relații de colaborare cu O. D., este intemeiată, a procedat la înlocuirea acestuia cu expertul P. C. R..
La termenul de judecată din 15.01.2014, P. C. R. instanța constatând că cererea formulată de către expertul prin care se solicită inlocuirea sa cu un alt expert, este intemeiată, a procedat la înlocuirea acestuia cu expertul G. M..
La data de 10.03.2014, s-au depus la dosarul cauzei de către expertul G. raportul de expertiză specialitatea topografie nr._/10.03.2014 și cerere privind suplimentarea onorariului de expert cu suma de 2100 lei, în baza decontului justificativ depus la data de 12.02.2014.
La data de 13.03.2014, expertul I. I., a depus la dosar raport de expertiză tehnică-opinie separată.
La data de 03.04.2014, expertul Spânescu S. a depus la dosar raport de expertiză tehnică-opinie separată.
La termenul de judecată din 30.04.2014, instanța a încuviințat obiecțiunile formulate de către reclamanți la raportul de expertiza întocmit de către expertul G. M., răspunsul fiind înaintat la data de 19.05.2014. Totodată, instanța a admis in parte, cererea de majorare a onorariului formulată de expertul G. M. .
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale a O.C.P.I. D., invocată de pârâta O.C.P.I. D., prin întâmpinare, instanța o apreciză ca întemeiată din următoarele considerente:
Una din condițiile pentru a fi parte in procesul civil, alături de interes, capacitate procesuala si formularea unei pretenții, este calitatea procesuala (legitimatio ad causam), care presupune existente unei identitati intre persoana reclamantului si cel care este titular al dreptului afirmat (calitatea procesuala activa), precum si persoana paratului si cel care este subiect pasiv in raportul juridic dedus judecatii (calitatea procesuala pasiva), fiind necesar ca reclamantul sa justifice atat calitatea procesuala activa, cat si calitatea procesuala pasiva.
Excepția lipsei calității procesuale este o excepție de fond, absoluta si peremptorie.
În cauză, pârâta O.C.P.I. D. nu se încadrează în niciuna dintre categoriile de persoane enumerate, reclamantii neurmarind stabilirea unui drept potrivnic acesteia.
Potrivit art.13 lit. A-o din HG 1210/2004, rep. cu modificarile si complet. ulterioare, O.C.P.I. D. efctuează inscrierile in cartea funciară pe baza inscrisurilor prezentate de persoanele interesate, conform procedurii prev. de dispozitiile art. 47-55 din lg. 7/1996, rep.
In consecintă, instanta va admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a pârâta O.C.P.I. D. și va respinge cererea fata de aceasta parata ca fiind indreptata impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.
Cu privire la excepția lipsei calității procesuale a paratului S. I., invocată de acesta, prin întâmpinare, instanța o apreciză ca neîntemeiată din următoarele considerente:
Documentația cadastrala a cărei nulitate absoluta se solicita a fost întocmită de persoana autorizată S. I., persoană autorizată să efectueze lucrări de specialitate în domeniul cadastrului, geodeziei și cartografiei.
Instanța reține că la momentul întocmirii documentației cadastrale, persoana autorizată S. I. își desfășura activitatea in conformitate cu disp. Ordonantei nr. 10/2000, privind desfășurarea activității de realizare și de verificare a lucrărilor de specialitate din domeniile cadastrului, geodeziei și cartografiei.
In consecintă, instanta va respinge exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a pârâtului S. I. O.C.P.I. D., ca neîntemeiata.
Cu privire la excepția inadmisibilității acțiunii, instanța o apreciază ca neîntemeiată, din următoarele considerente:
Reclamanții au susținut că în cartea funciară a pârâtului pârâtul T. A. este înscrisă nelegal o suprafață de teren ce le aparține, ca urmare a întocmirii defectuoase a documentației cadastrale ce a stat la baza operațiunii de întabulare respective.
În măsura în care susținerile în fapt ale reclamanților corespund realității, în sensul că există o astfel de înscriere nelegală în cartea funciară a pârâtului T. A., este evident că situația de fapt respectivă, este de natură a aduce atingere dreptului lor de proprietate, garantat de Constituție și de dispozițiile art.480 C.civil.
Dispozițiile Legii nr.7/1996 privind cadastrul și publicitatea imobiliară, privite în ansamblul și în integralitatea lor, au ca rațiune și finalitate evidența cadastrală a terenurilor și construcțiilor și oglindirea cât mai exactă a situației juridice a acestora. Așa fiind, o înscriere în cartea funciară prin care s-ar realiza o suprapunere de terenuri (în sensul că doi proprietari diferiți ar figura cu același teren în două cărți funciare diferite, sau înscrierea unui teren ce aparține unui anumit proprietar în cartea funciară a unui alt proprietar) nu poate fi decât neconcordantă cu rațiunea și finalitatea actului normativ și, deci, nelegală.
Izvorul juridic al acțiunii în rectificare tabulară este reprezentat de dispozițiile art.33, alin.1 și 2 și art.34 din art.34 din Legea nr.7/1996.
Potrivit art. 23 din Legea nr.7/1996 republicată, în vigoare în prezent, partea I-a a cărții funciare trebuie să cuprindă "
Cartea funciară este alcătuită din titlu, indicând numărul ei și numele localității în care este situat imobilul, precum și din 3 părți:
A.partea I, referitoare la descrierea imobilelor, care va cuprinde:
a)numărul de ordine și cel cadastral al imobilului;
b)suprafața imobilului, reieșită din măsurători cadastrale, destinația, categoriile de folosință și, după caz, construcțiile. Scoaterea definitivă și temporară din circuitul agricol a imobilelor situate în intravilanul aprobat potrivit legii se face prin autorizația de construire. Conținutul documentațiilor de scoatere definitivă/temporară din circuitul agricol, precum și schimbarea categoriei de folosință a imobilelor situate în intravilan se stabilesc prin regulament aprobat prin ordin cu caracter normativ al directorului general al Agenției Naționale, care se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I. Scoaterea definitivă/temporară din circuitul agricol și schimbarea categoriei de folosință a imobilelor situate în extravilan se stabilesc prin regulament aprobat prin ordin comun al ministrului agriculturii și dezvoltării rurale și al directorului general al Agenției Naționale, care se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I;
c)planul imobilului cu descrierea imobilului constituie anexa la partea I a cărții funciare, întocmită conform regulamentului aprobat prin ordin cu caracter normativ al directorului general al Agenției Naționale, care se publică în Monitorul Oficial al României, Partea I"
În consecință, prin efectul legii noi, documentația cadastrală face parte integrantă din prima parte a cărții funciare; rațiunea pentru care legiuitorul a adoptat o astfel de normă e dată de faptul că documentația cadastrală, întocmită de un specialist în topometrie, este în măsură să individualizeze imobilul mult mai riguros decât o poate face asistentul – registrator de carte funciară, care completează scriptic formularul tipizat al cărții funciare.
Or, în condițiile în care documentația cadastrală face parte integrantă din conținutul cărții funciare, legalitatea întocmirii acesteia este supusă controlului judecătoresc, atunci când această documentație a stat la baza înscrierii în cartea funciară și a produs consecințe juridice; aceste consecințe juridice constau în aceea că proprietarul tabular din cartea funciară figurează ca proprietar al terenului descris în documentația cadastrală, cu amplasamentul și delimitările evidențiate prin aceasta.
Prin urmare, cererea de anulare a documentației cadastrale nu e o cerere inadmisibilă și nu poate o soartă juridică diferită de cererea în rectificare tabulară, ci face parte din conținutul juridic al acesteia, întrucât, în măsura în care se va anula documentația cadastrală ce face parte integrantă din cartea funciară, această soluție va avea efecte, în mod automat, și asupra cărții funciare a pârâtului T. A., documentația cadastrală făcând parte integrantă din cartea funciară.
Pentru aceste considerente, instanța va respinge excepția inadmisibilității acțiunii, ca neîntemeiată
Pe fond, instanța reține că la data de 09.01.2001, persoana fizică independentă S. I. a efectuat documentația cadastrală în vederea înscrierii în cartea funciară a imobilului situat în tarlaua 10, . suprafața de_ mp, imobil aflat in extravilanul .. D. .
În urma înregistrării documentației cadastrale sub nr. 1575 la O. D., care a avut la baza contractul de schimb autentificat sub nr._/08.06.1993 de către Notariatul de Stat al jud. D., imobilului i-a fost atribuit numărul cadastral 157.
Prin contractul de schimb autentificat sub nr._/08.06.1993 de către Notariatul de Stat al jud. D., încheiat între societatea comerciala ,,Agroindustriala " Corcova SA, jud. Meheninți, societatea comercială ,, Agroind" C. și pârâtul T. A., cel din urmă a transferat dreptul de proprietate pentru suprafața de 3,92 ha., teren arabil situat în extravilanul ., tarlaua 71, . deținut in baza TDP nr. 164-001 din 26.03.1993 eliberat de Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenului a județului M. ), primind în schimb de la Agroind C. SA suprafața de 3,92 ha situat in extravilanul .. D., tarlaua 10, .>
Potrivit contractului de vânzare –cumpărare autentificat sub nr. 1637/21.05.2001 de către BNP F. S., reclamanții au devenit proprietarii imobilului teren extravilan in suprafață de 2 ha și 3700 mp. situat in .. D., tarlaua 10, . cumpărare de la T. M., ce stăpânea acest teren prin moștenire de la autoarea T. D., potrivit certificatului de moștenitor nr. 80/21 mai 2001 eliberat de BNP G. C..
Prin cererea nr._ din data de 19.09.2001, reclamanta S. M., prin persoana fizică independentă L. Ș. ( care a întocmit documentația cadastrală pentru imobilul situat în .. D., tarlaua 10, . solicitat recepționarea documentației cadastrale pentru imobilul menționat, imobilului fiindu-i atribuit numărul cadastral 304.
Instanța reține că prin Decizia nr. 2064/17.11.2010 pronunțată de Tribunalul D., în dosarul nr._/215/2009 (filele 197-203 vol. I) a fost respinsă acțiunea reclamanților S. N. și S. M. privind nulitatea absolută a actelor de proprietate deținute de pârâtul T. A., respectiv contractul de schimb autentificat sub nr._/08.06.1993 de către Notariatul de Stat al jud. D. și a TDP nr. 164-001 din 26.03.1993 eliberat de Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenului a județului M..
De asemenea, pe rolul Tribunalului D. se afla în curs de soluționare dosarul nr._/215/2008*, având ca obiect acțiunea in revendicare formulată de paratul T. A. în contradictoriu cu numiții S. N. și S. M..
Potrivit art. 1 indice 1 din Ordinului nr. 634/2006 pentru aprobarea Regulamentului privind conținutul și modul de întocmire a documentațiilor cadastrale în vederea înscrierii în cartea funciară, ,, documentația cadastrală constituie actul de constatare a situației reale din teren, potrivit art. 258 alin. (8) din Legea nr. 571/2003 privind Codul fiscal, cu modificările și completările ulterioare; ", iar potrivit art. 2 alin. 2 ,, Prin documentații se realizează identificarea, măsurarea și descrierea imobilelor, la data întocmirii lor și se asigură înregistrarea actelor și faptelor juridice referitoare la acestea. "
O. realizează primirea documentațiilor cadastrale, recepția acestora, cu înregistrarea în registrul cadastral al imobilelor, denumit în continuare index
cadastral, recepția cadastrală, transmiterea documentației asistentului-registrator și respectiv înscrierea în cartea funciară.
Potrivit art. 3 din Ordinul sus menționat, documentațiile cadastrale se întocmesc într-un dosar unic, ce include atât partea tehnică necesară recepției cadastrale cât și actele juridice necesare înscrierii în cartea funciară, operațiuni finalizate cu eliberarea unei încheieri de carte funciară, a extrasului de carte funciară pentru informare și a planului de amplasament și delimitare a imobilului.
Legea 7/1996 a prevăzut posibilitatea contestării încheierilor de înscriere sau de radiere a actelor sau faptelor juridice, pe calea plângerii formulate împotriva acestora, precum și posibilitatea rectificării cuprinsului cărții funciare, conform art. 33 și următoarele.
Astfel, reclamanții solicită prin acțiunea precizată să se constate nulitatea absolută a documentației cadastrale nr.157/2001 și a actelor subsecvente, deoarece acestea au fost întocmite pe un teren cu amplasament diferit față de terenul pentru care s-a întocmit schița topografică din noiembrie 1993, dar și pe un teren cu o suprafață mai mare decât din actele de schimb.
Din măsurătorile și verificările efectuate de expertul G. M. cu ocazia întocmirii expertizei topografice dispuse în cauză, a rezultat că modificarea coordonatelor punctelor din poziția nr.511 și 512 în poziția nr.521 și nr. 522 s-a efectuat în februarie 1994, prin planul topografic întocmit în baza avizului M.A.A. nr.23/19.01.1994 (anexa 3 la raport, fila 55, vol II), plan întocmit de OCOT D., prin care s-au corelat toate suprafețele preluate de . și pe care sunt materializate: terenul pârâtului cu suprafața de 3,95 ha, terenul în suprafață de 27,23 ha repartizat Comisiei locale C. pentru eroii revoluției și o suprafață de 1 ha pe care este înscris I. Ș..
Expertul retine la obiectivul nr. 3 că lucrarea cadastrală a respectat situația statornicită prin planul topografic cu punerea în posesie în baza avizului M.A.A. nr.23/19.01.1994 iar la suprafața constată în plus de 22 mp., respectiv_ mp față de_ mp din acte, analizând legislația la data întocmirii documentațiilor cadastrale, nu s-au găsit prevederi care să impună reguli de conditonare în situația în care suprafața din măsurători este diferită de cea din actele de proprietate.
Prin răspunsul la obiectivul nr. 6 din raport, expertul topo G. M. constată că schița topo întocmită la data de 29.11.1993 de catre O.C.O.T. D. nu a fost pusă în practică și nu a produs efecte juridice.
Expertul arată că documentația cadastrală nr.157/29.01. 2001 respectă amplasametul stabilit prin punctele topografice_-508-503 și este în concordanță cu documentatiile cadastrale ale vecinilor, respectiv Puchina (fosta C.) și C. si Ciocanescu P..
Cele constate prin raportul de expertiza sunt susținute și de declarația martorului P. E., persoana solicitată de reclamanți în vederea întocmirii documentației cadastrale pentru terenul cumpărat, care menționează că ,, am luat legătura cu pârâtul Silisteanu I. și mi-a înaintat o dischetă care avea conturul proprietății paratului T., în format electronică(…) Acasă am constatat că, potrivit măsurătorilor stocate pe dischetă, terenul reclamanților se suprapune cu terenul paratului T., pe două laturi, pe latura de Vest cu aprox. 2400 mp. și pe latura de Sud cu 470 mp. Am realizat că documentația mea care urma să se efectueze tot in sistem stereo 1970, va fi respinsă. "
Martorul P. E. apreciază că ,, dacă s-a întocmit o documentație cadastrală, aceasta s-a întocmit in sistem local, unde nu se poate evidenția suprapunerea și nu în sistem stereo 70. " Martorul arată că în mod obligatoriu, măsurătorile stocate pe discheta respectă procesul verbal de punere in posesie, cadastristul neputând avea o altă bază in întocmirea documentației cadastrale.
In răspunsul de la întrebarea 3 din interogatoriu, reclamantul S. N. recunoaște că s-a implicat in lucrarea cadastrală a lui T. M., moștenitorul lui T. V. și T. D., prin angajarea ing. P. E. pentru a executat documentația cadastrală, ]n vederea cumpărării terenului. ( fila 286 vol.I) .
Instanța reține că documentația cadastrala a reclamanților a fost întocmită in sistem planmetric local și înregistată în sistem stereo 70, la întrebarea 7 din interogatoriu, reclamantul aratând că în fapt, documentația s-a întocmit în sistem stereo 70.
Conform art. 4 indice 1 din Ordinul nr. 634/2006 „prin documentație întocmită incorect se înțelege: a) integrarea incorectă a imobilului în sistemul rețelei geodezice de referință și ridicarea punctelor de detaliu pe baza de măsurători greșite; b) calcule efectuate greșit; c) neconcordanțe între detaliile topografice conținute în planul de amplasament și delimitare și cele existente pe teren; e) neconcordanta între datele imobilului înscrise în actul de proprietate: vecinătăți, identificare cadastrală, adresa poștală și cele ale imobilului din planul de amplasament și delimitare;”
Potrivit art. 27 alin. 2 din același act normativ, „în cazul în care suprapunerea este reală, aceasta se va soluționa pe cale amiabilă prin documentații cadastrale sau de către instanțele de judecată”.
În lumina acestor texte de lege rezultă că la întocmirea oricărei documentații cadastrale trebuie să se țină seama atât de suprafața imobilului pentru care se întocmește documentația cadastrală cât și de suprafața imobilelor învecinate, astfel încât numărul cadastral nou constituit să nu se suprapună total sau parțial peste alt număr topografic. În acest din urmă caz, documentația cadastrală este întocmită incorect, sancțiunea fiind nulitatea acesteia, nulitate care poate fi constatată de instanță.
În speță, instanța constată din materialul probator administrat în cauză, că întocmirea documentației cadastrale nr. 157/29.01.2001 s-a realizat cu respectarea normelor in vigoare, nerezultând că în cartea funciară a pârâtului T. A. este înscrisă nelegal o suprafață de teren ce aparține reclamanților, ca urmare a întocmirii defectuoase a documentației cadastrale ce a stat la baza operațiunii de intabulare respective, în consecință, urmează să respingă capătul de cerere privind constatarea nulității absolute a documentației cadastrale nr._.01.2001 și a celorlalte acte subsecvente, ca neîntemeiată.
Instanța reține că reclamantul a solicitat în prezenta cauză și rectificarea cărții funciare nr. 120 a paratului T. A..
Acțiunea în rectificare a cărții funciare este acea acțiune în justiție prin care se cere îndreptarea sau suprimarea unei înscrieri necorespunzătoare realității făcută în cartea funciară, pentru a pune de acord starea tabulară cu situația juridică reală a unui imobil.
Acțiunea în rectificarea cărții funciare este, în principiu, subsidiară unei acțiuni civile (în desființarea unui act juridic, în revendicare, în grănițuire etc.) prin care se tranșează o situație litigioasă intervenită între două subiecte de drept, dintre care unul este proprietarul tabular al imobilului înscris în cartea funciară susceptibilă de rectificare.
Având în vedere soluția care urmează să se pronunțe cu privire la primul capăt de cerere al acțiunii ce privește nulitatea absolută documentației cadastrale nr._.01.2001 și a celorlalte acte subsecvente, instanța respinge rectificarea cărții funciare nr. 120 a paratului T. A., ca neîntemeiată.
În temeiul art. 274 alin. 1 C.p.c., instanța va obliga reclamanții către pârâtul T. A. la plata sumei de 1000 lei reprezentând cheltuieli de judecată reprezentate de onorariu avocat .
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesuale a O.C.P.I. D..
Respinge acțiunea în contradictoriu cu O.C.P.I. D., ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală pasivă.
Respinge excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului S. I..
Respinge excepția inadmisibilității acțiunii, ca neîntemeiată.
Respinge acțiunea precizată, formulată de reclamanții S. N. și S. M., cu domiciliul ales în C., . 17, ., jud. D., în contradictoriu cu pârâtii T. A., cu domiciliul în C., cart. Brazda lui N., .. 11, .. 1, ., S. I., domiciliat în C., .. 1, ., ., O.C.P.I. D., cu sediul în C., .. 4, jud. D., ca neîntemeiată.
Obligă reclamanții către pârâtul T. A. la plata sumei de 1000 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel.
Pronunțată în ședința publică de la 04.06.2014.
P., GREFIER,
R.-M. T. L. V.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 6055/2014. Judecătoria CRAIOVA | Înlocuire amendă cu muncă în folosul comunităţii.... → |
|---|
