Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 08-12-2014 în dosarul nr. 23255/215/2014
Dosar nr._ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2014
Ședința publică de la 08 Decembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE L. C. - judecător
Grefier A. G.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent T. D. A. și pe intimat I. D. - BIROUL RUTIER C., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, care învederează că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, de către intimată.
Instanța, având în vedere că petentul nu s-a conformat dispozițiilor din încheierea de ședință din data de 03.11.2014, respectiv nu a nominalizat, cu listă, numele și adresa martorului pe care înțelege să îl propună și nici nu l-a prezentat la acest termen de judecată, în vederea audierii, în temeiul art. 254 alin. 4 lit. a C.pr.civ., decade petentul din proba testimonială încuviințată.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și reține cauza spre judecare.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 11.06.2014 sub nr._, petentul T. D. A. a chemat în judecată pe intimatul I. D. - BIROUL RUTIER C., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 04.06.2014, exonerarea de plata amenzii în cuantum de 340 lei și restituirea permisului de conducere.
În motivarea plângerii în fapt, petentul a arătat că la data de 04.06.2014, ora 09:46, a condus autoturismul marca VW Golf, cu nr. de înmatriculare_, pe Bld 1 Mai, către C., iar după ce a trecut de intersecția cu Bld Ș. V., a fost oprit de un agent de poliție care l-a sancționat pe motiv că nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat regulamentar pe sensul său, prin loc prevăzut cu indicator și marcaj pietonal.
Petentul a precizat că în momentul în care a traversat trecerea de pietoni, pe marcajul pietonal nu se afla nici un pieton.
A solicitat încuviințarea probei cu un martor.
În scop probator a depus procesul verbal de contravenție, în original, copie CI.
La data de 24.07.2014, intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea procesului verbal ca legal și temeinic.
Solicită ca instanța să constate că procesul verbal de contravenție este încheiat cu respectarea condițiilor de formă și de fond prevăzute de OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal, intimata a solicitat instanței să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului, instanța neputând da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate, altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil. În opinia lor, instanța de judecată nu poate da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul verbal de contravenție, ceea ce este un act de autoritate. Astfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil.
Așadar, măsura dispusă de către agentul constatator este temeinică și legală, procesul-verbal făcând deplina dovadă a situației de fapt menționată în cuprinsul său.
Referitor la procesul-verbal intimata consideră că instanța trebuie să-i recunoască valoarea probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, având în vedere că este întocmit de un agent la statului aflat în exercițiul funcțiunii.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, intimata a învederat instanței că deși O.G. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare, din economia art. 34 rezultă că procesul-verbal face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept.
Mai mult decât atât, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată de legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrinele de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
Solicită ca fapta pentru care petenta fost sancționată a fost constată personal de agentul constatator, astfel încât procesul verbal, care a fost legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie.
Din analiza procesului verbal atacat, rezultă că acesta îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute a art. 17 din același act normativ, respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, faptele săvârșite și data comiterii acestora și semnătura agentului constatator.
Fapta a fost constatată în mod direct de agentul de poliție, aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu, competent și să sancționeze contravenții la regimul circulației rutiere, conform prevederilor art. 109 alin. 1 din OG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, cu modificările și completările ulterioare.
Procesul verbal în măsura în care cuprinde constatări personale ale agentului de poliție care l-a încheiat are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului cât timp acesta din urmă nu este în măsura să prezinte o probă contrară.
Potrivit art. 15 din ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, contravenția se constată printr-un proces verbal încheiat de persoane anume prevăzute în actul normativ care stabilește și sancționează contravenția, denumite în mod generic agenți constatatori. Pot fi a genți constatatori: primarii, ofițerii și subofițerii de poliție din cadrul MAI, special abilitați, persoanele împuternicite în acest scop de miniștri și lați conducători ai autorităților administrației publice centrale, de prefecți, președinți ai consiliilor județene, primari, de primarul general al Municipiului București, precum și alte persoane prevăzute în actele normative cu caracter special.
Faptele constatate în mod direct de către agentul constatator sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund realității.
Simpla negare a petentului în sensul că fapta reținută în sarcina sa nu corespunde realității, nu poate răsturna prezumția de temeinicie și legalitate de care s e bucură procesul verbal, atâta timp cât acesta nu aduce probe, ori nu invocă împrejurări credibile.
Motivul pentru care procesele verbale prin care se constată și sancționează contravențiile sunt înzestrate cu această caracteristică este încrederea în faptul că organul emitent ( agentul, în această situație ) consemnează exact faptele pe care le constată fără alte adăugiri sau deturnări ale realității. Aceasta cu atât mai mult cu cât în ipoteza menționării intenționate sau din neglijență a unor împrejurări nereale, agentul este expus unor posibile sancțiuni de natură disciplinară sau chiar penală.
De asemenea în doctrină s-a reținut în acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor și a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie să o depășească în folosirea lor, că una din limitele până la care să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent.
Astfel, în situația în care fapta este constatată personal, procesul verbal legal întocmit se va bucura de prezumția de temeinicie și instanța va porni în analizarea acestuia de la prezumția că el reflectă adevărul.
De altfel, Curtea face distincția între faptele constatate personal de către agentul constatator și cele care nu au fost constatate personal.
Având în vedere toate cele expuse mai sus, solicită să se constate faptul că procesul verbal de contravenție face dovada situației de fapt până la proba contrară, probă care în mod evident trebuie făcută de petent și nicidecum de agentul constatator.
Astfel, procesul verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, are forța probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta nu este în măsura să prezinte o probă contrară.
În scop probator instanța a încuviințat, pentru petent, proba testimonială, ca fiind admisibilă, putând duce la soluționarea procesului, iar pentru intimată, a luat act că nu deține material probator, abaterea săvârșită fiind constatată în mod direct de agentul de poliție.
La termenul de judecată de astăzi instanța, având în vedere că petentul nu s-a conformat dispozițiilor din încheierea de ședință din data de 03.11.2014, respectiv nu a nominalizat, cu listă, numele și adresa martorului pe care înțelege să îl propună și nici nu l-a prezentat la acest termen de judecată, în vederea audierii, în temeiul art. 254 alin. 4 lit. a C.pr.civ., a decăzut petentul din proba testimonială încuviințată.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ întocmit la data de 04.06.2014 de către un agent constatator din cadrul intimatului, petentul a fost sancționat potrivit art. 100 alin. 3 lit. b și art. 99 alin. 2 din OUG nr. 195/2002 cu amendă contravențională în cuantum de 340 lei și reținerea permisului de conducere, pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art. 135 lit. h și art. 36 alin. 1 din OUG 195/2002.
S-a reținut că a condus autoturismul marca VW Golf, cu nr. de înmatriculare_, pe Bld 1 Mai, către C., iar la intersecția cu Bld Ș. V., nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat regulamentar pe sensul său, în traversarea străzii prin loc prevăzut cu indicator și marcaj pietonal. De asemenea, nu a purtat centura de siguranță.
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Verificând legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente (art. 17 din OG nr. 2/2001), neexistând cazuri de nulitate absoluta invocate de petenta sau care ar putea fi invocate din oficiu.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța reține că deși OG 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare, din economia art. 34 rezultă că procesul verbal face dovada deplină a situației de fapt și încadrării în drept până la proba contrară, care revine petentului.
Instanța apreciază că aplicarea prezumției de temeinicie a procesului verbal de constatare a contravenției în prezenta cauza este în acord cu principiile în materie, conturate de Curtea Europeana a Drepturilor Omului (cauza A. contra României), menținându-se un raport de proporționalitate între aplicarea prezumției menționate pe de o parte și gravitatea mizei, respectiv sancțiunea potențial aplicabilă și dreptul la apărare al contravenientului, pe de alta parte.
Având posibilitatea exercitării drepturilor procesuale în vederea dovedirii plângerii formulate, petentul nu a propus nicio probă pertinentă în combaterea prezumției de legalitate și veridicitate a procesului verbal.
În ceea ce privește proporționalitatea sancțiunii amenzii aplicate, prin raportare la dispozițiile art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001, coroborate cu cele ale art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001, se constată că aceasta a fost corect individualizată.
Astfel, instanța apreciază că atitudinea nesinceră a petentului, de nerecunoaștere a vinovăției, face ca aplicarea sancțiunii amenzii să fie suficientă pentru corectarea comportamentului contravențional al acestuia.
Pentru aceste considerente, instanța va respinge plângerea si va menține procesul verbal de contravenției . nr._/04.06.2014 întocmit de intimată, ca legal și temeinic.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de către petentul T. D. A., CNP_, cu domiciliul în C., .. 88, ., ., în contradictoriu cu intimatul I. D. - BIROUL RUTIER C., cu sediul în C., ., cod fiscal_, cont IBAN RO11TREZ__ deschis la Trezoreria C..
Menține procesul-verbal de contravenție . nr._/04.06.2014 întocmit de intimată, ca legal și temeinic.
Cu apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 08 Decembrie 2014.
Președinte,Grefier,
L. C. A. G.
Red L.C/Tehnored./A.G.
4 ex./16.12.2014.
| ← Cerere de valoare redusă. Sentința nr. 9736/2014. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 710/2014. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
