Plângere contravenţională. Sentința nr. 6865/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6865/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 14-05-2014 în dosarul nr. 37154/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA Nr. 6865/2014
Ședința publică de la 14 Mai 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. M.-D.
Grefier A. J.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul C. S. și pe intimatul I. O., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat C. R. pentru petent, lipsind reprezentantul intimatului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța pune în discuție excepția de necompetență teritorială invocată de către intimat.
Avocat C. R. pentru petent solicită admiterea excepției.
INSTANȚA
La data de 8.11.2013 petentul C. S. a formulat plângere împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 25.10.2013 de I. O., solicitând anularea acestuia, restituirea permisului de conducere și exonerarea de la plata amenzii în cuantum de 480 lei, iar în teză subsidiară înlocuirea sancțiunilor aplicate cu sancțiunea avertismentului.
În motivare, arată că la data de 25.10.2013, în timp ce se deplasa cu autoturismul cu numărul de înmatriculare_ în localitatea Slatina, a fost sancționat prin procesul verbal de contravenție . nr._ pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 101 alin.3 lit. d din OUG 195/2002 și sancționată de art. 101 alin.1 din OUG 195/2002, reținându-se în sarcina acestuia faptul că a pătruns pe un segment de drum cu interdicție de circulație.
Arată că cele menționate în procesul verbal nu corespund cu realitatea deoarece petentul când a pătruns pe . era semnalizată ca fiind o restricție temporară, a pătruns circa 5-10 m și a fost oprit de către echipajul de poliție. Semnul de circulație care atenționa șoferii ca în zona există o restricție temporară se afla la circa 50-100, față de locul în care a fost oprit petentul de către echipajul de poliție. Arată că procesul verbal este lovit de nulitate, fiind astfel încălcate dispozițiile art. OG 2/2001. Agentul constatator nu a indicat în procesul-verbal mențiuni privind ocupația și locul de muncă ale contravenientului, precum și data eliberării și organul emitent al actului de identitate, aceste mențiuni fiind obligatorii la întocmirea procesului-verbal de contravenție.
În drept, petentul își întemeiază plângerea pe dispozițiile prevăzute de OG 2/2001, OUG 195/2002, Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002.
În dovedirea contestației, petentul înțelege să se folosească de proba cu acte, martori și orice alte mijloace de probă admise de lege.
La data de 07.02.2014 intimatul a depus întâmpinare prin care a invocat excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei C. arătând că fapta a fost săvârșită în județul O. iar potrivit dispozițiilor art. 32 alin 2 din OG 2/2001 " plângerea contravențională se soluționează de judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția, astfel încât competența de soluționare a cauzei aparținând Judecătoriei Slatina .
Pe fondul cauzei arată că actul de sancționare este temeinic și legal întocmit, iar acest act de constatare face dovada deplină a situației de fapt și de drept existente în cauză, până la proba contrară.
Procesul-verbal respectă întocmai condițiile de fond și formă impuse de O.G. 2/2001. mi este afectat de nicio nulitate, iar sancțiunea aplicată este proporțională cu gravitatea faptei.
Potrivit art. 269 alin.1 Cod de procedură Civilă conform cărora: "Înscrisul autentic este înscrisul întocmit sau, după caz, primit și autentificat de o autoritate publică, de notarul public sau de către o altă persoană învestită de stat cu autoritate publică, în forma și condițiile stabilite de lege".
În conformitate cu dispozițiile art. 249 Cod Proc.Civ "cel care face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile prevăzute de lege".
În susținerea întâmpinării solicită admiterea ca probă procesul verbal de contravenție, înscrisurile anexate, precum și orice altă probă a cărei necesitate ar reieși din dezbateri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul - verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 25.10.2013 de I. O. petentul a fost sancționat contravențional, reținându-se în sarcina sa că a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_ pe raza județului O. pe un segment de drum cu interdicție de circulație.
Potrivit dispozițiilor art. 32 alin 2 din OG 2/2001 plângerea împreună cu dosarul cauzei se trimit de îndată judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
Constatând că petentul a săvârșit contravenția reținută în sarcina sa pe raza localității Slatina, care se află în circumscripția teritorială a Judecătoriei Slatina, instanța urmează ca, în baza art. 132 N.C.Pr.Civ., să decline competența de soluționare a cauzei în favoarea acestei judecătorii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe petentul C. S., domiciliat în Dr. T. S., ., . cu intimatul I. D., cu sediul în C., ., la Judecătoria Slatina.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publică de la 14 Mai 2014
Președinte,Grefier,
M. M. D. A. J.
Red. M.DM.
Teh.A.J.
16.05.2014
4 EX
JUDECĂTORIA CRAIOVA JUDEȚUL D.
DOSAR NR._
Data 16.05.2014
C Ă T R E,
JUDECĂTORIA Slatina JUDEȚUL O.
Vă înaintăm alăturat dosarul nr._ privind pe petentul C. S., domiciliat în Dr. T. S., ., .,. cu intimatul I. D., , cu sediul în C., ., conform sentinței civile nr. 6865/2014 prin care s-a declinat competența de soluționare în favoarea Judecătoriei Slatina .
Președinte, Grefier,
M. M. D. A. J.
| ← Uz. Sentința nr. 3790/2014. Judecătoria CRAIOVA | Pretenţii. Sentința nr. 6055/2014. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
