Cerere reexaminare ajutor public judiciar. Sentința nr. 03/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 03/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 03-11-2014 în dosarul nr. 2340/215/2014
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Sentința civilă nr._
Ședința publică din data de 03 Noiembrie 2014
Completul compus din:
Președinte-C.-F. D.-Judecător
Grefier-D. G.
Pe rol, soluționarea cauzei civile formulată de contestatoarea Toboși R. în contradictoriu cu intimata R. B. SA, având ca obiect "contestație la executare".
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns av. C. F., pentru contestatoare, lipsind contestatoarea și reprezentantul intimatei.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele:
- procedura de citare este legal îndeplinită;
- cauza are ca obiect " contestație la executare";
- prin Serviciul Registratură a fost depus la dosarul cauzei răspunsul la adresa efectuată către intimată.
Av. C. F., pentru contestatoare, învederează instanței că nu mai are alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat.
Nemaifiind alte cereri de încuviințat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de soluționare și acordă cuvântul în dezbateri asupra fondului.
Av. C. F., pentru contestatoare, având cuvântul, a solicitat admiterea contestației, fără cheltuieli de judecată, precizând că suma pentru care s-a pornit executarea silită nu este certă, lichidă și exigibilă.
În temeiul art. 394 și urm. Cod de Procedură Civilă, instanța consideră lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și închide dezbaterile, reținând cauza spre soluționare.
I N S T A N T A
Asupra acțiunii civile deduse judecății:
Prin acțiunea civilă înregistrată sub nr._ /27.01.2014, contestatoarea Toboși R. a formulat contestație la executare în contradictoriu cu intimata R. B. SA, împotriva somației imobiliare și a executării silite ce formează dosarul de executare nr. 695/E/2013 al B. L. N., solicitând, totodată suspendarea executării silite imobiliare, în baza art. 817 alin. 2 Cpciv., întrucât apartamentul este bun comun, astfel că se impune suspendarea până la partajarea acestuia.
În motivarea cererii, contestatoarea a susținut, în esență, că a contractat un credit în valoare de 21.557,90 lei de la intimată, în data de 17.06.2008, din care a achitat o anumită sumă, pe care nu o poate preciza, intimata pornind executarea silită împotriva contestatoarei pentru suma de 47.225,87 lei și cheltuieli de executare în cuantum de 5573,40 lei, solicitând, totodată, cenzurarea cheltuielilor de executare și diminuarea acestora până la limita minimă.
În drept, contestatoarea și-a întemeiat susținerile pe dispozițiile art. 711 alin. 2, 714 alin. 3 și 817 alin. 2 C.p.civ.
La dosarul cauzei, contestatoarea a depus, în scop probator, următoarele înscrisuri: somația imobiliară emisă la data de 17.01.2014, Încheierea nr._/06.09.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2013, contractul de credit nr. RF_, încheierea din data de 30.10.2013 dispusă de B. L. N..
Prin întâmpinarea formulată la data de 13.03.2014, intimata a solicitat, pe cale de excepție, respingerea, ca inadmisibilă, a cererii de suspendare a executării silite, iar pe fondul cauzei, respingerea contestației la executare, ca nefondată.
În apărarea, intimata a susținut, în esență, că, urmare a neachitării, de către contestatoare, a ratelor scadente, s-a formulat cererea de executare silită împotriva întregului patrimoniu mobil și imobil al împrumutatei Toboși R., pentru recuperarea unei creanțe în sumă de 41.652,47 lei, la care se adaugă dobânzile calculate în continuare până la achitarea integrală a debitului și a cheltuielilor de executare, fiind întocmit dosarul de executare silită nr. 695/E/2013 al B. L. N., astfel că banca deține o creanță certă, lichidă și exigibilă împotriva contestatoarei.
În drept, intimata și-a întemeiat susținerile pe dispozițiile art. 205 Cpciv.
La dosarul cauzei, intimata a depus, în scop probator, confirmări de primire, Notificările din datele de 18.06.2013, 10.07.2013, Încheierea nr._/06.09.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2013, contractul de credit nr. RF_, cererea de executare silită, încheierea din data de 30.10.2013 dispusă de B. L. N., consult împrumut, extrase din baza de date aparținând intimatei.
Prin răspunsul la întâmpinare formulat la data de 16.04.2014, contestatoarea a arătat că a solicitat B. L. N., la data de 29.03.2014, suspendarea executării silite, reiterând, totodată, susținerile din cererea principală.
În cauză, s-a administrat proba cu înscrisuri, a fost atașat dosarul de executare nr. 695/E/2013 al B. L. N., fiind efectuată adresă în acest sens și s-a dispus efectuarea adresei către creditoarea R. B. SA, în vederea precizării dacă, în speță, creanța decurgând din contractul de credit încheiat între aceasta și contestatoarea Toboși R., a fost cesionată vreunei firme de recuperări creanțe, iar în caz afirmativ să înainteze la dosarul cauzei înscrisurile doveditoare în acest sens, răspunzându-se instanței prin adresa nr. 5005/08.10.2014.
S-a dispus decăderea contestatoarei din administrarea probei cu expertiza tehnică specialitatea contabilitate având în vedere că nu s-a făcut dovada achitării onorariului de expert în cuantum de 800 lei conform prevederilor art. 262, alin.2 Cod de procedură civilă.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța retine următoarele:
În fapt, la data de 18.06.2008 s-a încheiat contractul de credit nr. RF_ între R. B. SA, în calitate de împrumutător si contestatoarea Toboși R. în calitate de împrumutat, prin care contestatoarei i-a fost acordat un împrumut în sumă de_,90 lei, iar conform art. 1.3. durata contractului a fost stabilită la 84 luni, având scadența finală la data de 18.06.2015.
La art. 8 din contract s-a prevăzut că la apariția oricărui caz de culpă precum și pentru încălcarea oricăror alte obligații contractuale, Banca este îndreptățită să declare scadența anticipată a creditului, notificând aceasta împrumutatului în prealabil înscris, iar de la data scadenței anticipate, se pierde beneficiul rambursării creditului în rate, soldul creditului, dobânzile și comisioanele calculate și neachitate devenind „suma restantă, în caz de plată Banca putând iniția procedurile legale pentru recuperarea sumelor datorate pe cale amiabilă sau prin executare silită.
Ca urmare a neplății la timp a ratelor scadente de către contestatoarea Toboși R. la data de 18.06.2013, R. B. SA a declarat scadența anticipată a creditului acordat contestatoarei în baza contractului de credit nr. RF_/18.06.2008, iar prin cererea din data de 20.08.2013 intimata R. B. SA, a solicit B. L. N., să pună în executare silită contractul de credit nr. RF_/18.06.2008 în vederea recuperării creanței în sumă de_,47 lei de la debitoarea Toboși R..
Prin încheierea nr._/06.09.2013, pronunțată în dosarul nr._/215/2013, Judecătoria C. a admis cererea înaintată de B. L. N. și a încuviințat executarea silită a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. RF_/18.06.2008.
Ulterior, la data de 17.01.2014 B. L. N., somează pe contestatoarea Toboși R., să achite suma de 41.652,47 lei reprezentând debit datorat potrivit contractului de credit RF_/18.06.2008 precum și suma de 5573 lei reprezentând cheltuieli de executare, iar în cazul în care contestatoarea nu se va conforma prezentei somații se va proceda la urmărirea silită imobiliară a imobilului situat în C., .. 112, ., . și a soțului Toboși I. M..
Potrivit dispozițiilor art. 711 alin.1 C. proc. civ, împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare.
În prezenta cauză contestatoarea a criticat executarea silită invocând, în primul rând, faptul că imobilul asupra căruia urmează să se procedeze la executarea silită este un bun comun, iar pentru a se proceda la urmărirea silită a acestui bun trebuie efectuat mai întâi partajul.
Față de cele reținute mai sus, instanța va avea în vedere următoarele:
Potrivit art. 32 lit. c) C. fam., reprezintă datorii comune ale soților "obligațiile contractate de fiecare din soți pentru îndeplinirea nevoilor obișnuite ale căsătoriei".
În temeiul acestui text legal, obligația este comună dacă sunt îndeplinite, în mod cumulativ, următoarele cerințe:
1) obligația să izvorască dintr-un act juridic unilateral sau bilateral;
2) obligația să fie asumată de către un singur soț;
3) obligația să fi fost asumată pentru împlinirea nevoilor obișnuite ale căsniciei, acestea însemnând nevoi normale pentru căsătoria respectivă.
Prin urmare, având în vedere prevederile legale mai sus menționate și declarația contestatoarei consemnată la art. 6 din contractul de credit nr. RF_ încheiat între R. B. SA, în calitate de împrumutător si contestatoarea Toboși R. conform cărei împrumutul contractat servește scopurilor comune ale căsătoriei, instanța constată că datoria rezultată din contractul de credit RF_/18.06.2008 este o datorie . Toboși R. și Toboși I. M..
De asemenea, interpretând per a contrario dispozițiile art. 817, alin.1 C. pr. civ. conform cărora creditorii personali ai unui debitor coproprietar sau codevălmaș nu vor putea să urmărească partea acestuia din imobilele aflate în proprietate comună, ci vor trebuie să ceară mai întâi partajul precum și prevederile art. 32 C. fam., potrivit cărora soții răspund cu bunurile comune pentru obligațiile contractate de fiecare dintre ei, pentru nevoile căsniciei instanța reține că pentru recuperarea unei datorii comune, creditorii pot urmări bunurile deținute de soți, în devalmășie, cum este în speța cazul imobilului situat în C., .. 112, ., . și a soțului Toboși I. M., așa cum rezulta titlul de proprietate nr. 501/18 octombrie 1982( filele 78) și fără a fi necesar partajarea imobilului bun comun.
În ceea ce privește susținerea contestatoarei conform căreia creanța pentru care s-a pornit executarea silită nu este certă, lichidă și exigibilă instanța constată că este neîntemeiată având în vedere că suma datorată de contestatoare rezultă din contractul de credit RF_/18.06.2008 fiind compusă din credit restant în cuantum de 18.927,85 lei și dobândă restantă în cuantum de 22.724, 62 lei, iar contestatoarea nu a administrat dovezi din care să rezulte un alt cuantum al debitului datorat.
Referitor la încheierea din data de 30.10.2013 emisă de B. L. N., in dosarul de executare nr. 695/E/2013 instanța constată că cuprinde mențiunile prevăzute de dispozițiile 669 Cod de procedură precum și că cheltuielile de executare au fost corect stabilite raportat la prevederile legii 188/2000 și Ordinului ministrului Justiției nr. 2550/C/2006.
Față aceste considerente, constatând că actele de executare contestate sunt întocmite potrivit dispozițiilor legale și că motivele invocate de contestatoare sunt neîntemeiate, urmează a respinge contestația la executare formulată de contestatoarea Toboși R. precum și cererea privind suspendarea executării silite imobiliare ce formează obiectul dosarului de executare nr. 695/E/2013 al B. L. N. ca neîntemeiate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea Toboși R., domiciliată în C., .. 112, ., ., jud. D. în contradictoriu cu intimata R. B. SA, cu sediul în București, .. 246C, sector 1, ca neîntemeiată.
Respinge cererea privind suspendarea executării silite imobiliare ce formează obiectul dosarului de executare nr. 695/E/2013 al B. L. N. ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la comunicare, cerere de apel ce se va depune la sediul Judecătoriei C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 03.11.2014.
Președinte,Grefier,
C.-F. D. D. G.
Red. C.F.D./Tehnored. D.G
4 ex./
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CRAIOVA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 5854/2014. Judecătoria... → |
|---|
