Contestaţie la executare. Sentința nr. 7984/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7984/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 02-06-2014 în dosarul nr. 22544/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr. 7984/2014
Ședința publică de la 02 Iunie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE M. M.
Grefier V. G.
Pe rol se află pronunțarea asupra dezbaterilor privind cauza civilă formulată de contestatorul S.N.T.F.C. C. CĂLĂTORI SA - SUCURSALA DE TRANSPORT FEROVIAR DE CĂLĂTORI C. și pe intimata A. N., având ca obiect contestatie la executare .
La apelul nominal făcut în ședință publică nu au răspuns părțile
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta care invedereaza instantei urmatoarele
- pricina are ca obiect contestatie la executare
-stadiul procesului fond
-procedura de citare legal indeplinita
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică de la 26.05.2014, consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, parte integrantă din prezenta, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, când a hotărât următoarele
INSTANȚA
Asupra cauzei de față
La 28 iunie 2013, a fost înregistrată pe rolul instanței, sub nr._, contestația la executare formulată de contestatorul S.N.T.F.C. C. CĂLĂTORI SA - SUCURSALA DE TRANSPORT FEROVIAR DE CĂLĂTORI C.,în contradictoriu cu intimata A. N., împotriva executării silite începută de B. M. D. în dosarul de executare nr.11/E/2013, în baza titlului executoriu reprezentat sentința civilă nr.2399/23.05.2012, pronunțată de Tribunalul D. în dosar nr._, respectiv anularea actelor de executare efectuate până în prezent în dosarul de executare nr 11/E2013 B. M. D., anularea procesului verbal din data de 07.06.2013, întoarcerea executării silite,cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, contestatoarea arată că prin sentința civilă nr.2399/23.05.2012 pronunțată de Tribunalul D. în dosar nr._ ,C.F.R. Călători a fost obligată să plătească reclamantei o sumă de bani reprezentând diferențele dintre drepturile salariale calculate în raport dfe salariu de bază brut de 700 lei și drepturile salariale efectiv plătite pe perioada 23.04._10, suma actualizată în funcție de indicele de inflație la data plății efective.
Menționează ca prin somația emisă de B. M. D. în dosarul de executare nr.11/E/2013 a fost somat că în temeiul titlului executoriu constând în sentința civilă nr.2399/23.05.2012 pronunțată de Tribunalul D. în dosar nr._, să procedeze la plata sumei de 12.991 lei, compusă din 8 603 lei reprezentând drepturi salariale, conform sentinței, suma de 2.261 lei reprezentând dobânda, 1427 lei reprezentând inflația și cheltuielile de executare în sumă de 2 241,73 lei.
Susține contestatorul că expertul contabil R. G. nu a calculat corect suma de bani ce îi revine intimatei, respectiv nu a calculat și nu a reținut obligațiile către bugetul statului.
Arată contestatorul că suma calculată de reprezentantii societății ar fi de 7.659 lei(sumă ce cuprinmde și inflația), iar dobânda până la 30.05.2013 este de 1.078 lei.
In drept a invocat dispozițiile art.711 și urm C.pr.civ, art.722 alin.1 C.pr.civ.
În temeiul dispozițiilor art.411 NCPC a solicitat judecarea în lipsă.
La ședința publică de la 28.10.2013 intimata A. N. a depus întâmpinare un exemplar a fost comunicat reprezentantului contestatoarei în sedință publică.
Prin întîmpinare,intimata a solicitat respingerea contestației la executare formulată de către contestatoarea S.N.T.F.C. ”C. CALATORI” S.A, ca neîntemeiată.
Intimata a susținut că prin sentința civilă nr. 2399/23.05.2012, pronunțata de Tribunalul D. în dosarul nr._, a fost obligată la plata unei sume de bani reprezentand echivalentul diferentei dintre drepturilor salariale ale intimatei calculate în raport de salariul de baza de 700 lei, conform al art. 41 alin. 3 lit. a din contractului colectiv de muncă la nivel de ramură transporturi pe anii 2008-2010 și drepturile salariale efectiv plătite pe perioada 23.04._10.
De asemenea, intimata a menționat că este neîntemeiată critica adusă de către contestatoare, conform căreia în cuprinsul raportului de expertiză nu au fost calculate corect sumele de bani ce se cuvin intimatei, aceasta apreciind că suma de_ lei reprezintă în mod corect suma datorată intimatei cu titlu de diferentă între drepturilor salariale ale intimatei calculate în raport de salariul de baza de 700 lei, și drepturile salariale efectiv plătite pe perioada 23.04._10.
Referitor la procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de judecată, intimata a arătat că este nefondată critica contestatoarei cu privire la cuantumul acesteia, în condițiile în care în aceste sume au fost stabilite în mod legal.
De asemenea, intimata a solicitat respingerea capătului de cerere privind întoarcerea executării silite, în condițiile în care nu se contestă titlul executoriu în baza căruia s-a stabilit obligația debitoarei contestatoare de a achita sumele de bani, solicitând obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată.
În dovedire, intimata a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri.
Reprezentantul contestatorului a depus la dosar dovada achitării taxei de timbru în cuantm de 194 lei și a solicitat emiterea unei adrese catre B. M. D. pentru a înainta dosarul de executare nr 11/E/2013.
Dosarul de executare a fost înaintat de B. M. D. la data de 18.11.2013
În ședința publică de la 25.11.2013, reprezentantul contestatorului a solicitat și instanța a încuviințat emiterea unei adrese către expert R. G. pentru a preciza, in legatura cu dosarul de executare nr.11/E/2013 al B. M. D., daca suma calculata in raportul de expertiza si cuvenita intimatei din prezenta cauza potrivit sentintei civile nr 2399/2012 reprezinta diferenta de salariu brut sau net, iar ipoteza in care este vorba de salariu brut sa calculeze si sa comunice suma neta ce se cuvine intimatei.
Cu toate că instanța a emis un numar de 3 adrese către expertul R. G., acesta nu a răspuns solicitărilor instantei, motiv pentru care în ședința publică de la 03.02.2014, instanța a pus în discuția părților prezente, efectruarea în cauză a unei noi expertize.
Reprezentantul contestatorului nu s-a opus iar intimata a lăsat la aprecierea instanței, instanța a dispus efectuarea în cauză a unei noi expertize si a stabilit onorariu expert în cuantum de 600 lei în sarcina contestatorului.
În sedința publică de la 17.02.2014 contestatoarea a depus dovada achitării onorariului pentru expert cu ordinul de plată nr 167/10.02.2014, a fost desemnat un expert prin tragere la sorti si s-a dispus emiterea unei adrese catre exp Coraci E. pentru a intocmi si depune la dosar, cu cel putin 5 zile inaintea termenului de judecata, raportul de expertiza ce va avea ca obiective:sa stabileasca daca suma calculata de dl expert Rautescu G.,respectiv_ lei,,reprezentînd drepturi bănești cuvenite contestatoarei, în dosarul de executare nr.11/E/2013 al B. M. D. și aflat la filele 66-68 din dosarul instanței, a fost corect calculata și dacă această sumă reprezintă suma netă ce se cuvine acesteia si sa calculeze drepturile bănești efective cuvenite intimatei în baza titlului executoriu constituit de sentința nr.2399/23.05.2012 a Tribunalului D.(fila 27-28 din dosarul instanței), cu scaderea contributiilor datorate de angajat catre stat.
Raportul de expertiză a fost inaintat de expert la 13.03.2014.
La acest raport de expertiza a formulat obiectiuni contestatorul, obiectiuni încuviințate de instanța.
Expertul a înaintat completarea la raportul de expertiză la 06.05.2014.
Analiznd actele și lucrările dosarului instanțaretine următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2399/23.05.2012, pronunțata de Tribunalul D., Secția conflicte de muncă și asigurări sociale, în dosarul nr._, a fost obligată S.N.T.F.C. ”C. CALATORI” S.A, contestatoare în prezentul dosar, să plătească intimatei din prezentul dosar, A. N., diferențele dintre drepturile salariale calculate la nivelul salariului de bază minim brut de 700 lei ,conform art. 41 alin.3 lit. a din CCM unic la nivelul de ramură transporturi pe anii 2008 -2010 și drepturile salariale efectiv plătite pe perioada 23 .04._10 sume care vor fi actualizate cu rata inflatiei, la care se adaugă dobânda legală.
Prin prezenta contestație, se solicită anularea actelor de executare efectuate în dosarul de executare nr. 11/E/2013 deschis de catre B.E.J. M. D.; anularea procesului verbal incheiat in data de 07.06.2013 prin care s-au stabilit onorariul executorului judecatoresc si cheltuielile de executare; intoarcerea executarii silite, cu restabilirea situatiei anterioare; plata cheltuielilor de judecată, cu motivarea că în mod greșit a fost stabilită suma ce este datorată de către intimată, în raportul de expertiză dispus în cauză nefiind avute în vedere obligațiile reținute și virate către bugetul de stat.
Contestația la executare reprezintă mijlocul procedural specific executării silite, prin care părțile, direct interesate în raportul juridic de executare, pot obține anularea sau îndreptarea actelor de executare nelegale. Astfel, potrivit art. 399 C.Pr. Civ., se prevede că împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, potrivit aceluiași articol, pe calea contestației la executare nu se pot aduce critici titlului executoriu reprezentat de o hotărâre judecătorească.
Instanța reține că prin sentința civilă nr. 2399/23.05.2012, pronunțata de Tribunalul D., Secția conflicte de muncă și asigurări sociale, în dosarul nr._, contestatoarea a fost obligată să plătească diferențele dintre drepturile salariale calculate la nivelul salariului de bază minim brut de 700 lei, și drepturile salariale efectiv plătite pe perioada 23.04._10, fără a fi individualizată în concret suma de bani datorată .
Astfel, în faza executării silite s-a dispus de către B.E.J. M. D. efectuarea unei expertize contabile pentru stabilirea cuantumului diferenței drepturilor salariale stabilite prin sentința anterior amintită, împotriva acestor acte de executare formulându-se prezenta contestație la executare.
În ceea ce privește legea procesuală aplicabilă, instanța apreciază că față de data începerii executării silite, respectiv data înregistrării cererii de executare silită la executorul judecătoresc - 21.01.2013, astfel cum reiese din înscrisul aflat la fila 25 din dosar, în cauză sunt aplicabile dispozițiile procesuale cuprinse în codul de procedură civilă din 1865.
Astfel, potrivit art. 3 alin. 1 din Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii 143/2010, prevede că dispozițiile noului cod de procedură civilă se aplică numai executărilor silite începute după .
Potrivit art. 371 indice 1, alin. 1 și 2 C.pr.civ. obligația stabilita prin hotararea unei instanțe sau printr-un alt titlu se aduce la îndeplinire de bunăvoie, iar in caz contrar, prin executare silita.
In speța, instanța constata ca debitoarea contestatoare nu si-a executat de buna voie obligația stabilita in sarcina sa prin titlul executoriu, motiv pentru care creditoarea intimată a început executarea silita.
Potrivit art. 387 C.pr.civ., executarea poate începe numai după ce se va comunica debitorului o somație, iar potrivit art. 399 alin. 2 C.pr.civ., nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silită însăși sau la efectuarea oricărui act de executare atrage sancțiunea anulării actului nelegal.
Atfel, instanța reține că în cauză nu s-a făcut dovada exisrtenței unei somații adresată debitorului, din înscrisurile depuse la dosar,cu deosebire din conținutul dosarului de executare, neregăsindu-se o astfel de somație prin care acestuia să-i fi fost comunicat debitul ce urmează sa fie achitat și eventual termenul în care acesta îl poate achita, astfel că nerespectarea dispozițiilor procesuale din materia executării silite atrage anularea actelor efectuate în dosarul de executare nr. 11/E/2013 al B.E.J. M. D., inclusiv a raportului de expertiză contabilă întocmit de expert R. G..
Mai mult,din cuprinsul aceluiași dosar rezultă că există o înștiințare a debitorului,însă nu există dovada comunicării acestei înștiințăriu,la fel cum nu există nici dovada comunicării înființării popririi din 07.06.2013.
În condițiile expuse, se impune și anularea procesului verbal de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 07.06.2013, precum si inființarile de poprire dispuse de executorul judecatoresc in dosarul mentionat.
În ceea ce privește capătul de cerere privind întoarcerea executării silite, instanța constată că in cauza au relevanță dispozițiile art. 404 ind. 1 alin. 1 C.pr.civ. potrivit cărora ,, În toate cazurile in care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silita, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare". Cu toate că textul legal anterior amintit nu face distincția între situația în care s-a procedat sau nu la executarea silită a sumelor de bani care au făcut obiectul dosarului de executare, instanța apreciază ca dispozițiile art. 404 ind. 1 alin. 1 C.pr.civ. sunt aplicabile numai în măsura în care s-a procedat anterior la o executare silită, acesta fiind sensul în care dispoziția legală poate crea efecte juridice.
Cu alte cuvinte, în cazul în care nu s-a procedat la executarea sumelor de bani care s-au stabilit prin hotărârea judecătorească, astfel cum este situația în cauza de față, în care nu s-a făcut dovada că anterior formulării contestației la executare s-a procedat la executarea silită efectivă a sumelor de bani, nu se poate dispune întoarcerea executării silite și repunerea părților în situația anterioară, suma de bani în cauză nefiind plătită.
În ceea ce privește capătul de cerere privind cheltuielile de judecată, instanța apreciază că se impune acordarea acestora, față de dispozițiile art. 274 alin. 1 C. Pr. Civ., care prevăd că partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuieli de judecată. În ceea ce privește cuantumul, instanța apreciază că s-a făcut dovada achitării onorariului expertului, în cuantum de 600 lei, precum și 194 lei reprezentând taxe de timbru, astfel că se impune acordarea cu titlu de cheltuieli de judecată a sumei de 794 lei.
Având în vedere că nu au fost respectate dispozițiile procedurale cu privire la emiterea unei somații către debitor, anterior începerii executării, astfel cum prevăd dispozițiile art. 387 C. Pr. Civ., se impune anularea actelor de executare silită efectuate în dosarul de executare nr 11/E/2013 al B. M. D., acestea nerespectând dispozițiile legale privind executarea silită.
Astfel, actiunea va fi admisă în parte, cererea de întoarcere a executării silite urmănd a fi respinsă, față de inexistența unei executări propriu-zise a sumelor de bani umărite în dosarul de executare anterior amintit, cu acordarea cheltuielilor de judecată reprezentate de onorariu expert și taxă de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite in parte contestatia la executare formulată de contestatorul S.N.T.F.C. C. CĂLĂTORI SA - SUCURSALA DE TRANSPORT FEROVIAR DE CĂLĂTORI C., cu sediul în C., ., județul D.,în contradictoriu cu intimata A. N., domiciliată în C., ., apartamen 11, județul D..
Anuleaza actele de executare efectuate in dosarul de executare nr. 11/E/2013 al B. M. D., inclusiv raportul de expertiza intocmit de expert Rautescu G., procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare din 07.06.2013, precum si infiintarile de poprire dispuse de executorul judecatoresc in dosarul mentionat.
Respinge cererea de intoarcere a executarii silite formulată de contestatoare .
Obligă intimata sa plateasca contestatoarei suma de 794 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 02 Iunie 2014
PreședinteGrefier
M. MihaiVirginia G.
Red.MM
Tehnored.VG
4EX/30.09.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CRAIOVA | Partaj judiciar. Sentința nr. 8437/2014. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
