Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 178/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 178/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 06-08-2014 în dosarul nr. 30023/215/2014
Dosar nr. _ - încuviințare executare silită -
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SENTINȚA CIVILĂ nr. 178
Ședința din Camera de Consiliu de la 06 august 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. V. F.
GREFIER: C. L. C.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect cererea de încuviințare a executării silite formulată de către B.E.J. I. D. T., prin executorul judecătoresc I. D. T., privind pe creditorul . și debitorul V. F..
Cererea se soluționează fără citarea părților, potrivit art. 665 alin. 2 Noul Cod proc.civ.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul cererii, după care, instanța, verificându-și din oficiu competența, potrivit dispozițiilor art. 131 al. 1 din Noul Cod de Procedură Civilă, constatată că Judecătoria C. nu este competentă teritorial să soluționeze cererea de încuviințare a executării silite formulată în cauză și ridică excepția lipsei de competență teritorială în soluționarea cererii.
Instanța rămâne în pronunțare cu privire la excepția lipsei de competență teritorială în soluționarea cererii de încuviințare a executării silite.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la data de 30.07.2014 executorul judecătoresc I. D. T. din cadrul B.E.J. I. D. T. a formulat cerere pentru încuviințarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. C2203/1000/_ din data de 25.06.2007, privind pe creditorul . și debitorul V. F..
La dosar au fost depuse următoarele înscrisuri: cererea creditorului, contractul de credit nr. C2203/1000/_ din data de 25.06.2007, încheierea din 29.07.2014.
Analizând actele și lucrările cauzei, instanța constata că a fost corect sesizata conform art. 665 alin. 1 N.c.pr.civ. prin încheierea emisa de executorul judecătoresc in condițiile art. 664 alin. 1 coroborate cu art. 656 N.p.c.c.
Astfel, executorul judecătoresc I. D. T. din cadrul Biroului Executorului Judecătoresc I. D. T. a solicitat înregistrarea cererii de executare silita in registrul general de dosare si deschiderea dosarului de executare in baza titlului executoriu reprezentat de contractul de credit nr. C2203/1000/_ din data de 25.06.2007, privind pe creditorul . și debitorul V. F..
Totodată prin cererea de executare silită, creditorul a solicitat executarea silită în temeiul titlului executoriu arătat anterior prin toate modalitățile prevăzute de lege.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 650 al. 1 și 2 din Noul Cod de Procedură Civilă:
„ Instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel.
Instanța de executare soluționează cererile de încuviințare a executării silite, contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe.”
Prin DECIZIA nr. 348 din 17 iunie 2014 a Curții Constituționale a României publicată în Monitorul Oficial nr. 529 din 16.07.2014 s-a admis excepția de neconstituționalitate și s-a constatat că dispozițiile art.650 alin.(1) din codul de procedură civilă sunt neconstituționale.
Curțea Constutuțională a României a apreciat că ,"coroborând dispozițiile art.650 cu cele ale art.651 din Codul de procedură civilă, dacă în ceea ce privește alegerea executorului judecătoresc marja de apreciere lăsată de legiuitor creditorului este mai mare, dându-i acestuia posibilitatea să își aleagă executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel în funcție de natura bunurilor care urmează a fi supuse executării, respectiv a obligațiilor care trebuie să fie executate, în ceea ce privește stabilirea instanței de executare, aceasta trebuie să se circumscrie unor soluții clare și consacrate deja în legislație, precum judecătoria în circumscripția căreia se află imobilul, domiciliul sau sediul debitorului sau locul unde urmează să se facă executarea".
Astfel potrivit dispozițiilor art. 651 "Dacă prin lege nu se dispune altfel, hotărârile judecătorești și celelalte titluri executorii se execută de către executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel, după cum urmează:
a) în cazul urmăririi silite a bunurilor imobile, al urmăririi silite a fructelor prinse de rădăcini și al executării silite directe imobiliare, executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel unde se află imobilul;
b) în cazul urmăririi silite a bunurilor mobile și al executării silite directe mobiliare, executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel unde se află domiciliul sau, după caz, sediul debitorului;
c) în cazul executării silite a obligațiilor de a face și a obligațiilor de a nu face, executorul judecătoresc din circumscripția curții de apel unde urmează să se facă executarea.
(2) Dacă bunurile urmăribile, mobile sau imobile, se află în circumscripțiile mai multor curți de apel, oricare dintre executorii judecătorești care funcționează pe lângă una dintre acestea este competent să realizeze executarea, inclusiv cu privire la bunurile urmăribile aflate în raza celorlalte curți de apel.
(3) Dacă bunul mobil care face obiectul urmăririi silite ori al executării silite directe a fost mutat în timpul procedurii de executare, competent teritorial este executorul judecătoresc care a început procedura de executare.
(4) Nerespectarea dispozițiilor prezentului articol atrage nulitatea necondiționată a actelor de procedură efectuate.
Instanța, verificându-și din oficiu competența, potrivit dispozițiilor art. 131 al. 1 din Noul Cod de Procedură Civilă, constatată că Judecătoria C. nu este competentă teritorial să soluționeze cererea de încuviințare a executării silite formulată în cauză, raportat la DECIZIA nr. 348 din 17 iunie 2014 a Curții Constituționale a României publicată în Monitorul Oficial nr. 529 din 16.07.2014 și la locul unde se află domiciliul sau sediul debitorului sau locul unde urmează să se facă executarea, care nu se află în raza de competență teritorială a Judecătoriei C. stabilită prin H.G. nr. 337/1993 privind stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii, așa cum a fost modificată prin H.G. nr. 326/1998.
Constatând că domiciliul sau sediul debitorului se află în circumscripția teritorială a Judecătoriei Slatina, instanța urmează ca, în baza art. 132 N.C.Pr.Civ., să admită excepția lipsei de competență teritorială în soluționarea cererii de încuviințare a executării silite și să decline competența de soluționare a cauzei în favoarea acestei judecătorii.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DISPUNE:
Admite excepția lipsei de competență teritorială în soluționarea cererii de încuviințare a executării silite.
Declină competența de soluționare a cererii de încuviințare a executării silite formulată de B.E.J. I. D. T., prin executorul judecătoresc I. D. T., cu sediul în C., ., jud. D., privind pe creditorul ., cu sediul în Budapesta, ., Ungaria, și cu sediul în București, ., nr. 79, ., și debitorul V. F., cu domiciliul în Slatina, ., ..3, ., în favoarea Judecătoriei Slatina.
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi 06.08.2014.
Președinte Grefier
V. V. F. C. L. C.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 8031/2014.... | Pretenţii. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
