Contestaţie la executare. Sentința nr. 1203/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1203/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 03-02-2014 în dosarul nr. 28326/215/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 1203
Ședința publică de la 03 Februarie 2014
Instanța constituită din:
Președinte-C.-F. D.
Grefier-D. G.
Pe rol, soluționarea cauzei civile formulată de contestatoarea P. A. în contradictoriu cu intimatul M. F. N., având ca obiect "contestație la executare".
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns av. S. A., pentru contestatoare și av. P. M., pentru intimat, lipsind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele:
- procedura de citare este legal îndeplinită;
- cauza are ca obiect " contestație la executare ".
Av. S. A., pentru contestatoare, învederează instanței că nu mai are alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat.
Av. P. M., pentru intimat, de asemenea, învederează instanței că nu mai are alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat. Depune note scrise și chitanța nr. 253/01.12.2013.
Instanța constată, în temeiul art. 244 Cod de Procedură Civilă, terminată cercetarea procesului, iar în raport de dispozițiile art. 392 Cod de Procedură Civilă deschide dezbaterile asupra fondului.
Av. S. A., pentru contestatoare, având cuvântul, a solicitat admiterea contestației, anularea somației nr. 1890/2013 și comunicată contestatoarei la data de 30.07.2013, anularea tuturor formelor de executare, exonerarea de la plata cheltuielilor de executare, cu cheltuieli de judecată întrucât nu există un refuz din partea acesteia de a împiedica legăturile personale cu tatăl minorei. Totodată, precizează că, în speță, creditorul obligației nu s-a prezentat niciodată la domiciliul minorei pentru a solicita legături personale cu aceasta, acesta neputând face dovada refuzului dreptului de a duce la îndeplinire obligația respectivă. Depune chitanța nr._/09.12.2013.
Av. P. M., pentru intimat, având cuvântul, a solicitat respingerea contestației, ca nefondată, cu cheltuieli de judecată. Precizează că, începând cu data de 04.04.2013, data rămânerii definitive a hotărâri, debitoarea trebuia să permită creditorului legăturile personale cu minora, iar actele de executare au fost efectuate cu respectarea dispozițiilor legale.
În temeiul art. 394 și urm. Cod de Procedură Civilă, instanța consideră lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și închide dezbaterile, reținând cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra acțiunii civile deduse judecății:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 19.08.2013, sub nr._, contestatoarea P. A. a formulat în contradictoriu cu intimatul M. F. N., contestație la executare împotriva executării silite pornită de intimatul-creditor, în cadrul dosarului de executare silită nr. 1890/D/2013 al B. B. A. din cadrul B. M. & Asociații, solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța sa se dispună anularea somației nr. 1890/D/2013/29.07.2013, comunicată contestatoarei la data de 30.07.2013, anularea celorlalte forme de executare, exonerarea de plata cheltuielilor de executare, executarea silită.
În motivarea cererii, contestatoarea a susținut, în esență, că la data de 30.07.2013, a fost somată prin somația nr. 1890/D/2013/29.07.2013, să se prezinte la data de 19.08.2013, orele 10.00, la sediul B. pentru a preda minora M. Ș. B., către intimat, cu motivația ca, în perioada 19.08._13, aceasta să aibă legături personale cu tatăl ei, invocând în acest sens decizia civilă nr. 3348 pronunțată în dosarul nr._ al Curții de Apel C., totodată, punându-i-se în vedere să achite cheltuielile de executare în sumă de 1006 lei.
Contestatoarea a mai precizat că, actele de executare și executarea silită însăși, a fost pornită cu nerespectarea dispozițiilor legale, intimatului fiindu-i încuviințate legăturile personale cu minora o lună, în perioada 15.07-15.08, în fiecare vacanță de vară, însă acesta nu s-a prezentat niciodată la domiciliul minorei (aceasta fiind încredințată ei ), pentru a avea aceste legături.
De asemenea, contestatoarea a mai precizat că nu s-a opus executării, însă aceasta a fost începută înainte de a se face dovada că refuză să o aducă la îndeplinire, de bunăvoie.
Contestatoarea a mai susținut că există un dezinteres al tatălui față de minoră, dovadă fiind și faptul că nici nu dorește legăturile personale întocmai cum au fost încuviințate de instanță, ci la date diferite.
În drept, contestatoare și-a întemeiat susținerile pe dispozițiile art. 711 și urm. C.p.civ.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 100 lei.
La dosarul cauzei, contestatoarea a depus, în scop probator, următoarele înscrisuri: somația nr. 1890/D/2013/29.07.2013, încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare nr. nr. 1890/D/2013/29.07.2013 din data de 29.07.2013, încheierea nr. 8711/01.07.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2013, decizia nr. 3348/04.04.2013 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._ și fotocopiile cărților de identitate aparținând intimaților.
Intimatul nu a depus întâmpinare în condițiile dispozițiilor 205-208 NCPC, fiind decăzut din dreptul de a mai propune probe și invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
În cauză, a fost atașat dosarul de executare nr. 1890/D /2013 al B. M. & Asociații.
Instanța, în temeiul art. 255 coroborat cu art. 258 Cod procedură civilă, a încuviințat proba cu înscrisuri, solicitată de contestatoare, apreciind că este admisibilă, putând duce la soluționarea cauzei
Analizând actele și lucrările dosarului instanța a reținut următoarele:
În fapt, prin sentința civilă nr. 8548/05.06.2012 pronunțată de Judecătoria C., decizia nr. 210/27.11.2012 pronunțată de Tribunalul D. și decizia nr. 3384/04.04.2013 pronunțată la data de 04 aprilie 2013 de Curtea de Apel C. în dosarul nr._ s-a încuviințat ca intimatul M. F. N. să aibă legături personale cu minora M. Ș. B. în următoarea modalitate: în a doua și a patra săptămână din lună începând de vineri de la ora 19.00 până duminică la ora 16.00, pe durata vacanței de primăvară în anii pari, pe durata vacantei de iarnă în anii impari și o lună în vacanța de vară în perioada 15 august - 15 septembrie.
La data de 20.06.2013, intimatul a solicitat executarea silită a titlului executoriu reprezentat sentința civilă nr. 8548/05.06.2012 pronunțată de Judecătoria C., decizia nr. 210/27.11.2012 pronunțată de Tribunalul D. și decizia nr. 3384/04.04.2013 pronunțată la data de 04 aprilie 2013 de Curtea de Apel C. în dosarul nr._, fiind format dosarul de executare nr. 1890/E/2013 al B. M. și Asociații.
Prin încheierea din Camera de Consiliu din data de 01 iulie 2013, pronunțată în dosarul_/215/2013, Judecătoria C. a dispus încuviințarea executării silite a sentinței civile nr. 8548/05.06.2012 pronunțată de Judecătoria C., decizia nr. 210/27.11.2012 pronunțată de Tribunalul D. și decizia nr. 3384/04.04.2013 pronunțată la data de 04 aprilie 2013 de Curtea de Apel C. în dosarul nr._ (fila 86).
La data de 29.07.2013, s-a emis somație către contestatoarea P. A., comunicată acesteia la data de 01.08.2013, împreună cu încheierea din data de 29.07.2013 prin care s-a stabilit cuantumul cheltuielilor de executare în cuantum de 1006,00 lei și titlul executoriu, debitoarea fiind somată potrivit prevederilor art. 909 alin. 2 C. pr. civ. să se conformeze titlului executoriu în sensul că la data de 19.08.2013, ora 10.00 să o prezinte pe minora M. Ș. B. la sediul B. M. și Asociații pentru a permite legăturile personale ale minorei cu creditorul în perioada 19.08._13.
În drept, potrivit prevederilor art. 622 alin. 1 Cod de procedura civilă obligația stabilită prin hotărârea unei instanțe sau printr-un alt titlu executoriu se aduce la îndeplinire de bunăvoie, iar în cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită, care începe odată cu sesizarea organului de executare.
Prin urmare, executarea silită este o excepție de la regulă și la ea se recurge doar dacă debitorul nu voiește să-și îndeplinească obligația cu bună credință.
Astfel, părțile au obligația comună de a-și exercita drepturile cu buna credință și în conformitate cu scopul pentru care acele drepturi le-au fost recunoscute în această fază a procesului civil, iar un abuz de drept din partea creditorului poate consta în pornirea unei executări silite oneroase fără a se face minima dovadă a faptului că debitorul a fost de rea credință în sensul că a refuzat executarea de bună voie a obligației sale.
Totodată, instanța mai arată că potrivit dispozițiilor art. 622 alin 4, Cod de procedură civilă executarea unei obligații stabilită printr-un titlu executoriu se poate obține la simpla cerere a persoanei îndreptățite fără a fi necesară intervenția executorului judecătoresc și numai în caz de neconformare a debitorului, creditorul poate recurge la executarea silită în condițiile prezentului cod.
În ceea ce privește somația emisă la data de 29.07.2013 de B. M. și Asociații instanța constată că s-a solicitat contestatoarei ca la data de 19.08.2013, ora 10.00 să o prezinte pe minora M. Ș. B. la sediul B. M. și Asociații pentru a permite legăturile personale ale minorei cu creditorul în perioada 19.08._13.
Astfel, instanța reține că somația a fost emisă înainte ca obligația stabilită în sarcina contestatoarei să fie scadentă, perioada în care contestatorului îi fuseseră încuviințate legături personale cu minora pe perioada verii fiind 15 august -15 septembrie și doar refuzul exprimat al contestatoarei de a-i încredința minora îi deschidea calea punerii în executare silită a sentinței.
Mai mult, instanța constată că deși intimatului îi fuseseră încuviințate să aibă legături personale cu minora M. Ș. B. și în a doua și a patra săptămână din lună începând de vineri de la ora 19.00 până duminică la ora 16.00, acesta nu a solicitat executarea silită a titlului executoriu în această modalitate.
De asemenea, instanța arată că nu se poate reține că debitoarea s-ar fi opus executării sentinței, aceasta prezentându-se la sediul B. M. și Asociații împreuna cu minora, în condițiile în care intimatul, deși el a fost cel care a declanșat executarea silită nu s-a prezentat în vederea încredințării minorei așa cum reiese din procesul verbal încheiat la data de 19.08.2013.
Pentru toate aceste considerente, instanța va admite contestația la executare formulată de contestatoarea P. A. în contradictoriu cu intimatul M. F. N. și va dispune anularea formelor de executare efectuate în dosarul de executare nr. 1890/D/2013 al B. M. și Asociații, având în vedere că executarea silită a fost pornită fără ca să existe un refuz al contestatoarei de a îndeplini de bună voie obligațiile stabilite în sarcina sa.
Sub aspectul cheltuielilor de judecata, potrivit dispozițiilor art. 453 Cod proc.civ., partea care pierde procesul va fi obligată la cererea părții care a câștigat să îi plătească acesteia cheltuieli de judecată, aceasta obligație avându-si sorgintea în culpa procesuala, dovedita prin aceea ca ea a pierdut procesul.
Fiind in culpa procesuala, intimatul M. F. N. va fi obligat la plata către contestatoare în baza art. 453 C.pr.civ., a sumei de 844 lei, reprezentând onorariu avocat ( chitanța nr._/09.12.2013) și taxă judiciară de timbru în cuantum de 100 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite contestația la executare formulată de contestatoarea P. A., domiciliată în C., .. 33, ., jud. D. în contradictoriu cu intimatul M. F. N., domiciliat în ., jud. D..
Dispune anularea formelor de executare efectuate în dosarul de executare nr.1890/D/2013 al B. M. și Asociații.
Obligă intimatul să plătească contestatoarei suma de 844 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în 10 zile de la comunicare, cerere de apel ce se depune la sediul Judecătoriei C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 03.02.2014.
Președinte,Grefier,
C.-F. DrăgoiDiana G.
Red. CFD./Tehnored. D.G.
4 ex./
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 81/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014.... → |
|---|
