Plângere contravenţională. Sentința nr. 81/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 81/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 14-01-2014 în dosarul nr. 19517/215/2012*
plângere contravențională
ROMÂNIA
Dosar nr._
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 81
Ședința publică de la 14 ianuarie 2014
Instanța constituită din:
Președinte: Cătălina-Maria Bran
Grefier: S. A. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul B. M. și pe intimatul C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA SA, având ca obiect plângere contravențională..
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței că la data de 13.01.2014 intimatul a depus concluzii scrise, după care:
Declarând dezbaterile închise, potrivit art. 150 Cod procedură civilă, instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanței la data de 30.07.2012, petentul B. M. a solicitat în contradictoriu cu intimatul CNADNR SA BUCUREȘTI, anularea procesului verbal de contravenție R12 nr._/12.07.2012 emis de CNADNR SA BUCUREȘTI, exonerarea de plata amenzii .
În motivare, a arătat că procesul verbal de contravenție este nul absolut față de lipsa semnăturii oficiale pe fiecare pagină, fiind tipărit și ștampilat de intimata. A arătat că potrivit art. 17 din OG 2/2001, lipsa mențiunilor privind semnătura agentului constatator atrage nulitatea procesului verbal de contravenție.
A mai precizat că a fost nevoit să circule pe ruta C.-Calafat, fără rovinietă, neavând această intenție.
În drept, a invocat prevederile OG 2/2001.
În dovedirea pretențiilor a anexat procesul verbal de contravenție în fotocopie, bon fiscal achitare rovinietă, copie CI.
Cererea a fost scutită de taxă de timbru și timbru judiciar, conform dispozițiilor art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997, art. 1 alin 2 din OG nr. 32/1995, precum și în temeiul art. 36 din O.G. nr. 2/2001.
La data de 24.09.2012 și intimatul a depus, prin serviciul Registratură, certificat calificat, autorizație de control, fișa autovehiculului cu imaginea acestuia.
Prin sentința civilă nr. 5805/09.04.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ instanța a admis plângerea contravenționala formulata de petentul B. M., în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R SA București, a anulat procesul verbal de contravenție . nr._/12.07.2012 și a exonerat petentul de plata amenzii contravenționale și a tarifului de despăgubire.
La data de 28.06.2013 intimatul a formulat recurs împotriva sentinței civile nr. 5805/09.04.2013 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, arătând că instanța a apreciat eronat că procesul verbal de constatare a contravenției nu a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale prevăzute de OG 2/2001, instanța soluționând procesul fără a intra în cercetarea fondului.
Prin decizia civilă nr. 1048/18.10.2013 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._, instanța a admis recursul formulat de recurenta CNADNR SA și a casat sentința civilă nr. 5805/2013, trimițând cauza spre rejudecare, pentru a analiza temeinicia procesului verbal de contravenție contestat.
La data de 26.11.2013 cauza a fost înregistrată în rejudecare pe rolul Judecătoriei C., sub nr._ .
La data de 13.01.2014 petentul B. M. a depus adresa nr. 2024/13.01.2014 reprezentând concluzii scrise.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._/12.07.2012 emis de CNADNR SA BUCUREȘTI, petentul B. M. a fost sancționat cu amendă în cuantum de 250 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute și sancționată de art. 8 alin. 2 OG 15/2002, constând în faptul că la data de 14.06.2012 ora 14.58, a condus autoturismul_, în localitatea B.,l DN 56 km 2+800 m, fără a avea rovinietă valabilă la data efectuării controlului de către agentul constatator.
Potrivit dispozițiile art. 34 alin 1 din OG 2/2001 instanța competenta sa soluționeze plângerea verifica legalitatea si temeinicia procesului-verbal si sancțiunii aplicate.
În ceea ce privește legalitatea procesului verbal, prin decizia civilă nr. 1048/18.10.2013 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ s-a stabilit legalitatea procesului-verbal . nr._/12.07.2012 emis de CNADNR SA BUCUREȘTI.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța reține că, deși O.G. nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul verbal contravențional este un mijloc de probă care nu face dovada vinovăției petentului, ci dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Petentul beneficiază în prezenta cauză de o prezumție de nevinovăție care nu este însă absolută, așa cum nu este absolută nici prezumția de legalitate a procesului verbal, iar instanța are obligația de a asigura un raport de proporționalitate între aceste prezumții în vederea respectării caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul.
Petentul a susținut că a achitat tariful de drum și în mod incorect a fost sancționat contravențional, dovada înțelegând să o facă cu rovinieta și bonul fiscal anexate plângerii.
Însă, din acest înscrisuri, Instanța reține că pentru autoturismul cu nr._ petentul avea achitată rovinieta la data de 22.06.2012, fiind valabilă până la data de 21.06.2013 (f. 6, dosar_ ).
Prin urmare la data de 14.06.2012 când a circulat în localitatea B., DN 56 km 2+800m, petentul nu avea tariful de drum achitat pentru autoturismul cu nr._ .
Din aceste considerente, instanța reține că procesul verbal este legal și temeinic întocmit, fiind astfel înlăturată prezumția de nevinovăție de care se bucură petentul și confirmată situația de fapt reținută de agentul de poliție.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, potrivit art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
În analiza proporționalității sancțiunii aplicate, instanța apreciază că, în raport de gradul de pericol social pe care îl prezintă fapta de a pune în circulație un autoturism fără a avea achitat tariful de utilizare a drumului, chiar și sub forma neglijenței, se impune aplicarea sancțiunii contravenționale a amenzii, aceasta fiind în concordanță cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 și în limitele prevăzute de O.G. nr. 15/2002.
Față de considerentele de fapt și de drept expuse, în temeiul art. 34 din OG 2/2001, instanța va respinge plângerea contravențională formulată împotriva procesului verbal de constatare a contravenției R12 nr._/12.07.2012, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul B. M. cu domiciliul în C., ., ., ., în contradictoriu cu intimata C.N.A.D.N.R SA București cu sediul în București, .. 401 A, sector 6, ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi 14 ianuarie 2014.
Președinte, Grefier,
C.-M. B. S. A. G.
Red.. jud. C.M.B.
Tehnored. gref. S.A.G.
29.01.2014, 4 ex
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 1203/2014. Judecătoria... → |
|---|
