Plângere contravenţională. Sentința nr. 8201/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8201/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 04-06-2014 în dosarul nr. 34830/215/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ plângere contravetionala
Sentința civilă nr. 8201
Ședința publică de la 04 iunie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE R.-M. T.
Grefier L. V.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petenta C. D.
și pe pârât P. M. C. BIROUL RUTIER, având ca obiect plângere contravetionala CP NR_
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns av. F. C. pentru petenta C. D., martorul C. L., lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În temeiul art. 311-323 Cod procedura civila, s-a procedat la audierea sub prestare de jurământ a martorului C. M. L., a cărui declarație a fost consemnată și atașată la dosarul cauzei, după care
Nemaifiind cereri de formulat și nici alte incidente de soluționat, conform dispozițiilor art. 244 alin. 1 Cod proc.civ., instanța constată cercetarea procesului încheiată și întrucât apărătorul petentului este acord ca dezbaterea fondului să aibă loc la acest termen de judecată, în temeiul art. 392 Cod proc.civ., deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
Av. F. C. pentru petenta solicită admiterea plângerii, exonerarea de la plata amenzii, restituirea permisului de conducere
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei,conform art. 394 Cod pr.civ., instanța închide dezbaterile asupra fondul cauzei .
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față:
La data de 24.10.2013, petenta C. D. a formulat în contradictoriu cu I.P.J. D. plângere împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._/22.10.2013 emis de I.P.J. D., solicitând anularea acestuia, exonerarea de la plata amenzii, restituirea permisului de conducere
În motivarea plângerii, petenta arată că în ziua de 20.10.2013, în timp ce se deplasa cu autoturismul marca Peugeot cu nr. DJ-21-AMIT, a fost sancționată contravențional pe motiv că, nu a acordat prioritate de trecere la pietoni la intersecția dintre . .>
A precizat că nu a săvârșit contravenția pentru care a fost sancționat, starea de fapt reținută de agentul constatator nu este conformă cu realitatea, întrucât nu era angajat nici un pieton în momentul în care a trecut prin dreptul trecerii de pietoni.
A mai arătat că, echipajul de poliție rutieră se afla la aproximativ 200 m de această intersecție și acesta nu putea fi obiectiv în observații, având în vedere traficul foarte intens în acea zonă, existând mașini parcate care obturau vizibilitatea acelui marcaj pietonal.
La prezenta plângere s-au depus procesul verbal in original și copia dovezii de circulație din 2210.2013, emisă de Biroul Rutier C., copia C.I., taxă judiciară de timbru.
În subsidiar, a solicitat înlocuirea sancțiunilor cu avertisment.
În drept a invocat disp. O G 2/2001
Prin rezolutia din data de 01.11.2013, instanta constatand ca cererea de chemare in judecata indeplineste conditiile prevazute de art.194-196 Cod procedura civila a dispus in temeiul art. 201 Cod proc a dispus comunicarea cererii de chemare in judecata catre intimat cu mentiunea pentru acesta ca are obligatia de a depune intampinare, sub sanctiunea decaderii din dreptul de a mai propune probe si de a invoca exceptii, in afara celor de ordine publica, daca legea nu prevede altfel, conform art. 208 alin. 2 Cod proc civila, in termen de 25 de zile de la comunicarea cererii de chemare in judecata, in conditiile art. 165 Cod proc civila.
La data de 13-11-2013 intimatul IPJ D. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată și menținerea procesului verbal ca temeinic și legal.
Solicită ca instanța să constate că procesul verbal de contravenție este încheiat cu respectarea condițiilor de formă și de fond prevăzute de OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal, intimata a solicitat instanței să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului, instanța neputând da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate, altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil. În opinia lor, instanța de judecată nu poate da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul verbal de contravenție, ceea ce este un act de autoritate. Astfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil.
Așadar, măsura dispusă de către agentul constatator este temeinică și legală, procesul-verbal făcând deplina dovadă a situației de fapt menționată în cuprinsul său.
Referitor la procesul-verbal intimata consideră că instanța trebuie să-i recunoască valoarea probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, având în vedere că este întocmit de un agent la statului aflat în exercițiul funcțiunii.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, intimata a învederat instanței că deși O.G. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare, din economia art. 34 rezultă că procesul-verbal face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept.
Mai mult decât atât, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată de legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrinele de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
Fapta reținută în sarcina petentului prezintă un pericol social destul de ridicat, deoarece, circulând cu o viteză peste limita legală admisă,există riscul producerii unor accidente de circulație în care să fie implicate persoane nevinovate.
Solicită să se aibă în vedere disp. art. 254 N.c.pc. potrivit cărora dovezile care nu au fost cerute prin cererea de chemare în judecată, nu vor mai putea fi cerute decât în condițiile prevăzute de art. 254 alin. 2 din același act normativ.
În drept, a invocat prevederile OUG nr.195/2002, Regulamentul de aplicare a O.U.G. nr. 195/2002 și OUG nr. 2/2001.
A precizat că nu deține material probator, abaterea savârșita fiind constatată în mod direct de către agentul de poliție.
În temeiul art. 411 alin. 1 pct. 2 C.pr.civ, solicită judecarea cauzei și în lipsă.
In cauza a fost administrata proba cu înscrisuri și proba testimonială, fiind audiat martorul C. M. L. .
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța retine următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 22.10.2013, petenta a fost sancționat contravențional cu amenda în cuantum de 320 lei, reținându-se in sarcina sa săvârșirea contravenției prev. de disp. art. 135 lit.h din OUG 195/2002.
În fapt, la data de 22.10.2013 petenta conducând autoturismul marca Peugeot cu nr. de înmatriculare DJ-21-AMIT, a fost sancționată contravențional pentru că, nu a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați in traversare pe sensul său de circulație.
Conform art.135 alin.1 lit. h din ROUG 195/2002, ,,conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului”.
Potrivit art. 34 alin 1 din OG 2/2001 instanța competenta sa soluționeze plângerea verifica legalitatea si temeinicia procesului-verbal si hotărăște asupra sancțiunii aplicate.
Prin hotărârea pronunțata de Curtea Europeana a Drepturilor Omului in cauza A. contra României s-a stabilit ca procedura contravenționala reglementata de OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor poate fi asimilata procedurii penale, din perspectiva articolului 6 din Convenție.
Una dintre garanțiile fundamentale prevăzute de articolul 6 din Convenție este prezumția de nevinovăție, astfel încât nu trebuie sa se pornească de la ideea preconceputa ca petentul a săvârșit fapta de care este acuzat, rezultând necesitatea unei administrări temeinice a probelor, procedura contravenționala fiind asimilata, in privința garanțiilor procesuale, celei penale.
Cat privește legalitatea procesului-verbal, instanța retine ca acesta este întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16 si 17 din OG 2/2001 cu modificările si completările ulterioare, cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de art. 17 din acest act normativ, mențiuni a căror lipsa atrage sancțiunea nulității actului constatator, nulitate care poate fi constatata si din oficiu de către instanța.
Sub aspectul temeiniciei, se reține că starea de fapt constatată în procesul verbal nu a fost confirmată prin administrarea de către intimată a altor dovezi în acest sens, iar susținerile petentei în sensul că nu se face vinovată de fapta reținută sunt probate de declarația martorului C. M. L. .
Nici în cuprinsul procesului-verbal de contravenție și nici în cuprinsul întâmpinării depuse, intimatul nu indică mijloacele de probă a faptei, care sa facă posibil controlul instanței de judecată asupra realității celor consemnate. Din analiza procesului-verbal de contravenție, instanța nu regăsește nici un element de natura să probeze consemnările agentului constatator, prin întâmpinarea depusă, intimata arătând ca fapta a fost constatată in mod direct de organele de politie, nedeținând nici un material probator pentru procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 22.10.2013, neputând să probeze consemnările agentului constatator, care sunt contestate de către petentă chiar de la momentul încheierii procesului- verbal, prin semnarea cu obiecțiuni a acestuia.
Instanța constata că, din probatorii rezulta o alta stare de fapt decât cea reținuta in sarcina petentului prin actul sancționator, si in baza art.34 din O.G.nr. 2/2001 modificata, admite plângerea formulată de petent și dispune anularea procesului-verbal de contravenție mai sus menționat, cu exonerarea petentului de plata amenzii aplicate in valoare de 320 lei .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petenta C. D., cu domiciliul în C., . nr. 19, .. 3, ., în contradictoriu cu intimata IPJ D..
Anulează procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/22.10.2013 si exonerează petenta de plata amenzii in suma de 320 lei.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, ce va fi depus la sediul Judecătoriei C..
Pronunțată în ședința publică de la 04.06.2014
PREȘEDINTE, GREFIER,
R.-M. T. L. V.
Red. M.R.T/ Tehnored. L.V.
2 ex./04.07.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 4493/2014. Judecătoria CRAIOVA | Pretenţii. Sentința nr. 2151/2014. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
