Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 17-11-2014 în dosarul nr. 5084/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2014
Ședința publică de la 17 Noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE Aurelian-Gabriel Bădulescu
Grefier V. M.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant C. M. F. și pe pârât IPJ D. SECTIA - 1 POLITIE, având ca obiect plângere contravenționala procesul verbal de contravenție . NR_/31.01.2014.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul și martorul asistent U. I. M..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care,
În temeiul disp.art.260 c.p.c. coroborat cu disp.art. 318-321 Cod proc.civ., s-a procedat la ascultarea martorului U. I. M.,sub prestare de jurământ, conform dispozițiilor art.319 Cod proc.civ., declarația acestuia fiind consemnată si atașată la dosar .
Petentul solicită proba cu un martor, respectiv unchiul său.
Instanța respinge această cerere întrucât proba nu a fost solicitată în procedura prealabilă și nici la primul termen de judecată.
Instanța conform art. 244 alin. 1 Cod proc.civ., constată cercetarea procesului încheiată, în temeiul art. 392 Cod proc.civ ., instanta deschide dezbaterile asupra fondului cauzei si acorda în sens cuvântul parților .
Petentul, solicită admiterea plângerii contravenționale, anularea procesului verbal de contravenție și exonerarea petentului de la plata amenzii.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei conform art.394 Cod proc.civ., instanța închide dezbaterile .
INSTANȚA
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 13.02.2014 sub nr._ petentul C. M. F. a solicitat în contradictoriu cu intimatul IPJ D., anularea procesului-verbal de contravenție . NR_ din data de 31.01.2014 și exonerarea de plata amenzii.
Petentul a arătat că în ziua de 31.01.2014 a fost amendat contravențional pentru faptul că, aflându-se la patinoarul din C. amenajat în fața Prefecturii, ar fi adresat expresii jignitoare, vulgare și amenințări la adresa vărului său C. L. M. însă susține că nu se face vinovat de fapta reținută în sarcina sa, situația prezentându-se cu totul diferit.
Petentul arată că la data și ora menționată în procesul verbal de contravenție nu a fost prezent la patinoarul din C., iar de procesul verbal de contravenție nu a avut cunoștință până la data la care l-a primit acasă.
A mai arătat petentul că martorul asistent menționat în procesul verbal de contravenție este rudă cu vărul său C. L. M. pe care nu l-a mai văzut de aproximativ un an de zile.
În drept au fost invocate dispozițiile L.61/1991R.
În dovedirea plângerii, petentul a depus la dosar procesul-verbal contestat, copia actului său de identitate.
Plângerea a fost timbrată cu taxă judiciară de timbru de 20 lei.
La data de 05.03.2014, intimata a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată și menținerea actului sancționator.
În susținere, intimatul a depus la dosar declarația C. L. M. La data de 21.05.2014, petentul a depus răspuns la întâmpinare prin care arată că agentul constatator nu a constatat direct și personal cele menționate în procesul verbal de contravenție și că a fost sancționat în baza unei declarații dată de numitul C. L. M., fără a verifica cele arătate de acesta.
Petentul arată că nu a fost implicat în nici un fel în acest incident, procesul verbal a fost întocmit în lipsa sa, iar sancțiunea i-a fost aplicată fără să se fi făcut vinovat de ceva.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisurile depuse la dosar de către petent și proba cu înscrisuri și proba testimonială, propuse de intimat.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța retine următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ întocmit de Poliția mun.C. la data de 31.01.2014, în temeiul art. 2 pct.1 din Legea nr.61/1991 a fost sancționat petentul cu amendă contravențională în cuantum de 500 de lei .
S-a reținut în sarcina sa că în data de 31.01.2014 orele 12:25 aflându-se la patinoarul din C., . fața Prefecturii jud.D. a adresat cuvinte jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență împotriva vărului său, numitul C. L. M..
Plângerea a fost formulată în termen având în vedere că procesul verbal de contravenție a fost comunicat petentului în data de 12.02.2014, iar plângerea a fost înregistrată la instanță în data de 13.02.2014.
Conform art. 2 pct.1 din Legea nr.61/1991, constituie contravenție săvârșirea în public de fapte, acte sau gesturi obscene, proferarea de injurii, expresii jignitoare sau vulgare, amenințări cu acte de violență împotriva persoanelor sau bunurilor acestora, de natură să tulbure ordinea și liniștea publică sau să provoace indignarea cetățenilor ori să lezeze demnitatea și onoarea acestora sau a instituțiilor publice.
Interpretând dispozițiile art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001, reiese faptul ca persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia sa utilizeze orice mijloc de proba si sa invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării ca situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecata este de ca după ce verifică dacă plângerea a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane citate, dacă aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, să hotărască asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării, după caz.
Pentru lămurirea tuturor aspectelor de fapt si de drept necesare aflării adevărului si justei soluționări a cauzei, respectând dreptul la un proces echitabil consacrat prin art. 6 paragraful 1 din CEDO, în baza art. 249 și urm. C.pr.civ., instanța a administrat toate probele admise de lege si a căror pertinență, concludentă si utilitate le-a verificat cu respectarea principiilor egalității părților, a oralității si a contradictorialității, instituite ca garanții implicite ale desfășurării procesului în condiții de echitate.
Având în vedere aceste principii, instanța reține ca procesul verbal de contravenție, fiind întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii, beneficiază de o prezumție relativă de veridicitate si autenticitate, permisa de CEDO, cât timp petentului i se asigura condițiile specifice de exercitare efectiva a dreptului de acces la justiție si a dreptului la un proces echitabil.
Procesul verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale cu privire la formă și conținut
Din probatoriul administrat în cauză, respectiv din depozițiile martorilor propuși de petent, nu reiese o altă stare de fapt decât cea care a fost reținută în procesul verbal de contravenție și care se înscrie în conținutul constitutiv al faptei contravenționale prevăzute și sancționate de art. art. 2 pct.1 din Legea nr.61/1991, sancțiunea aplicată fiind în limitele prevăzute de lege.
Prin urmare, instanța, constatând că nu există nici un motiv de nelegalitate și/sau netemeinicie, prezumția relativă de veridicitate si autenticitate a procesului verbal de contravenție nefiind înlăturată de probele administrate în cauză, va respinge plângerea contravențională ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de C. M. F. cu domiciliul în comuna Mîrșani, ., județul D. în contradictoriu cu P. M. C. IPJ D. SECTIA 1 POLITIE.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Noiembrie 2014
Președinte Grefier
A.-G. B. V. M.
Red/Tehn.- 4 ex
AGB/VM- .11.2014
V.M. 18 Noiembrie 2014
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 81/2014.... → |
|---|
