Contestaţie la executare. Sentința nr. 9925/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9925/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 10-07-2014 în dosarul nr. 2539/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr. 9925/2014
Ședința publică de la 10 Iulie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: Z. E.
Grefier: V. A.-R.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe contestator G. A. SA și pe pârât B. I. D. T., pârât S. C. JUDETEAN DE URGENTA C., având ca obiect contestație la executare
Dezbaterile asupra acțiunii de față au avut loc în ședința publică din data de 03.07.2014, fiind consemnate în încheierea redactată la acea dată - parte integrantă din prezenta sentință -, când instanța a amânat pronunțarea la data de 10.07.2014, având nevoie de timp pentru a delibera.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, instanța reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 28.01.2014 contestatoarea . a solicitat în contradictoriu cu intimatul B. I. D. T. și S. C. Județean de Urgență C. admiterea contestației la executare cu anularea tuturor formelor de executare silită nr. 731/2013 al B. I. D. T., inclusiv a somației nr. 731 din data de 15.01.2014 prin care s-au stabilit cheltuielile de executare, întoarcerea executării silite pentru suma de 2.107,52 lei valoare pentru care s-a pornit executarea, în cazul în care aceasta se va finaliza până la soluționarea prezentei cereri, obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată ocazionate cu acest proces.
În fapt, prin sentința penală nr. 2674 din data de 04.11.2010 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ a fost admisă acțiunea civilă formulată de către partea civilă S. C. de Urgență C., fiind obligată inculpata Codres C. R. alături de G. Asigurări SA, la plata sumei de 1535, 16 lei, cu titlu de daune materiale.
Societatea contestatoare a achitat suma de 1535, 16, la data de 26.11.2010 cu OP nr, 1849. Solicită să se observe că contestatoarea a îndeplini de bunăvoie obligația stabilită de instanță prin sentința civilă nr. 2674 din data de 04.11.2010, S. C. Județean de Urgență C., declanșând executarea silită cu rea credință, în vederea obținerii unei îmbogățiri fără just temei.
Învederează instanței că la data formulării cererii de executare silită ( 11.12.2013 ) cât și la data începerii executării silite, debitul datorat prin sentința penală amintită, era integral achitat. În consecință, cheltuielile de executare în valoare de 572, 36 lei, stabilite prin încheierea nr. 731 din data de 15.01.2014, trebuie să rămână în sarcina creditoarei întrucât a urmărit punerea în executare a unui debit achitat integral încă din data de 04.11.2010.
Solicită admiterea contestației la executare și anularea tuturor formelor și actelor de executare silită în dosarul nr. 731/2013 al B. I. D. Tehodor, inclusiv a somației mobiliare și a încheierii nr. 731 din data de 15.01.2013 prin care s-au stabilit cheltuielile de executare; întoarcerea executării silite pentru suma de 2.107, 52 lei valoare pentru care s-a declanșat executarea, în cazul în care aceasta se va fi finalizată până la soluționarea prezentei cereri, obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de acest litigiu.
În drept, dispozițiile art. 711 alin. 1 C.pr.civ.
Probe: înscrisuri, respectiv Ordinul de plată nr. 1849 din data de 26.11.2010.
În temeiul art. 411 alin. 1 pct. 2, teza a IIa C.pr.civ, solicită judecarea cauzei în lipsă.
S-a depus: OP nr. 1849 din data de 29.11.2010.
la data de 17.02.2014, contestatoarea a depus cerere de complinire a acțiunii la care anexat OP nr._ din data de 13.02.2014 cu care a achitat suma de 152,52 lei.
La data de 11.03.2014, intimatul S. C. Județean de Urgență C. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației la executare.
În fapt, prin sentința penală din data de 04.11.2010, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, a fost admisă acțiunea spitalului, fiind obligată inculpata Codres C. R. alături de G. Asigurări SA, la plata sumei de 1535,16 lei, sumă ce va fi reactualizată conform indicelui de inflație la data efectivă a plății.
Față de cele menționate mai sus, solicită respingerea cererii și continuarea executării până la achitarea integrală a debitului, întrucât contestatoarea nu a respectat în totalitate sentința, plătind doar debitul fără a achita și diferența constând în reactualizarea acesteia.
La data de 26.3.2014, intimatul B. I. D. T. a depus întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a acestui B., întrucât executorul judecătoresc nu poate fi parte în contestația la executare, acest punct de vedere a fost adoptat și prin Decizia nr. 162/22 aprilie 2003 a Curții Constituționale a României referitoare la excepția de neconstituționalitatea dispozițiilor art. 399 din codul de procedură civilă ,a Legii nr. 295/2002 pentru aprobarea Ordonanței Guvernului nr. 5/2001 privind procedura somației de plată și a dispozițiilor art. 3 din legea nr. 1 46/1997 privind taxele judiciare de timbru ( decizie obligatorie publicată în Monitorul Oficial al României nr. 314/09 mai 2013 ).
Astfel, Curtea Constituțională arată în motivarea deciziei mai sus menționate " critica de neconstituționalitate nu poate fi primită, deoarece în cazul executării silite ca și în cazul contestației la executare, organul de executare nu are interese proprii și în consecință, nu are calitate de parte în proces și nu este necesar să fie citat ca atare. "
Pe aceeași linie, Curtea Constituțională arată în continuarea motivării ca, eventual se poate pune problema calității numai în ipoteza art. 399 alin.1 teza ultimă C.pr,civ atunci când se face contestație la executare numai pentru motivul că " organul de executare refuză să îndeplinească un act de executare în condițiile prevăzute de lege. "
De asemenea, solicită a se observa că cererea de chemare în judecată nu este întemeiată pe dispozițiile art. 53 din Legea nr 188/2000 ce reglementează plângerea împotriva executorului judecătoresc de a îndeplini un act sau de a efectua o executare silită.
Înțelege să se folosească de proba cu înscrisuri.
În drept, își întemeiază întâmpinarea pe dispozițiile art. 205 C.pr.civ.
La data de 22.04.2014 contestatoarea . a depus răspuns la întâmpinare prin care a învederat că prin întâmpinarea depusă la dosarul cauzei, S. C. Județean de Urgență C. solicită respingerea contestației și continuarea executării până la achitarea integrală a debitului motivat de faptul că societatea contestatoarea nu ar fi respectat în totalitate sentința, neachitând suma reprezentând reactualizarea debitului.
Așa cum se poate observa din documentele depuse la dosar, executarea silită s-a declanșat pentru recuperarea sumei de 1535, 16 lei, nefiind solicitată reactualizarea acestei sume.
Potrivit art. 36 alin. 1 teza a doua din Ordinul nr. 8 din 16 iunie 2006 pentru punerea în aplicare a Normelor privind asigurarea obligatorie de răspundere civilă pentru prejudicii produse prin accidente de vehicule, valabil la data evenimentului " Despăgubiri se efectuează de către asiguratorul RCA, în maxim 15 zile de la data la care asiguratorul a definitivat investigația necesară evaluării sumei în care este obligat să o plătească sau de la data la care asiguratorul a primit o hotărâre judecătorească definitivă cu privire la suma de despăgubire pe care este obligat să o plătească ".
Sentința penală nr. 2674/04.11.2010 a fost comunicat contestatoarei la data de 10.11.2010, iar plata către Spital a fost efectuată la data de 26.11.2010.
Având faptul că a efectuat plata în termenul prevăzut de Ordinul mai sus menționat, solicitarea de a achita diferența reprezentând reactualizarea debitului este neîntemeiată.
În consecință, solicită instanței să se admită contestația așa cum a fost formulată.
Anexează extras din Hotărârea nr. 2674/04.11.2010 pronunțată în dosarul nr_ .
Din oficiu, instanța a dispus emiterea unei adrese către B. I. D. T. pentru a înainta dosarul de executare nr. 731/2013, relațiile fiind comunicate pe rolul instanței, dosarul de executare fiind înaintat.
Analizand exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a B. I. D. T. invocată de către instanță, din oficiu, se rețin următoarele:
Articolul 41 din Statutul Uniunii Naționale a executorilor judecătorești prevede ca biroul executorului judecatoresc nu e persoana juridica si nu poate avea calitate procesuala de a sta in judecata.
Conform deciziei nr.162/2003 a Curții Constituționale a României organul de executare nu are un interes propriu si nici calitate procesuala pasiva, decât atunci când se formulează contestație împotriva refuzului executorului judecătoresc de a îndeplini un act de executare.
Astfel, executorului judecătoresc nu este parte, calitate procesuala au numai părțile din titlul executoriu si persoanele vătămate prin efectuarea executării silite.
Față de cele expuse, instanța urmează a admite ca întemeiată excepția lipsei calității procesuale pasive a B. I. D. T. și a respinge acțiunea ca fiind introdusa împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Pe fond, contestatoarea solicită anularea formelor de executare silită din dosarul nr.731/2013 al B. I. D. T. inclusiv a somației mobiliare și a încheierii nr.731/15.01.2014 prin care s-au stabilit cheltuieli de executare, precum și întoarcerea executării silite pentru suma de 2107,52 lei .
Instanța constată că prin sentința penală din data de 04.11.2010, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, a fost admisă acțiunea civilă formulată de către S. C. de Urgență C. fiind obligată inculpata Codres C. R. alături de G. Asigurări SA la plata sumei de 1535,16 lei, sumă ce va fi reactualizată conform indicelui de inflație la data efectivă a plății.
La data de 26.11.2010 contestatoarea . și-a îndeplinit obligația stabilită prin sentința mai sus menționată și a achitat cu OP nr.1849 suma de 1535,16 lei către intimatul S. C. de Urgență C..
La data de 11.12.2013 S. C. de Urgență C. a formulat la B. I. D. T. cerere pentru începerea executării silite în baza titlului executoriu reprezentat de sentința penală nr.2674/04.11.2010, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ pentru suma de 1535,16 lei, sumă actualizată cu indicele de inflație, iar prin încheierea din data de 11.12.2013 B. I. D. T. a admis cererea, a dispus deschiderea dosarului execuțional nr.731/2013 împotriva debitorilor . și C. C. R..
Ulterior, la data de 11.12.2013 B. I. D. T. a formulat cerere de încuviințare executare silită, iar prin încheierea nr._/18.12.2013 pronunțată în dosarul nr._/215/2013 Judecătoria C. a admis cererea și a încuviințat executarea silită a titlului executoriu reprezentat de sentința penală nr.2674/04.11.2010, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ privind plata sumei de 1535,16 lei daune materiale ce va fi actualizată cu indicele de inflație la data plății efective, autorizând creditorul să treacă prin intermediul executorului judecătoresc la executarea silită a obligației cuprinsă în titlul executoriu.
La data de 15.01.2014 B. I. D. T. a stabilit prin încheiere suma de 572,36 lei reprezentând cheltuieli de executare silită în dosarul execuțional nr.731/2013.
La data de 15.01.2014 B. I. D. T. a emis somația mobiliară către debitorii . și C. C. R. prin care le punea în vedere ca în termen de o zi să achite creditorului S. C. de Urgență C. suma de 2107,52 lei, sumă compusă din 1535,16 lei reprezentând creanța și suma de 572,36 lei reprezentând cheltuieli de executare silită.
În speță, contestatorul solicită anularea anularea formelor de executare silită din dosarul nr.731/2013 al B. I. D. T., deoarece executarea silită a fost pornită pentru o creanță stinsă prin plata voluntară.
Instanța reține că este necesar să se realizeze distincția între executarea de bunăvoie a unei obligații și executarea silită, pentru a verifica, față de situația de fapt reținută, în ce mod s-a executat obligația aflată în discuție.Potrivit art. 622 alin.1 C.pr.civ., obligația stabilită prin hotărârea unei instanțe sau printr-un alt titlu se aduce la îndeplinire de bunăvoie, iar potrivit alin.2, în cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită, potrivit dispozițiilor prezentei cărți.
Procedura executării silite debutează, conform art. 663 C.pr.civ., la momentul înregistrării cererii de executare silită la executorul judecătoresc. Din acest moment, executarea de bunăvoie, în sensul art. 622 alin.1 C.pr.civ., nu mai poate avea loc, întrucât cele două forme de executare se exclud reciproc. Singura situație în care, totuși, s-ar putea ca aceeași obligație să mai fie executată de bunăvoie, ar fi în cazul în care executarea silită ar înceta, conform art. 702 alin.1 pct.3, prin renunțarea creditorului la executare, iar ulterior debitorul s-ar conforma de bunăvoie titlului executoriu. Art. 669 alin.2 C.pr.civ. ține seama tocmai de această distincție atunci când arată că în cazul în care creditorul a renunțat la executare, cheltuielile ocazionate de aceasta sunt în sarcina lui. În celelalte situații, inclusiv când debitorul a executat voluntar obligația după înregistrarea cererii de executare, cheltuielile sunt în sarcina lui.Cu alte cuvinte, executarea voluntară la care se referă art. 622 alin.2 C.pr.civ nu echivalează cu executarea de bunăvoie, în sensul art. 622 alin.1 C.pr.civ. Cea dintâi intervine după declanșarea procedurii de executare silită, în timp ce ultima se poate face numai înainte de acest moment. De altfel, executarea silită poate decurge și în mod pașnic, fără concursul agenților forței publice, fără ca acest lucru să o transforme într-o executare de bunăvoie.
În cauză, instanța reține că la data de 26.11.2010 contestatoarea . a achitat cu OP nr.1849 suma de 1535,16 lei către intimatul S. C. de Urgență C. îndeplinindu-și obligația stabilită prin sentința penală nr.2674/04.11.2010 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, iar executarea silită împotriva sa și a debitoarei C. C. a început la data de 11.12.2013 când a fost înregistrată cererea de executare silită la executorul judecătoresc B. I. D. T. pentru recuperarea creanței în sumă de 1535,16 lei reprezentând daune materiale.
În aceste condiții, instanța constată că debitoarea . a achitat de bună voie către creditorul S. C. de Urgență C. suma de 1535,16 lei la care a fost obligată prin sentința mai sus menționată, astfel încât executarea silită a început pentru o creanță stinsă prin plata voluntară.
Pentru aceste considerente, instanța va admite contestația la executare formulată de contestatoarei . și va anula actele și formele de executare silită întocmite în dosarul nr.731/2013 al B. I. D. T..
Totodată, potrivit art.722 alin.1 Cod procedură civilă în toate cazurile în care se desființează titlul executoriu sau însăși executarea silită, cel interesat are dreptul la întoarcerea executării, prin restabilirea situației anterioare acesteia.Cheltuielile de executare pentru actele efectuate rămân în sarcina creditorului.
Astfel, referitor la cererea contestatoarei G. Asigurări SA privind întoarcerea executării silite pentru suma de 2107,52 lei, instanța o va respinge ca neîntemeiată deoarece chiar dacă prin prezenta hotărâre s-a dispus desființarea executării silite, din înscrisurile depuse la dosarul cauzei nu rezultă că pe calea executării silite a fost recuperată suma solicitată de la debitorii G. Asigurări SA și C. C., ci aceasta a fost achitată înainte de a începe executarea silită.
Ca o consecința a soluției de admitere a contestației la executare, în temeiul art.453 Cod procedură civilă va obliga intimatul S. C. Județean de Urgență C. la plata către contestatoare a sumei de 152,52 lei cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesual pasive a intimatului B. I. D. T..
Respinge contestația la executare formulată de contestatorul G. Asigurări SA, cu sediul în București, ..45, sector 1 în contradictoriu cu B. I. D. T., cu sediul în C., ., jud.D., ca fiind îndreptată împotriva unei persoane fără calitate procesual pasivă.
Admite contestația la executare formulată de contestatorul G. Asigurări SA, cu sediul în București, ..45, sector 1 în contradictoriu cu intimatul S. C. Județean de Urgență C., cu sediul în C., ., jud.D..
Anulează actele și formele de executare silită întocmite în dosarul nr.731/2013 al B. I. D. T..
Respinge cererea contestatoarei G. Asigurări SA privind întoarcerea executării silite pentru suma de 2107,52 lei, ca neîntemeiată.
Obligă intimatul S. C. Județean de Urgență C. la plata către contestatoare a sumei de 152,52 lei cheltuieli de judecată.
Cu apel în termen de 10 zile de la comunicare, apel ce se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședința publică, astăzi 10.07.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Z. E. V. A.-R.
Red. jud. E.Z.
Tehnored. gref. R.A.V.
14.07.2014, 4 ex.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 19/2014. Judecătoria CRAIOVA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 9542/2014. Judecătoria... → |
|---|
