Contestaţie la executare. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 17-11-2014 în dosarul nr. 8719/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2014
Ședința publică de la 17 Noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE Aurelian-Gabriel Bădulescu
Grefier V. M.
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică din data de 10.11.2014, consemnate în încheierea de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, având ca obiect acțiune în revendicare, privind pe I.I. R. C. în calitate de contestator și B. A. I. SI I., intimat P. I., intimat . C., în calitate de intimați.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 10.03.2014, sub nr._, contestatoarea I.I. R. C., în contradictoriu cu intimatul B. I. și I. a formulat contestație la executare în dosarul de executare nr. 612/E/2012 în care, prin procesul verbal de licitație încheiat la data de 26.02.2014 s, s-a vândut o combină de recoltat marca J. Deere tip 975, cu prețul de_ lei
În motivarea cererii, contestatoarea a arătat că nemulțumirea sa vizează faptul că în timpul desfășurării licitației a menționat că este nemulțumită de prețul de pornire oferit al licitației întrucât este o diferență foarte mare între prețul din publicația de vânzare și cel de evaluare, iar în aceste condiții licitația nu trebuia să mai aibă loc, ci să se amâne pentru când prețul urma să fie redus la 75%, așa cum prevăd dispozițiile art. 510 alin 2 Codul de procedură civilă.
Prin urmare, evaluarea bunului fiind de_ lei, iar prețul de vânzare_ lei, contestatoarea consideră că a fost prejudiciată de o sumă mare de bani, care trebuia să fie plătită.Mai arată că a achiziționat bunul în litigiu cu suma de_ euro în data de 07.04.2011.
În drept a invocat dispozițiile art. 399 si următoarele din vechiul cod de procedură civilă.
În dovedirea cererii, contestatoarea a depus la dosar în copie următoarele înscrisuri: proces verbal de licitație, raport de expertiză, contract de proveniență al combinei, copie C.I.
Cererea a fost timbrată cu taxă timbru în cuantum de 194 lei.
În ședința publică din data de 28.04.2014 contestatoarea,prin avocat Nederic P., a precizat cadrul procesual,în sensul că înțelege să se judece cu intimatul P. I..
La data de 02.06.2014, intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea, ca nefondată a contestației la executare formulată de către contestatoarea I.I. R. C. pe următoarele considerente:
Contestația la executare, astfel cum a fost formulată, comportă mai multe critici ,precum: cadrul procesual este nelegal; de asemenea, nu este clar ce anume se contestă-procedura de vânzare sau prețurile.
Intimatul arată că prevederile art.510 alin 2 cpc nu au legătură cu speța în cauză întrucât el nu are calitatea de creditor urmăritor sau intervenient iar în cazul de față nu este vorba despre un bun imobil.
Mai mult, intimatul arată că lucrările de executare și procedura de vânzare sunt legale și temeinice întrucât prevederile art 442 și 443 c.p.c arată că prețul de pornire al licitației este cel din publicații sau anunțuri întocmite conform art. 439 c.p.c iar bunul se adjudecă de cel care oferă prețul cel mai mare, chiar și atunci când este un singur ofertant. În plus, intimatul consideră că este un adjudecatar și un participant de bună credință.
În dovedirea celor arătate solicită proba cu înscrisuri .
La data de 12.06.2014 contestatoarea a depus răspuns la întâmpinare, arătând că cele menționate de intimat nu corespund realității întrucât a contestat atât procedura de vânzare cât și prețul, având în vedere că respectiva combină a fost subevaluată în comparație cu valoarea acesteia, conform raportului întocmit de expert P. L., invocând prevederile art. 510 alin 2 c.p.c
Din actele și lucrările dosarului instanța a reținut următoarele:
La data de 08.11.2012 creditoarea . C. a formulat către B. I. și I. cerere de executare silită a biletului la ordin – CECE3AA_, emis de contestatoare pentru suma de_ lei,investit cu formulă executorie prin Încheierea din data de 08.11.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2012.
S-a întocmit dosarul de executare silită nr.612/2012 al B. I. și I. și prin Încheierea nr._ din 19.12.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/215/2013 s-a încuviințat executarea silită a biletului la ordin – CECE3AA_. Au fost emise adrese de poprire pentru suma de_ lei - debit și suma de 6015,14 lei – cheltuieli de executare, către Trezoreria C., Raiffeisen Bank, S.C. Garanti Bank S.A., C.E.C. Bank, BRD Groupe Societe Generale S.A., S.C.BCR S.A., Banca Transilvania, S.C.Banca Româească S.A., Banca Comercială Carpatica S.A.
Contestatoarea a achitat parțial debitul consemnând suma de 2437 lei în 02.05.2013 și suma de_ lei în 31.10.2013.
Întrucât nu a existat nici o altă posibilitate de achitare a restului debitului s-a procedat la executarea bunului mobil combină de recoltat marca J. Deere tip 975, drept pentru care s-a emis Publicația de vânzare nr.612/E/2012 din 10.01.2014 pentru data de 23.01.2014 cu prețul de pornire de_ lei TVA inclus. Prețul de pornire a fost stabilit în conformitate cu evaluarea efectuată de expertul tehnic P. L..
La data de 23.01.2014 s-a încheiat Procesul verbal nr.612/2012 prin care s-a consemnat că s-a prezentat reprezentantul creditoarei, I. A., care a declarat că stăruie în vânzare și nu înțelege să liciteze la prețul de 75% din prețul de pornire, ci să aibă loc vânzarea la orice preț se oferă.
S-a luat act că se fixează un nou termen de licitație la data de 06.02.2014, s-a emis. Întrucât nu s-a reușit vânzarea s-a mai stabilit termen de licitație la data de 17.02.2014 și apoi la data de 26.02.2014.
La licitația din data de 26.02.2014 s-a înscris conform cererii de înscriere la licitație numitul P. I.. Având în vedere că nu s-a obținut prețul de începere al licitației, la același termen bunul a fost oferit spre vânzare. A fost declarat adjudecatar intimatul P. I. pentru prețul de 18.000 lei.
Având în vedere că executarea silită a început înainte de . actualului cod de procedură civilă, procedura de executare silită a bunului mobil s-a efectuat în conformitate cu normele vechiului cod de procedură civilă, art.431 și următoarele.
Conform art.443 din vechiul cod de procedură civilă:
"(1)Prețul de la care începe licitația este cel prevăzut în publicații sau anunțuri, potrivit art. 439 alin. 1.
(2)Bunul se adjudecă aceluia care, după trei strigări succesive, făcute la intervale de timp care să permită opțiuni și supralicitări, oferă prețul cel mai mare, chiar și atunci când, în lipsă de alți concurenți, acesta a fost singurul ofertant.
(3)Dacă nu se obține prețul de începere a licitației, la același termen, bunul va fi vândut la cel mai mare preț oferit. În toate cazurile la preț egal, va fi preferat cel care are un drept de preemțiune asupra bunului urmărit."
Art.510 alin.2 din vechiul cod de procedură civilă se referă la executarea silită imobiliară și nu este aplicabil în speță, având în vedere că bunul executat este un bun mobil.
Potrivit prevederilor art.443 din vechiul cod de procedură civilă o terță persoană participantă la licitație poate să adjudece bunul și la un preț mai mic decât 75% din prețul de pornire al licitației. Interdicția prevăzută de art.445 alin.1 din vechiul cod de procedură civilă se referă doar la creditorii urmăritori sau intervenienți, iar adjudecatarul P. I. nu are această calitate.
Prin urmare, instanța apreciază că executarea silită a bunului mobil s-a efectuat cu respectarea dispozițiilor legale, bunul fiind adjudecat la cel mai mare preț oferit, astfel încât va respinge contestația la executare.
În baza art.274 alin.1 din vechiul cod de procedură civilă, va obliga contestatoarea la 300 lei cheltuieli de judecată către intimatul P. I..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea .I. R. C. cu sediul în comuna Terpezița, . în contradictoriu cu intimații B. A. I. SI I. cu sediul în C., ., județul D., P. I. cu domiciliul în ., intimat . C. cu sediul în C., ..46B, județul D..
Obligă contestatoarea la 300 lei cheltuieli de judecată către intimatul P. I..
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 17 Noiembrie 2014.
Președinte Grefier
A.-G. BădulescuViorica M.
Red/Tehn.- 6 ex
AGB/VM- .11.2014
V.M. 18 Noiembrie 2014
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 9542/2014. Judecătoria... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 162/2014.... → |
|---|
