Contestaţie la executare. Sentința nr. 12/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 12/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 12-12-2014 în dosarul nr. 21122/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința Civilă Nr._
Ședința publică de la 12 Decembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. C.
Grefier V. G.
Pe rol, soluționarea cauzei civile privind pe contestatoarea F. M., în contradictoriu cu intimata ., având ca obiect contestație la executare .
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile .
Procedura este legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care,
Instanța a constatat că s-a solicitat de către contestatoare judecarea cauzei în lipsă .
Instanța, în temeiul art.244 alin.1 din Noul Cod de procedură civilă a declarat cercetarea procesului încheiată și a reținut cauza spre soluționare .
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față reține următoarele:
Prin contestația înregistrată la această instanță la data de 28.05.2014 la, contestatoarea F. M. a formulat contestație la executare, împotriva formelor de executare întocmite de B. T. Anelin D., în dosarul de executare nr-.19/E/2014, în contradictoriu cu intimata O. P. SA, solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună admiterea contestației la executare, anularea formelor de executare și suspendarea executării silite până la soluționarea definitivă și irevocabilă a contestației, cu cheltuieli de judecată .
În motivarea contestației, contestatoarea arată că, în fapt în data de 23.05.2014 a fost comunicată somația din 31.01.2014 și înștiințarea de poprire, dosar executor T. Anelin D. nr.9/Ex/2014, prin care s-a indicat că în baza titlului executoriu, în temeiul căruia a fost formulată cererea de executare, respectiv sentința civilă nr._ din 22.10.2010, pronunțată de Judecătoria Sector 1 București, în dosarul nr._ datorează suma de 19,833,27 lei, sumă compusă din 17,981,15 lei, reprezentând debit și 204,60 lei, reprezentând cheltuirli de judecată silită la solicitarea creditoarei O. P. SA .
Mai arată că, i-a fost comunicată somația din 31.01.2014, precum și încheierea de încuviințare a executării silite, a încheierii de stabilire a cheltuielilor din 18.03.2014 și a încheierii nr.19/31.01.2014 .
O primă critică este aceea că executorul judecătoresc a pus în executare un titlu pentru o creanță care este prescrisă, cu încîlcartea dispozițiilor art.662 C..
Face mențiunea că prin sentința civilă nr._/20.10.2010, pronunțată de Judecătoria Sector 1 București, în dosarul nr._ a fost admisă contestația la executarte formulată de către O. P. SA, cu sediul în București, . A, P. Citz, Sector 1, a fost anulată executarea silită din cadrul doosarului nr.1023/E/2008, deschis la B. D. I. s-a dispus întoarcerea executării silite către contestatoare și a fost obligată intimata la 204,60 lei cheltuieli de judecată către contestatoare .
Contestatoarea a menționat că atunci când s-a judecat cauza de fond a fost citată în Târgu-J., .. 4, ., jud. Gorj, iar la această adresă niciodată nu a avut domiciliu, neavând nici măcar domiciliu procedural. De asemenea, procedura de citare s-a făcut la presupusul său domiciliu din Târgu-J. și nu la cabinet de avocat.
S-a reținut de către instanță că titlul executoriu, reprezentat de sentința civilă nr.5847/03.11.2008 a Tribunalului Gorj, pronunțată în dosarul nr._, prin care a fost obligată contestatoarea la plata către intimată a aprovizionării toamnă-iarnă pe anii 2005-2008, a fost desființată prin decizia din 08.01.2010 .
Astfel, în realitate titlul executoriu a fost desființat doar în parte prin decizia Curții de Apel C., din 08.04.2010 și nu din 08.01.2010, în sensul că s-a admis recursul, s-a modificat sentința în parte și a fost respins capătul de cerere privind acordarea contravalorii cotei de gaze pe perioada 23.06.2005 – 30.05.2008, au fost menținute restul dispozițiilor sentinței.
Ca atare, prin această decizie nu a fost desființat titlul executoriu pentru aprovizionare toamnă – iarnă cum reține instanța, iar pe de altă parte în dosarul de executare nr. 1023/E/2008 deschis la B. D. I., contestatoarea nu a încasat decât aprovizionarea toamnă-iarnă în cuantum de 1945 RON, așa cum reiese din recipisa din acel dosar.
Având în vedere că de la data pronunțării titlului executoriu – luna octombrie 2010 și până la data depunerii cererii de executare 07.01.2014, așa cum reiese din încheierea nr. 19/31.01.2014 s-a împlinit termenul de prescripție de 3 ani, contestatoarea opinează că toate actele de executare sunt nelegale, inclusiv încheierea de încuviințare a executării silite.
A opinat că este nulă și cererea creditorului de executare silită necuprinzând toate elementele prevăzute de art. 663 C.P.CIV. și nefiind depus titlul executoriu în original și taxa de timbru, iar la încheierea de stabilire a cheltuielilor de executare, la baza căreia nu stă dovada avansării cheltuielilor de către creditor.
În măsura în care sunt introduse și cheltuieli cu onorariul de avocat și cheltuielile executorului judecătoresc, solicită să se observe că acestea nu au fost suportate de creditor, lipsind dovada plății chitanță sau ordin de plată și cuantumul cheltuielilor este exagerat, iar contestatoarea arată că nu a încasat suma de 17.981,15 lei reprezentând debit lei, singura sumă încasată fiind aceea de 1945 lei .
În drept, a invocat dispozițiile art.711 și urm. C.P.CIV. rap. la art. 194 C.P.CIV.
În dovedirea contestației, în procedura de regularizare, contestatoarea F. M., depune la dosar: copia actului de identitate al contestatoarei, copia înștiințării privind măsura popririi emisă în dosarul de executare nr.19/Ex/2014 de către B. T. Anelin I., copia încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare din data de 18.03.2014, copia somației din dosarul de executare nr.19/Ex/2014 de către B. T. Anelin I., copia încheierii nr.95/13.01.2014 a Judecătoriei C., pronunțată în dosarul nr._, copia sentinței civile nr.2637/288/_ a Judecătoriei Sector 1 București, pronunțată în dosarul nr._, sentință rămasă definitivă și irevocabilă, prin nerecurare, chitanța nr._-337-0193 din 03.12.2013, privind taxa judiciară de timbru, s-au atașat copii de pe dosarul de executare nr.19/Ex/2014 de către B. T. Anelin I. .
În susținerea contestației, în, procedura de regularizare, contestatoarea F. M., solicită proba cu înscrisurile depuse .
În apărare, în procedura de regularizare, intimata . a depus întâmpinare în termenul legal de 25 de zile de la comunicarea cererii cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art.201 alin.1 din Noul Cod de procedură civilă, întâmpinare la care atașează copia sentinței civile nr._/22.10.2010 a Judecătoriei Sector 1 București, pronunțată în dosarul nr._, sentință rămasă definitivă și irevocabilă, prin nerecurare, extrasul de cont, filele 565-80 .
În apărare, în procedura de regularizare, intimata . formulat întâmpinare, prin care solicită respingerea contestației la executare, ca neântemeiată, cu obligarea contestatoarei la plata cheltuielilor de judecată ocazionate cu prezentul proces .
Întrucât contestatoarea F. M. nu au depus răspuns la întâmpinare, instanța a fixat prin rezoluție primul termen de judecată, potrivit art.201 alin.3 din Noul Cod procedură civilă, dispunând citarea părților .
La termenul din data de 26.09.2014, instanța a dispus emiterea unei adrese către B. T. ANELIN D., pentru a se înainta copii de pe dosarul execuțional nr.923/E/2014 -942/E/2014, în condițiile prevăzute de art.716 alin.1 din Noul Cod procedură civilă, fiind atașate la dosar relațiile solicitate .
Analizând actele și lucrările prezentului dosar, raportat la dispozițiile din Noul Cod de procedură civilă instanța, retine următoarele :
Potrivit art.711 alin.1 din Noul Cod de procedură civilă, împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, se poate face contestație la executare și în cazul în care executorul judecătoresc refuză să efectueze o executare silită sau să îndeplinească un act de executare silită în condițiile legii .
Prin sentința civilă nr._ din data de 22.10.2010 a Judecătoriei Sector 1 București, pronunțată în dosarul nr._ s-a admis contestația la executare formulată de către contestatoarea ., în contradictoriu cu intimata F. M., sentință rămasă definitivă și irevocabilă, prin nerecurare, dispunându-se întoarcerea executării către contestatoarea F. M. .
În baza sentinței civile mai sus menționate, creditoarea . a formulat cererea de executare silită a sentinței civile nr. nr._/22.10.2010 a Judecătoriei Sector 1 București, pronunțată în dosarul nr._, iar prin somația din data de 30.01.2014, emisă de către B. T. ANELIN D., în dosarul de executare nr.19/Ex/2014 s-a procedat la punerea în executare a somației, dispunându-se obligarea debitorilor la plata sumei de 19.633, 27 lei, sumă compusă din 17.981, 15 lei, reprezentând debit și 204, 60 lei, reprezentând cheltuieli de judecată, precum și 1.447, 52 lei, cheltuieli de executare silită, sentință rămasă definitivă și irevocabilă, prin nerecurare .
Prin încheierea nr.95/13.01.2014 a Judecătoriei C., pronunțată în dosarul nr._, s-a admis cererea formulată de către rxecutor judecătoresc B. T. ANELIN D., fiind încuviințată executarea silită a titlului executoriu, reprezentat de sentința civilă nr._/22.10.2010 a Judecătoriei Sector 1 București, pronunțată în dosarul nr._, privind pe creditoarea . și debitoarea F. M., fiind autorizată creditoarea să treacă la executarea silită a obligației cuprinse în titlul executoriu .
Conform art. 371 ind. 7 alin 2 Cod pr. civilă, cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina deditorului urmărit, afară de cazul când creditorul a renunțat la executare sau dacă prin lege se prevede altfel.
De asemenea, debitorul va fi ținut să suporte cheltuielile de executare făcute după înregistrarea cererii de executare și până la data realizării obligației stabilite în titlul executoriu prin executare voluntară.
Sub aspectul cuantumului cheltuielilor de executare astfel stabilite, instanța reține că în suma de 1.647,52 lei s-au reținut cheltuieli suplimentare în cuantum de 200, 00 lei .
Astfel, art.37 alin.1 din Legea 188/2000 stabilește că executorii judecătorești au dreptul pentru serviciile prestate la onorarii minimale și maximale stabilite de Ministrul Justiției, cu consultarea Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești .
Instanța apreciază că executorul judecătoresc și-a îndeplinit în mod corespunzător atribuțiile de executare silită, deoarece a întreprins mai mult decât o somație, contrar susținerilor contestatoarei, cuantumul onorariilor fiind stabilit prin contractul de executare civilă, acesta cuvenindu-se executorului judecătoresc în baza contractului încheiat și a Legii nr. 188/2000.
Având în vedere considerentele menționate mai sus, instanța urmează a respinge contestația la executare formulată de către contestatoarea F. M., împotriva formelor de executare întocmite de B. T. Anelin D., în dosarul de executare nr.19/E/2014, în contradictoriu cu intimata ., ca neântemeiă, nefiind încălcate dispozițiile prevăzute de art. 371 ind. 7 alin 2 Cod pr. civilă .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare formulată de către contestatoarea F. M., cu domiciliul în Țicleni, ., jud. Gorj, împotriva formelor de executare întocmite de B. T. Anelin D., în dosarul de executare nr.19/E/2014, în contradictoriu cu intimata ., cu sediul în București, . A, P. City, Sector 1, ca neîntemeiată.
Cu apel, în 10 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședința publică de la 12 Decembrie 2014
Președinte, Grefier,
C. C. V. G.
Redactat și semnat după revenirea din CM
Redactat jud.CC/Tehnored.gref. /VG
4//Ex/12.02.2015
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria... | Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 107/2014.... → |
|---|
