Plângere contravenţională. Sentința nr. 17/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 17/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 17-09-2014 în dosarul nr. 7843/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA - SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică de la 17.09.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. C. L.
GREFIER: S. B.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petentul N. I. D. în contradictoriu cu intimatul I. DE P. D., având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile.
În temeiul art. 104 alin. (13) din Regulamentul de ordine interioară, instanța a dispus lăsarea cauzei la a doua strigare.
La apelul nominal efectuat la a doua strigare a răspuns pentru petentă av. N. I. R. și martorul Stefănita D., lipsă fiind intimatul.
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, în cuprinsul căruia se învederează că procedura de citare este legal îndeplinită, după care:
Instanța, conform art. 311 alin. 1 C., procedează la audierea martorului Stefănita D., sub prestare de jurământ religios, declarația acestuia fiind consemnată în scris si atașată la dosar (filele 24, 25).
La interpelarea instanței, petentul N. I. D. personal, arată că la momentul când a traversat trecerea pentru pietoni în cauză, nu se afla nicio persoană pe marcajul pietonal, dar ulterior a privit în oglinda retrovizoare a autoturismului și a observat că pe respectiva trecere se aflau pietoni în traversarea străzii, iar după ce a trecut de marcajul pietonal a virat la dreapta și apoi imediat la stânga către Colegiul Național C. I, moment în care un agent de poliție a ieșit dintr-o autospecială și l-a oprit pe partea dreaptă a drumului.
La interpelarea instanței, petentul prin apărător arată că nu mai are mijloace de probă de propus, excepții de invocat și nici cereri de formulat și este de acord cu acordarea cuvântului pe fond la acest termen de judecată, drept pentru care instanța încheie etapa cercetării procesuale și acordă petentului prin apărător cuvântul pe fond în dezbateri, conform art. 392 NCPC
Av. N. I. R. pentru petent, pe fondul cauzei solicită instanței admiterea acțiunii, anularea procesului verbal contestat și a măsurilor contravenționale. Mai arată că din declarația martorului, petentul nu se face vinovat de săvârșirea contravenției. Fără cheltuieli de judecată.
Nemaifiind alte cereri de rezolvat, instanța constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 04.03.2014, cu termen recomandat la data de 05.03.2014 conform N.C.P.C., reclamantul N. I. D. a solicitat în contradictoriu cu intimatul IPJ D., anularea procesului - verbal . nr._ încheiat la data de 18.02.2014, anularea amenzii contravenționale și restituirea permisului de conducere reținut.
Motivând în fapt plângerea, a arătat că la data de 03.01.2014, în jurul orelor 8,22, se deplasa cu autoturismul proprietate personală, marca Daewoo, cu nr. de înmatriculare_, pe . în care a fost oprit de agentul M. A., pentru faptul că nu ar fi acordat prioritate pietonilor angajați în traversare pe trecerea de pietoni, fapt total neadevărat.
Petentul a mai menționat faptul că în intersecție a virat dreapta pe culoarul de prioritate la dreapta și nu era nici un pieton pe culoarul de trecere, iar înaintea sa se afla o altă mașină ce a virat tot dreapta pe . ce nu a fost oprită de agentul de circulație.
A mai menționat că agentul de poliție nu a ascultat relatările subsemnatului, motiv pentru care a întocmit un proces verbal de sancțiune, prin care i-a fost reținut permisul de conducere și a fost amendat cu suma de 340 lei.
Arată că starea de fapt reținută de agentul constatator nu corespunde realității, deoarece agentul de poliție se afla la circa 100 m de locul faptei, în mașina de poliție.
În drept plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 31 alin. 1 din OG nr. 2/2001 și art. 118 alin. 1 din OUG 195/2002.
În dovedirea plângerii a solicitat administrarea probei testimoniale cu martorul S. D..
În dovedire, s-au depus următoarele înscrisuri: proces -verbal contestat, în original, dovada de circulație și copie CI.
Legal citat, intimatul a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, procesul-verbal de contravenție fiind încheiat cu respectarea condițiilor de fond și formă prevăzute de O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal, intimata a solicitat instanței să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului, instanța neputând da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate, altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil.
Așadar, măsura dispusă de către agentul constatator este temeinică și legală, procesul-verbal făcând deplina dovadă a situației de fapt menționată în cuprinsul său.
Referitor la procesul-verbal intimata consideră că instanța trebuie să-i recunoască valoarea probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, având în vedere că este întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, intimata a învederat instanței că deși O.G. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare, din economia art. 34 rezultă că procesul-verbal face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept.
Mai mult decât atât, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
În drept s-au invocat prevederile Codului de procedură civilă și ale OG nr. 2/2001 cu modificările și completările ulterioare.
S-a solicitat judecarea cauzei în baza art. 242 alin. 2 C.pr.civ.
La data de 07.05.2014 petentul a depus la dosar prin Serviciul Registratură răspuns la întâmpinarea intimatului, prin care a solicitat instanței obligarea intimatului la anularea procesului verbal de contravenție contestat, exonerarea de la plata amenzii și restituirea permisului de conducere.
La termenul de judecată din data de 25.06.2014, instanța a încuviințat proba cu înscrisurile depuse de reclamant la dosar, precum și proba testimonială cu martorul S. D., declarația acesteia fiind consemnată în scris si atașată la dosar (filele 24,25).
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța constată și reține următoarele :
În fapt, prin procesul – verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 18.02.2014, reclamantul N. I. D., în calitate de conducător auto, a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 340 lei și reținerea permisului de conducere în vederea suspendării dreptului de a conduce autovehicule pe drumurile publice, pentru fapta de a nu acorda prioritate de trecere pietonilor angajați regulamentar în traversarea străzii, pe marcajul pietonal.
Declarația martorului ocular Ș. D. audiat în cauză la propunerea reclamantului, se înlătură ca neconcludentă, întrucât se apreciază că susținerile martorului au caracter subiectiv și incert, martorul afirmând că nu a văzut niciun pieton pe trecerea pentru pietoni, în câmpul său vizual, fără să fie atent în special dacă pe trecere se aflau pietoni angajați în traversarea străzii.
În plus, fiind audiat în mod nemijlocit de instanță la termenul de judecată din data de 17.09.2014, reclamantul a declarat în mod contradictoriu că la momentul când a traversat cu autoturismul trecerea pentru pietoni în cauză, nu se afla nicio persoană pe marcajul pietonal, dar ulterior a privit în oglinda retrovizoare a autoturismului și a observat că pe respectiva trecere se aflau pietoni în traversarea străzii.
În consecință, analizând procesul-verbal de contravenție contestat sub aspectul legalității și temeiniciei, instanța constată că acesta nu este afectat de nicio cauză de nulitate expresă sau virtuală dintre cele prevăzute de OG nr. 2/2001, constatările agentului constatator se bucură în continuare de prezumția de validitate, fapta comisă de petent a fost corect descrisă în fapt și în drept de către agentul constatator, iar individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate s-a făcut, de asemenea, în mod corect, în limitele prevăzute de lege și este proporțională cu gradul de pericol social concret al faptei săvârșite.
Față de cele expuse, instanța urmează să respingă ca neîntemeiată plângerea contravențională.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de reclamantul N. I. D., cu domiciliul ales la Cabinet Av. N. I. R., cu sediul în C., ., nr. 15, ., ., în contradictoriu cu intimatul IPJ D., cu sediul în C., jud. D., împotriva procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ încheiat la data de 18.02.2014.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică azi, 17.09.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER
V. C. L. B. S.
Red. V.C.L../17.10. 2014
Tehnored. S.B./ 4 ex.
| ← Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 107/2014.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2237/2014. Judecătoria... → |
|---|
