Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 3385/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3385/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 11-03-2014 în dosarul nr. 6209/215/2013
Dosar nr._ - acțiune în constatare –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 3385/2014
Ședința publică de la 11 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C.-G. B.
Grefier L. T.
Pe rol soluționarea acțiunii civile formulata de reclamanta Pita G., cu domiciliul în C., .. 23, județul D., in contradictoriu cu paratul B. M., cu domiciliul C., ., județul D., având ca obiect hotarâre care sa tina loc de act autentic.
La apelul nominal făcut în ședința publică avocat M. L. pentru reclamantă, lipsind pârâtul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Avocat M. L., pentru reclamantă, solicită admiterea cererii așa cum a fost formulată, să se constate valabilitatea convenției de vânzare cumpărare încheiate între părți cu privire la imobilul teren și construcțiile C1 și C 2 existente pe acest teren, conform expertizei topo întocmite în cauză, hotărârea ce va fi pronunțată să țină loc de act autentic cu privire la imobilul arătat, să se aibă în vedere că reclamanta a plătit integral prețul stabilit, că a stăpânit imobilul în mod netulburat iar pârâtul a refuzat să se prezinte la notar pentru încheierea actelor în formă autentică, fără cheltuieli de judecată.
În temeiul art. 394 C.pr.civ. declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 15.02.2013 sub nr._ reclamanta P. G. a solicitat instantei ca prin hotărârea ce se va pronunta în contradictoriu cu pârâtul B. M., să se constate valabilitatea conventiei de vanzare cumparare intitulata chitanta si incheiata la data de 5.03.2003 intre paratul B. M. in calitate de promitent vanzator si reclamanta in calitate de promitent cumparator cu privire la imobilul compus din casa cu 2 camere si terenul intravilan aferent in suprafata de 300 mp situat in C., ., nr. 23, jud. D., urmand ca instanta sa pronunte o hotarare care sa tina loc de act autentic de vanzare cumparare cu privire la acest imobil.
In motivarea în fapt a cererii aratat ca la data de 5.08.2003 reclamanta a incheiat cu paratul B. M. o chitanta prin care paratul B. M. in calitate de promitent vanzator i-a vandut reclamantei in calitate de promitenta cumparatoare imobilul compus din casa cu 2 camere si terenul intravilan aferent in suprafata de 300 mp situat in C., ., nr. 23, jud. D., iar reclamanta a platit pretul de 80.000.000 lei ROL in momentul incheierii conventiei si in prezenta martorului T. V..
Imediat dupa incheierea conventiei paratul i-a predat posesia imobilului, aceasta folosind terenul si casa netulburata de nicio persoana, figurand totodata la Administratia Financiara a mun.C. cu acest imobil.
Arata ca ulterior l-a rugat pe parat sa mearga la notar pentru autentificarea conventiei de vanzare cumparare insa acesta a refuzat de fiecare data.
Reclamanta a evaluat provizoriu imobilul la suma de 15.000 lei.
In drept cererea a fost motivata pe disp art 1073 – 1077 Cod civil, art. 948 cod civil si art. 111 Cod procedura civila.
In dovedirea cererii reclamantul a depus la dosar in fotocopie inscrisuri (f. 5-6, 11-12, 22).
In dovedire a solicitat proba cu inscrisuri, cu interogatoriul paratului, martori si expertiza.
Cererea nu a fost timbrata, insa reclamanta a depus la data de 3.04.2013 cerere de ajutor public judiciar.
Prin incheierea din data de 10.04.2013 instanta a admis cererea de ajutor public judiciar si a dispus scutirea reclamantei de la plata sumei de 591 lei reprezentand taxa judiciara de timbru.
La aceeasi data, instanta a dispus comunicarea cererii de chemare in judecata paratului B. M. care nu a formulat întâmpinare.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri, proba testimoniala cu martorul T. M. V. (f. 35) si proba cu expertiza in specialitatea topografie, raportul fiind intocmit de expert P. I..
Paratul, desi legal citat, cu mentiunea personal la interogatoriu nu s-a prezentat la interogatoriu.
La data de 3.12.2013 reclamanta si-a precizat actiunea in functie de concluziile raportului de expertiza.
La data de 28.01.2014 reclamanta a formulat o noua cerere de ajutor public judiciar pentru diferenta de taxa de timbru stabilita de instanta prin incheierea din data de 3.12.2013, cerere admisa de instanta la data de 28.01.2014.
Analizând în mod coroborat ansamblul materialului probator instanța reține următoarele:
La data de 5.08.2003 s-a încheiat între reclamanta P. G. pe de o parte în calitate de promitenta-cumpărătoare si pârâtul B. M., în calitate de promitent-vânzător prin care pârâtul s-a obligat să înstrăineze reclamantei urmatoarele bunuri: o casa de locuit situata in C., ., nr. 23, jud. D. cu pretul de 80.000.000 lei pret in care intra si contravaloarea suprafetei de teren de 300 mp aferenta casei.
Pretul a fost achitat odata cu incheierea chitantei iar reclamanta a intrat in posesia bunurilor imobile.
Prin această acțiune reclamanta a solicitat pronuntarea unei hotărâri care să tină loc de act autentic cu privire la imobilul casa si terenul aferent, acesta fiind individualizat conform raportului de expertiza topografie intocmit de expert P. I..
Instanta retine că inscrisul încheiat în prezenta cauză la data de 5.08.2003 si intitulat chitanta reprezintă o promisiune bilaterală, prin care părțile s-au angajat să constituie în viitor un drept real asupra imobilelor ce au făcut obiectul prezentei actiuni. Prin urmare, acest antecontract nu transmite dreptul de proprietate asupra imobilelor de la promitenti la beneficiar, ci dă naștere numai la obligații de a face în sarcina părților, respectiv de a vinde pentru promitenta vânzătoare și de a cumpăra pentru beneficiarul cumpărător.
Dacă lucrul se mai găsește în patrimoniul vânzătorului la data pronuntarii hotărârii instanța poate să pronunțe în baza prevederilor art. 1279 raportat la art. 1669 din Codul civil, o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
Potrivit art. 1669 Cod civil „când una dintre părțile care au încheiat o promisiune bilaterală de vânzare refuză, nejustificat, să încheie contractul promis, cealaltă parte poate cere pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract, dacă toate celelalte condiții de validitate sunt îndeplinite.
De asemenea art. 1279 alin. 1 Cod civil reglementează faptul că „promisiunea de a contracta trebuie să conțină toate acele clauze ale contractului promis, în lipsa cărora părțile nu ar putea executa promisiunea.”, iar potrivit alin. 3 „dacă promitentul refuză să încheie contractul promis, instanța, la cererea părții care și-a îndeplinit propriile obligații, poate să pronunțe o hotărâre care să țină loc de contract, atunci când natura contractului o permite, iar cerințele legii pentru validitatea acestuia sunt îndeplinite. Prevederile prezentului alineat nu sunt aplicabile în cazul promisiunii de a încheia un contract real, dacă prin lege nu se prevede altfel.
Intrucât odată cu . Noului Cod Civil dispozitiile art. 5 alin. (2) din Titlul X al Legii nr. 247/2005 au fost abrogate si luând in considerare prevederile art. 5 alin. 2 din Legea de punere in aplicare a Noului Cod Civil, Legea nr. 71/2011, potrivit cărora „dispozițiile Codului civil sunt aplicabile și efectelor viitoare ale situațiilor juridice născute anterior intrării în vigoare a acestuia derivate din starea și capacitatea persoanelor, din căsătorie, filiație, adopție și obligația legală de întreținere, din raporturile de proprietate, inclusiv regimul general al bunurilor și din raporturile de vecinătate, dacă aceste situații juridice subzistă după . Codului civil.”, instanta apreciază că temeiul legal in baza căruia se poate pronunta o hotarare care să tină loc de act autentic il reprezinta dispozitiile Codului civil mai sus enuntate.
Asadar, dacă vreuna din părțile convenției refuză să îsi îndeplinească obligatiile stabilite prin antecontractul incheiat, inclusiv obligația de a se prezenta în vederea încheierii actului în forma prevăzută de lege, cealaltă parte, care si-a indeplinit toate obligatiile, are posibilitatea de a se adresa instanței de judecată competente pentru ca aceasta să suplinească lipsa consimțământului debitorului și să pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic.
Această soluție se impune și în temeiul principiului îndeplinirii în natură a obligațiilor care permite creditorului să obțină îndeplinirea întocmai a obligației asumate de către debitorul său.
Din analiza acestor dispozitii legale instanta constată că pentru a se pronunta o hotărâre care să tină loc de act autentic reclamantul are obligatia de dovedi îndeplinirea următoarelor conditii: dreptul de proprietate exclusivă a pârâtului-vânzător asupra terenului înstrăinat, acesta trebuind să fie în continuare în patrimoniul vânzătorului la data pronuntării hotărârii, plata pretului de către cumpărător, posesia neîntreruptă și netulburată a reclamantului de la data încheierii conventiei, refuzul nejustificat al pârâtului de a încheia actele în formă autentică precum si demersurile făcute de reclamant în acest sens, achitarea taxelor si impozitelor pentru terenuri conform certificatului de atestare fiscală precum si lipsa oricăror sarcini asupra terenului conform certificatului de sarcini eliberat de OCPI D.-BCPI C..
In speta de fata, instanta constata ca nu s-a facut dovada dreptului de proprietate al paratului asupra imobilului la data pronuntarii prezentei hotarari, astfel incat prima conditie enuntata mai sus respectiv aceea ca paratul sa fie proprietarul exclusiv al imobilului nu este indeplinita in cauza.
Pentru aceste considerente instanta va respinge actiunea formulată de reclamanta P. G. în contradictoriu cu pârâtul B. M. ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neintemeiata cererea formulata de reclamanta Pita G., cu domiciliul în C., .. 23, județul D., in contradictoriu cu paratul B. M., cu domiciliul C., ., județul D., avand ca obiect hotarare care sa tina loc de act autentic.
Cu apel in termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecatoria C..
Pronunțată în ședință publică azi, 11.03.2014.
Președinte, C.-G. B. | ||
Grefier, L. T. |
RED. C.G.B.
TEHNORED. C.G.B. 4 ex. / 07 Aprilie 2014
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 27/2014. Judecătoria... → |
|---|
