Contestaţie la executare. Sentința nr. 17/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 17/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 17-10-2014 în dosarul nr. 17552/215/2014
Dosar nr._ contestație la executare
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚĂ CIVILĂ Nr._
Ședința publică de la 17 Octombrie 2014
Completul constituit din:
Președinte: D. R. C.
Grefier: C. Ș.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorii D. A. și D. I., în contradictoriu cu intimata B. Comercială Română SA, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat P. C. în substituire pentru avocat P. A. C., pentru contestatori, lipsind contestatorii și intimata.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:
Se constată că s-au atașat, în copie certificată, dosarele de executare nr. DDG 2523/2013 și DDG 2535/2013.
Avocat P. C., pentru contestatori, depune delegație de substituire.
Instanța invocă din oficiu excepția necopetenței teritoriale a Judecătoriei C. și acordă cuvântul asupra acesteia.
Avocat P. C., pentru contestatori, solicită respingerea excepției, întrucât în ambele dosare s-au făcut încheieri de încuviințare și la Judecătoria S. și la Judecătoria C..
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei C..
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria C. în data de 07.05.2014 sub nr._, contestatorii D. A. și D. I. au formulat, în contradictoriu cu B. Comercială Română SA contestație la executare împotriva
- încheierii din data de 25.04.2014 emisă de B. D. D. G. în dosarul de executare 2535/05.11.2013 la care a fost conexat dosarul de executare nr. 2543/06.11.2013;
- încheierii din 25.04.2014 emisă de B. D. D. G. în dosarul de executare 2535/05.11.2013;
- încheierii din data de 25.04.2014, emisă de B. D. D. G. în dosarul de executare 2543/06.11.2013.
A solicitat anularea în parte a încheierii din 25.04.2014 în ceea ce privește cheltuielile de executare stabilite în urma conexării dosarelor de executare cu nr. 2543/2014 și 2535/2014 aflate pe rolul B. D. D. G., precum și anularea încheierilor din data de 25.04.2014 emise în dosarele 2535/2013 și 2543/2013 în privința cheltuielilor de executare.
Contestatorii au susținut că prin încheierea din data de 25.04.2014 emisă de B. D. D. G. în temeiul dis part. 653 alin. 5 cpc s-a dispus conexarea dosarului nr. 2543/06.11.2013 la dosarul execuțional 2535/05.11.2013, ambele aflate pe rolul B. D. D. G..
În ambele dosare, ultimul act este reprezentat de încheierea privind numirea expertului pentru evaluarea bunului urmărit.
Potrivit disp. art. 39 alin. 1 din Legea 188/2000 și celor din Anexa la OMJ 2550/2006, în cazul obligațiilor având ca obiect plata unor sume de bani, onorariul executorului nu poate depăși un anumit plafon determina potrivit acestor acte normative, raportat la cuantumul obligației de plată a cărei executare se urmărește.
În dosarul de executare 2543/06.11.2013, creanța actualizată este în cuantum de 30 858,66 lei iar cheltuielile de executare sunt reprezentate de onorariul maximal al executorului în cuantum de 2 987,07 lei plus TVA 716,9 lei și alte cheltuieli de executare în cuantum de 389,97 lei plus TVA 93,59 lei.
În dosarul de executare 2535/05.11.2013, creanța actualizată este în cuantum de 96 280,01 lei iar cheltuielile de executare sunt reprezentate de onorariul maximal al executorului în cuantum de 6222,6 lei plus TVA 1493,42 lei și alte cheltuieli de executare în cuantum de 1 122 lei plus TVA 269,28 lei.
Astfel, în ambele dosare de executare a fost stabilit un onorariu de executor la nivel maximal.
Prin încheierea din data de 25.04.2014, ca urmare a conexării dosarelor de executare sus menționate, au fost cumulate cheltuielile de executare, suma totală fiind 13 294,83 lei.
Consideră contestatorii că aceste cheltuieli de executare, inclusiv cele stabilite în urma conexării, sunt nejustificate, având în vedere următoarele aspecte:
Ca urmare a conexării dosarelor de executare sus menționate, executorul judecătoresc trebuia să aibă în vedere la stabilirea cheltuielilor de executare disp. art. 653 alin. 5 NCPC coroborate cu art. 653 alin. 2 NCPC care arată că în cazul în care se dispune conexarea executărilor, executorul, prin încheiere, dispune și asupra cheltuielilor de executare efectuate până în momentul conexării.
Or, pentru executarea silită nefinalizată executare care nu a condus la o recuperare nici măcar parțială a creanței, stabilirea de către executor a unor onorarii la nivel maximal și menținerea acestora în integralitatea lor după conexare apar ca nefiind justificate.
Totodată, disp. art. 669 alin. 2 NCPC arată că debitorul va fi ținut să suporte cheltuielile de executare stabilite sau, după caz efectuate după înregistrarea cererii de executare și până la data realizării obligației stabilite prin titlul executoriu.
În cazul de față nu s-a finalizat executarea și în consecință debitorul va suporta cheltuielile stabilite/efectuate de la momentul înregistrării cererilor de executare până la momentul la care s-a făcut conexarea acestor lucrări.
După acest moment, în dosarul rezultat în urma conexării, la stabilirea/efectuarea cheltuielilor de executare, executorul va avea în vedere criteriile prev. de art. 39 alin. 1 din Legea 188/2000 și cele din Anexa la OMJ 2550/2006.
De asemenea, menționează că și disp. art. 669 alin. 4 NCPC prevăd că aceste sume (cheltuielile de executare) pot fi cenzurate de instanța de executare și că "dispozițiile art. 451 alin. 2 și 3 se aplică în mod corespunzător".
Cheltuielile de executare presupun acele cheltuieli necesare pentru efectuarea actelor de executare de la momentul înregistrării cererii de executare și până la momentul realizării obligației stabilite prin titlul executoriu, precum și pentru munca depusă de executor între aceleași momente ale executării.
Ca atare, instanța de executare va trebui să verifice dacă aceste cheltuieli de executare sunt necesare efectuării executării, dacă sunt reale și dacă sunt disproporționate față de valoarea sau complexitatea cauzei ori față de activitatea desfășurată de executor, ținând seama și de circumstanțele cauzei.
În speța de față, executorul a stabilit onorarii maximale în ambele dosare de executare pe care le-a menținut în integralitatea lor și după momentul conexării acestora, deși executarea nu era finalizată.
Chiar dacă debitorul este în culpă pentru faptul că nu și-a executat de bunăvoie creanța cuprinsă în titlul executoriu, aceasta nu înseamnă că creditorul poate efectua cheltuieli de executare nejustificate, știind că le va recupera în temeiul art. 669 alin. 2 NCPC.
Mai arată că până la momentul formulării cererii cheltuielile avansate de creditor sunt de 150 lei pentru fiecare dosar din totalul de 13 249,83 lei.
În consecință, deși executarea nu este finalizată în niciunul din dosarele de executare conexate pentru a putea fi solicitat onorariul maximal, creditorul nu face dovada achitării nici măcar a onorariului minimal prevăzut de lege.
Creanța integrală de recuperat de la contestatori rezultată în urma conexării este de 127 138,67 lei, iar onorariul executorului pentru recuperarea acesteia, calculat la nivel maximal este de 6571,38 lei plus TVA.
Onorariul executorului stabilit în urma conexării este de 9209,67 lei plus TVA fiind astfel încălcate dis part. 39 alin. 1 din Legea 188/2000 și celor din Anexa la Ordinul Ministerului Justiției 2550/2006.
Mai arată că deși dosarele de executare sunt similare (urmărire silită a unui imobil aparținând debitorilor în baza unor titluri executorii ale aceluiași creditor) și sunt în același stadiu (emiterea încheierii pentru numirea expertului evaluator) totuși, cheltuielile de executare (exclus onorariul executor) sunt diferite, fără ca în încheiere să fie menționate în mod detaliat actele de executare efectiv îndeplinite care să justifice aceste cheltuieli.
Intimata BCR SA nu a depus întâmpinare și nu a formulat cereri în dosar.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri, fiind atașate dosarele de executare înregistrate la B. D. D. G. sub nr. 2535/2013 și 2543/2013.
Analizând actele dosarului, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 653 NCPC, când, privitor la aceleași bunuri, se efectuează mai multe executări silite de către executori judecătorești diferiți, instanța de executare în circumscripția căreia a început prima executare, la cererea persoanei interesate sau a oricăruia dintre executori, le va conexa, dispunând să se facă o singură executare de către executorul judecătoresc care a îndeplinit actul de executare cel mai înaintat, iar dacă executările sunt în același stadiu, de către executorul judecătoresc care a început cel dintâi executarea.
În cazul în care dispune conexarea executărilor, instanța, prin încheiere, se va pronunța și asupra cheltuielilor de executare efectuate până în momentul conexării. Totodată, instanța va dispune trimiterea dosarelor conexate la executorul desemnat potrivit alin. (1).
După conexare, procedura de executare va continua de la actul de urmărire cel mai înaintat.
Desistarea, după conexare, a oricăruia dintre creditorii urmăritori nu va putea să împiedice continuarea executării de la actul de executare cel mai înaintat.
În cazul executărilor silite aflate pe rolul aceluiași executor, conexarea se va dispune de executor, prin încheiere dată cu citarea părților, dispozițiile alin. (2) aplicându-se în mod corespunzător.
În speța de față, instanța reține că împotriva contestatorilor s-a realizat o procedură de executare silită în cadrul a două dosare de executare, DDG 2543/2013 și DDG 2535/2013, ambele înregistrate la același executor judecătoresc.
Dosarul DDG 2535/2013 a fost constituit ca urmare a cererii de executare silită formulată de creditorul BCR SA la data de 05.11.2013, executarea fiind încuviințată prin încheierea din 27.11.2013 pronunțată de Judecătoria Orșova în dosarul_ .
Dosarul DDG 2543/2013 s-a format în urma cererii aceluiași creditor, iar executarea a fost încuviințată de Judecătoria C. prin încheierea_/25.11.2013 pronunțată în dosarul_/215/2013.
Prin încheierea din 25.04.2014, B. D. D. G. a dispus conexarea executării silite din dosarul DDG 2543/06.11.2013 la dosarul execuțional DDG 2535/05.11.2013, stabilind totodată că, în ceea ce privește cheltuielile de executare, se va proceda la cumularea lor. (cheltuielile de executare efectuate în dosarul DDG 2543/06.11.2013 se vor adăuga la cheltuielile de executare efectuate până la momentul respectiv în dosarul de executare DDG 2535/05.11.2013) totalul obținut fiind 13 294,83 lei.
În aceeași dată, în cadrul fiecărui dosar de executare s-a emis de către executor o încheiere privind actualizarea creanței de recuperat și a cheltuielilor de executare.
În cauza de față, se contestă cheltuielile de executare stabilite prin aceste 3 încheieri.
Potrivit art. 713 alin. 1 NCPC, contestația la executare se introduce la instanța de executare iar art. 650 alin. 2 NCPC (în forma în vigoare la data începerii executării silite) prevede că instanța de executare soluționează cererile de încuviințare a executării silite, contestațiile la executare, precum și orice alte incidente apărute în cursul executării silite, cu excepția celor date de lege în competența altor instanțe sau organe.
De asemenea conform art. 653 NCPC când, privitor la aceleași bunuri, se efectuează mai multe executări silite de către executori judecătorești diferiți, instanța de executare în circumscripția căreia a început prima executare, la cererea persoanei interesate sau a oricăruia dintre executori, le va conexa, dispunând să se facă o singură executare de către executorul judecătoresc care a îndeplinit actul de executare cel mai înaintat, iar dacă executările sunt în același stadiu, de către executorul judecătoresc care a început cel dintâi executarea.
În speța de față instanța reține că prin conexarea dispusă de executorul judecătoresc în temeiul art. 653 alin. 5 NCPC, împotriva contestatorilor se realizează o singură executare, în dosarul DDG 2535/2013, încuviințată de Judecătoria Orșova, care a fost instanța în circumscripția căreia a început prima executare (prin depunerea cererii la executor în data de 05.11.2013, potrivit art. 622 alin. 2 NCPC).
În consecință, întrucât împotriva contestatorilor se realizează o singură executare, Judecătoria Orșova a devenit unica instanță de executare, competentă să soluționeze toate incidentele ce se vor ivi în cadrul acestei proceduri.
Un alt argument avut în vedere este și acela că în speța de față sunt contestate cheltuielile de executare rezultate în urma conexării celor două proceduri iar potrivit art. 653 alin. 1 și 2 NCPC, tot Judecătoria Orșova ar fi fost competentă a se pronunța asupra lor, ca instanță în circumscripția căreia s-a început prima executare, în ipoteza în care măsura nu s-ar fi luat de executorul judecătoresc.
În concluzie, raportat la principiul unicității instanței de executare, coroborat cu faptul că în speța de față se realizează o singură executare, în dosarul în care această procedură a fost încuviințată de Judecătoria Orșova, care ar fi fost competentă să se pronunțe asupra cheltuielilor de executare în ipoteza în care conexarea nu s-ar fi dispus de executor, instanța apreciază că tot Judecătoria Orșova este abilitată să soluționeze și contestația privind cheltuielile de executare rezultate în urma conexării.
Având în vedere că în această materie competența este una absolută, instanța va admite excepția invocată și va declina competența în favoarea Judecătoriei Orșova.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C..
Declină competența de soluționare a contestației la executare formulate de contestatorii D. A. și D. I., ambii cu domiciliul procesual ales la Cabinet de Avocat "P. A. C.", cu sediul în București, ., ., ., în contradictoriu cu intimata B. Comercială Română SA, cu sediul în București, .. 5, sector 3, către Judecătoria Orșova, județul M..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședință publică azi, 17.10.2014.
PREȘEDINTE GREFIER
D. R. C. C. Ș.
Red./tehn. CDR
4 ex/17.11.2014.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 7055/2014. Judecătoria CRAIOVA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 17/2014. Judecătoria... → |
|---|
