Partaj judiciar. Sentința nr. 6998/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6998/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 15-05-2014 în dosarul nr. 4267/215/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 6998/2014
Ședința publică de la 15 Mai 2014
Instanța constituită din:
Președinte L.-D. B.
Grefier C.-E. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta B. I. I. și pe pârâta T. M., având ca obiect partaj succesoral.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns avocat M. G. pentru reclamantă și pârâta, personal.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Avocat G. pentru reclamantă solicită admiterea cererii de repunere pe rol a cauzei și să se dispună continuarea judecății, întrucât obligațiile stabilite de instanță în sarcina reclamantei au fost îndeplinite.
Instanța, respinge cererea de repunere pe rol a cauzei, apoi, având în vedere că dosarul a fost suspendat la data de 25.04.2013, în baza dispozițiilor art. 155 ind. 1 Cpciv, iar prin încheierea de ședință din data de 17.10.2013 a fost respinsă cererea de repunere pe rol a cauzei și menținută suspendarea, din oficiu, invocă excepția perimării cererii de chemare in judecată.
Avocat G. pentru reclamantă solicită respingerea excepției.
Pârâta solicită respingerea excepției.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C., la data de 07.02.2013, sub dosar nr._, reclamanta B. I. I. a chemat în judecată pe pârâta T. M., solicitând instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună partajul succesoral privind totalitatea bunurilor rămase la decesul autorilor B. St. M., B. A., B. P., decedat la data de 22.07.2007 și B. V., decedat la data de 07.11.2011, să se stabilească masa bunurilor partajabile, moștenitorii și cotele ce li se cuvin, să se dispună ieșirea din indiviziune prin individualizarea și atribuirea bunurilor. .
În motivare a arătat că defunctul B. St. M., este bunicul lui B. P., decedat, având ca moștenitori pe B. V., (tatăl reclamantei) decedat la data de 07.11.2011 și pe pârâta T. M..
Masa bunurilor succesorale se compune din suprafața de teren de 4 ha și 5200 mp, situată în comuna Bratovoiești, ., și doua case de locuit, una compusă din doua camere și a doua, compusă din trei camere și anexele gospodărești, edificate pe terenul intravilan, situat în comuna Bratovoiești ..
Prin încheierea de ședință din data de 25.04.2013, instanța a dispus suspendarea cauzei in temeiul art. 155 ind. 1 alin. 1 Cod proc civ, pentru neîndeplinirea de către reclamantă dispozitiilor stabilite de instanță.
La data de 11.09.2013 reclamanta a formulat cerere de repunere pe rol a cauzei, iar prin încheierea de ședință din data de 17.10.2013, instanța a respins cererea de repunere pe rol a cauzei și menținută suspendată judecata cauzei.
La data de 15.05.2013 instanța, în temeiul art. 248 alin. 1 Cod proc. Civ. a invocat excepția perimării cererii de chemare în judecată privind pe reclamanta B. I. I. și pe pârâta T. M., având ca obiect partaj judiciar.
Analizând ansamblul materialului probatoriu administrat in cauză, reține următoarele:
In ceea ce privește soluția de respingere a cererii de repunere pe rol a cauzei, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 155/1 din V Cod de proc civ: "când constată că desfășurarea normală a procesului este împiedicată din vina părții reclamante, prin neîndeplinirea obligațiilor prevăzute de lege ori stabilite in cursul judecății, instanța poate suspenda judecata, arătând in încheiere, care anume obligații nu au fost respectate. La cererea părții, judecata va fi reluată dacă obligațiile la care se referă alin. 1 au fost îndeplinite și potrivit legii, aceasta poate continua.
La termenul din data de 25.04.2013 s-a dispus de către instanța de jduecată suspendarea cauzei in temeiul art. 155/1 din V Cod de proc civ reținându-se că desfășurarea normală a procesului a fost împiedicată din vina reclamantei care nu și-a îndeplinit toate obligațiile stabilite de instanță la termenul anterior, în sensul că nu a precizat acțiunea în cf. cu dispoz. art. 112 C.pr.civ., respectiv să precizeze când au decedat autorii, care a fost ultimul domiciliu al acestora, ce calitate are reclamanta în raport cu def. B. A., temeiul de drept al cererii, nu a depus acte de proprietate pentru bunurile din masa succesorală și nu a depus încheierile de verificare a evidențelor succesorale pentru def. B. M., B. A. și B. P., deși a fost citată cu acaste mențiuni, dovada aflându-se la fila 14 din dosar.
La data de 11.09.2013 reclamanta a formulat cerere de repunere a cauzei pe rol.
La data de 15.10.2013 reclamanta a depus la dosar cerere precizatoare la acțiune.
Prin încheierea de ședință din data de 17.10.2013 instanța a dispus respingerea cererii de repunere pe rol a cauzei și menținerea suspendării cauzei in temeiul art. 155/1 alin. 1 V cod de proc civ, având in vedere că reclamanta nu și-a îndeplinit obligațiile.
La data de 11.04.2014 reclamanta a depus, prin serviciul registratură, cererea de repunere pe rol prin care au solicitat repunerea pe rol a cauzei și continuarea judecății. In susținerea cererii de repunere pe rol reclamanta a arătat că ințelege să iși precizeze acțiunea.
Instanța reține că dosarul era suspendat și nu se puteau dispune măsuri procesuale decât in măsura in care cauza era repusă pe rol și continuată judecată. Astfel, instanța nu poate lua act de precizarea la acțiune in condițiile in care dosarul era suspendat. Numai după îndeplinirea obligațiilor stabilite in raport de cererea de chemare in judecată ce a investit instanța de judecată, se poate lua act de precizarea la acțiune. Mai mult reclamanta a avut posibilitatea legală de a formula recurs împotriva încheierii de ședință prin care s-a aplicat măsura suspendării, cale de atac pe care a înțeles să nu o exercite.
Pentru aceste considerente instanța respinge ca neîntemeiată cererea de repunere pe rol a cauzei.
Cu privire la excepția perimării cererii de chemare in judecată, isntanța reține că potrivit art. 137 alin. 1 Cod proc. civ. „ instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedura si asupra celor de fond care fac de prisos, in totul sau in parte, cercetarea in fond a pricinii”.
Astfel urmeaza a se analiza cu prioritate excepția perimării cererii de chemare in judecată, exceptie de procedură, fiind in legătură cu respectarea regulilor de procedură civilă, dirimantă, intrucât scopul admiterii sale este stingerea procesului in faza in care se găsește si absoluta, pentru că este reglementată prin norme imperative, de vreme ce perimarea este prevăzută nu numai in interesul părților ci și in interesul unei bune administrări a justiției.
În conformitate cu art. 248 C.p.c. orice cerere de chemare în judecată, contestație, recurs, revizuire și orice altă cerere se perimă de drept chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina păți timp de 1 an de zile în materie civilă.
Perimarea este o instituție juridică cu o natură mixtă reprezentând atât o prezumție simplă de desistare a părții de la judecată, cât și o sancțiune constând în stingerea procesului în faza în care se află, ca urmare a lipsei de stăruință a părții în judecată din vina sa timp de 6 luni în materie comercială și un an în materie civilă.
Pentru a interveni perimarea unei acțiuni este necesară întrunirea cumulativă a mai multor condiții.
În primul rând perimarea presupune existența pe rolul instanței de judecată a unei cerii de chemare în judecată.
Condiția este îndeplinită in cauză, instanța fiind investită legal cu soluționarea unei acțiuni având ca obiect partaj judiciar, privind pe reclamanta B. I. I. și pe pârâta T. M..
A doua condiție privește lăsarea pricinii in nelucrare timp de un an in materie civilă.
Termenul de perimare de 1 an în materie civilă începe să curgă de la data îndeplinirii ultimului act de procedură, moment din care din vina părții reclamante acesta nu a mai fost urmat de îndeplinirea altor acte de procedură care în mod firesc îi succed.
În prezenta cauza ce are ca obiect partaj succesoral, ultimul act de procedură îl constituie încheierea de ședință din data de 25.04.2013 prin care s-a dispus suspendarea cauzei în temeiul art. 155 ind. 1 alin. 1 Cod proc civ, pentru neîndeplinirea de către reclamantă dispozitiilor stabilite de instanță.
Cea de-a treia condiție presupune că lăsarea pricinii in nelucrare să se datoreze culpei părților.
Având in vedere că, raportat la prevederile art. 248 alin. 1 din Cod proc. Civ., instanța nu are posibilitatea de a aprecia perimarea însăși, ci doar să verifice condițiile ei, urmează a admite excepția perimării cererii de chemare in judecată și să constate perimată cererea de chemare în judecată privind pe reclamanta B. I. I. și pe pârâta T. M., având ca obiect uzucapiune.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de repunere pe rol a cauzei, ca neîntemeiată.
Admite excepția perimării cererii de chemare in judecată, invocată din oficiu de instanță.
In temeiul art. 248 alin. 1 Cod proc. Civ. constată perimată cererea de chemare în judecată, formulată de reclamanta B. I. I., cu domiciliul în C., ., ., ., în contradictoriu cu pârâta T. M., cu domiciliul în comuna Bratovoiești, ., având ca obiect partaj succesoral.
Cu recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15.05.2014.
Președinte Grefier
L. D. B. C. E. C.
Red. LDB
Teh.CCE/4ex/02.06.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 6156/2014. Judecătoria CRAIOVA | Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 99/2014.... → |
|---|
