Plângere contravenţională. Sentința nr. 2922/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2922/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 03-03-2014 în dosarul nr. 22531/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentinta civila Nr. 2922/2014
Ședința publică de la 03 Martie 2014
Instanta constituita din:
PREȘEDINTE M. M.
Grefier V. G.
Pe rol pronuntarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în cauza avînd ca obiect plangere contraventională, formulata de petentul P. R.,in contradictoriu cu intimatul IPJ D..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta, dupa care:
Dezbaterile asupra fondului au avut loc in sedinta publica de l;a 17.02.2014, consemnate in incheierea de sedinta de la acea data, parte integranta din prezenta, cand instanta, avand nevoie de timp pentru a delibera, a amanat pronuntarea pentru 24.02.2014 si ulterior pentru data de 03.03.2014,cand în aceeași compunere a hotarat urmatoarele:
INSTANȚA
Asupra cauzei de față:
La 28.06.2013 a fost inregistrata pe rolul instantei, sub nr._, plangerea formulata de petentul P. R. in contradictoriu cu intimata IPJ D., impotriva procesului verbal de contravetie . nr._/31.10.2013.
In motivarea plangerii petentul arata ca prin Decizia de impunere nr_/19.03.2013, Primaria municipiului Slatina-Directia Economica i-a comunicat impozitele si taxele pe care trebuia sa le achite conform Legii 571/2003 R si HG 44/2004, iar la pozitia 4 aparea cu un debit amenda circulatie in suma de 140 lei.
Arata ca la acesta decizie a formulat contestatie iar prin Decizia nr 3/05.04.2013, pronuntata de Tribunalul O.-Sectia C. Administrativ in dosar nr._, contestatia i-a fost respinsa.
Arata ca in cadrul acestui dosar, instanta, odata cu inatmpinarea formulata de parata, i-a comunicat si copia procesului verbal . nr._/31.10.2013, o prefata ce se vrea a fi formular confirmare primire precum si un proces verbal de afisare a respectivului proces verbal.
Acela a fost momentul, sustine petentul, la care a luat la cunostinta despre respectivul proces verbal de contraventie. Mai mult, sustine petentul formularul tipizat de posta nu poarta nicio ștampila si deci nu poate avea vreo valoare.
Pe fondul cauzei, petentul arata ca la 31.01.2013 se deplasa dinspre C. spre Slatina, iar la iesirea din judetul D. a fost tras pe dreapta de un agent de circulatie, caruia i-a prezentat toate actele solicitate.
Sustine ca agentul constatator, dupa ce i-a luat actele, a mers la masina politiei, iar dupa un timp de cca 10-15 minute, petentul i-a spus agentului constataor ca nu mai poate astepta si a plecat fara sa mai astepte sa i se returneze actele.
Arata ca la 12.02.2013, Politia Slatina i-a dat cartea de identitate iar la 13.02.2013, i-au parvenit prin posta permisul de conducere si certificatul de inmatriculare dar nu si procesul verbal de contraventie.
Apreciază că nu a săvîrșit faptele pentru care a fost sancționat,respectiv nu a depășit viteza legală de 50 km/h,solicitînd ca intimata să probeze acest aspect prin depunerea actelor referitoare la aparatul de înregistrat viteza.
A solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri si cu martorul M. I. D., persoana care a semnat procesul verbal de afisare al proceului verbal de contraventie.
A depus copia procesului verbal contestat si modalitatea in care i-a parvenit, intampinarea depusa de Primaria Slatina la contestatia formulata de petent la decizia de impunere, comunicare adresa emisa la 14.06.2013 prin plicul primit la 20.06.2012, plicul cu data de 19.06.2013, proces verbal de afisare.
La 11.10.2013, intimata a formulat intampinare prin care a invocat exceptia tardivitatii formularii plîngerii, avand in vedere data comunicarii procesului verbal de contraventie si anume 26.02.2013, conform procesului verbal de afisare
In ceea ce privește starea de fapt descrisă de către agentul constatator în procesul verbal, intimatul a arătat că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului. Instanța de judecată nu poate da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate. Altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil. Așadar, măsura dispusă de către agentul constatator este temeinică și legală, procesul-verbal făcând deplina dovadă a situației de fapt menționate în cuprinsul său.
Referitor la procesul-verbal, a considerat că instanța de judecată trebuie să-i recunoască valoarea probatorie, sub aspectul constatării stării de fapt, având în vedere că este întocmit de un agent al statului aflat în exercițiul funcțiunii.
A considerat că I.P.J. D. a dovedit vinovăția petentului și a înlăturat astfel caracterul inechitabil al procedurii de constatare a săvârșirii unei contravenții, despre care acesta face vorbire în cuprinsul cererii de chemare în judecată..
Mai mult decât atât, procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care deși neconsacrată de legislative, este unanim acceptată atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
Fapta pentru care petentul a fost sancționat contravențional a fost filmata de aparattul radar ce se afla montat pe autoturismul politieri rutiere, astfel încât procesul-verbal, care a fost legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie.
A solicitat incuviintarea probei cu inscrisuri, respectiv planse foto si buletinul de verificare metrologica pentrtu aparatul radar.
Din analiza procesul verbal de contravenție atacat, rezultă că acesta îndeplinește condițiile de fond prevăzute de OG 2/2001 .
În concluzie, a solicitat respingerea plângerii contravenționale formulate de către petent ca neîntemeiată și, pe cale de consecință, menținerea actului sancționator ca temeinic și legal.
A solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și planșe foto înregistrate de aparatul radar.
La 23.10.2013,petentul a depus un răspuns la întîmpinare prin care a reluat criticile din plîngerea inițială și a menționat că intimata nu a făcut dovada verificării metrologice a aparatului radar.
Prin încheierea din 02.12.2013,instanța a încuviințat petentului proba cu martori,martorul fiind încuviințat doar cu referire la excepția tardivității formulării plîngerii,însă martorul încuviințat nu s-a mprezentat.
Analizînd actele și lucrările dosarului,instanța reține următoarele:
Excepția tardivității formulării plîngerii,invocată de intimată prin întîmpinare,apare ca fiind neîntemeiată în condițiile în care din probele administrate rezultă că procesul verbal contestat a fost comunicat petentului doar prin afișare la domiciliul acestuia.
Cu privire la acest aspect,în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art.27 teza I,raportat la art.14 alin.1,art.25 alin.2 și art.31 alin.1 din OG 2/2001,prin decizia nr.10/2013 pronunțată în recurs în interesul legii,Înalta Curte de Casație și Justiție a statuat că modalitatea de comunicare a procesului verbal de contravenție și a înstiințării de plată prin afișare la domiciliul contravenientului,este subsidiară comunicării prin poștă cu aviz de primire.
Cum în cauză nu s-a făcut dovada comunicării prin poștă,ci doar prin afișare,rezultă că,în lumina celor reținute de instanța supremă,plîngerea se consideră a fi formulată în termen,cu consecința respingerii excepției invocate.
Cu referire la fondul cauzei,apar ca întemeiate motivele referitoare la modul de constatare a contravenției prev. de art. art.121 alin.1 ROUG 195/2002,faptă constatată cu ajutorul unui aparat radar.
Dispozițiile art.181 din HG 1391/2006 prevăd posibilitatea constatării faptelor contravenționale și cu ajutorul unor mijloace tehnice,însă în această situație,legiuitorul a impus ca agentul constatator să încheie procesul verbal pe un formular prevăzut în anexa 1D.
Rațiunea unei atare dispoziții constă în faptul că acest tipizat are rubrici speciale referitoare la identificarea mijlocului tehnic cu ajutorul căruia s-a constatat fapta,astfel încît,în ipoteza contestării acestei fapte,instanța să poată verifica în ce măsură,mai ales din punct de vedere al verificării metrologice,mijlocul tehnic era apt să facă o atare înregistrare sau măsurare pentru ca aceste înregistrări sau măsurători să poată constitui probe.
Procesul verbal contestat nu numai că nu este în forma tipizatului prevăzut în anexa 1D,dar nici măcar nu cuprinde date de identificare a mijlocului tehnic folosit,situație în care instanța este în imposibilitate de a verifica dacă mijlocul de înregistrare a faptei îndeplinea cerințele legale din punct de vedere al verificării metrologice.
Astfel,în procesul verbal se face doar mențiunea generică potrivit cu care fapta a fost constatată cu ajutorul aparatului radar . 109 -MAI_, iar în buletinul de verificare metrologică se menționează verificarea metrologică s-a efectuat la 22.03.2013,fiind valabilă un an.
Cum fapta imputată petentului s-a petrecut la 31.01.2013,proba cu planșele foto administrată de intimată apare ca irelevantă,în condițiile în care sunt încălcate dispozițiile art.4.3 din norma de metrologie legală 021-05,potrivit cu care cinemometrele pot fi utilizate în mod legal numai dacă au fost verificate metrologic și sunt însoțite de buletine de verificare metrologică în termen de valabilitate.
Față de considerațiile ce preced,plîngerea apare ca fiind întemeiată,urmînd a fi admisă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge exceptia de tardivitate a formularii plangerii invocata de intimata prin intampinare
Admite plangerea formulata de petentul P. R.,CNP_, domiciliat in Slatina, . 21, .. A,., in contradictoriu cu intimata IPJ D., cu sediul in C., ., judetul D.,cod fiscal_.
Anuleaza procesul verbal . nr_/31.01.2013.
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 03 Martie 2014 .
PresedinteGrefier
M. MihaiVirginia G.
Red MM
Tehnored VG 4 ex/ 23.04.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7053/2014.... → |
|---|
