Plângere contravenţională. Sentința nr. 7053/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7053/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 16-05-2014 în dosarul nr. 39530/215/2013
DOSAR nr._ -plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
JUDEȚUL D.
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr.7053
Ședința publică din data de 16.05 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE – C. C.
GREFIER – L. V.
Pe rol, soluționarea cauzei civile privind pe petentul C. M. F., în contradictoriu cu intimata I.P.J.D.- POLIȚIA MUNICIPIULUI BĂILEȘTI, având ca obiect plângere contravențională .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul C. M. F., lipsind I.P.J. D.- Poliția Municipiului Băilești.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța, în baza art.131 alin.1 din Noul Cod. de pr.civilă, verifică și stabilește dacă este competentă general, material și teritorial să soluționeze cauza de față .
Având în vedere că fapta contravențională a fost săvârșită în afara localității C., respectiv în localitatea Băilești și ținând cont de dispozițiile art.32 alin.2 din O.G.nr.2/2001, privind regimul juridic al contravențiilor, coroborat cu art.129 alin.1 și art.130 alin.2 din Codul de procedură civilă, instanța pune în discuție din oficiu excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei C. .
Nemaifiind alte cererii de formulat sau excepții de invocat, instanța în baza art.244 din Noul Cod de procedură civilă declară cercetarea procesului încheiată și acordă cuvântul în dezbateri asupra fondului cauzei .
Întrucât petentul a declarat că este de acord ca dezbaterea fondului cauzei să aibă loc la acest termen de judecată, în temeiul art.392 Cod proc.civ, instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei .
Petentul arată că este de acord cu declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Băilești .
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în conformitate cu art.394 Cod pr.civilă, instanța închide dezbaterile asupra fondul cauzei și rămâne în pronunțare pe excepție .
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin plângerea înregistrată la data de 26.11.2013 petentul C. M. F. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/10.11.2013, în contradictoriu cu intimata I. D., solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție, pe care îl consideră netemeinic și nelegal și exonerarea de la plata amenzii în cuantum de 1200 lei, iar într-o teză subsidiară admiterea plângerii și înlocuirea amenzii contravenționale cu o sancțiune mai blândă, mai precis cu avertisment comunicat prin încunoștințare scrisă .
În motivarea plângerii, petentul arată că, în seara zilei de 10.11.2013, în jurul orei 18, se deplasa regulamentar cu autoturismul aflat în proprietatea tatălui său, cu numărul de înmatriculare_ ) prin Municipiul Băilești, pe .-se spre Municipiul C., iar în mașină se mai aflau numiții C. M., tatăl său și T. Stefăniță I., un vecin .
Mai arată că, la un moment dat în fața autovehiculului a apărut un agent de poliție care i-a făcut semn să tragă pe dreapta, care i-a solicitat să-i înmâneze documentele prevăzute de lege și certificatul RAR pentru foliile montate pe mașină, după care i-a prezentat agentului permisul de conducere, actul de identitate și celelalte documente, mai puțin certificatul de înmatriculare și declarația de conformitate pentru folii, pe care le uitase la C., precizându-i faptul că deține aceste acte, valabile și că are prezentat certificatul de omologare pentru folii de mai multe ori, fără să aibă vreo problemă .
De asemenea, polițistul l-a întrebat de ce sunt închise la culoare triplele din spate ale autoturismului, iar acesta i-a răspuns că acestea sunt caracteristice modelului Opel Astra N-Joy, sunt regulamentare și nu au fost modificate, moment în care i-a învederat polițistului aceste aspecte și el i-a comunicat că va fi sancționat cu o amendă usturătoare, împrejurări care pot fi confirmate de către cei 2 martori care se aflau în autoturism .
În principal, consideră că procesul-verbal este lovit de nulitate, întrucât au fost încălcate dispozițiile art. 180 alin. 5 din H.G. nr. 1391/2006 (In momentul încheierii procesului-verbal agentul constatator este obligat să aducă la cunoștință contravenientului dreptul de a face obiecțiuni cu privire la conținutul actului de constatare. Obiecțiunile trebuie consemnate distinct în procesul-verbal la rubrica "Alte mențiuni", sub sancțiunea nulității procesului-verbal).
Ori, se poate observa că procesul-verbal contestat nu cuprinde obiecțiunile mele, ci susținerile agentului de poliție (atitudine recalcitrantă; a încercat să intimideze martorul asistent). Consideră că a avut toată bunăvoința față de dl. polițist, prezentându-i documentele necesare pentru legitimarea sa și punându-i la dispoziție toate informațiile, dar acesta nu a avut aceeași atitudine față de petent, refuzând să consemneze obiecțiunile acestuia în cuprinsul procesului-verbal .
În același timp, consideră că nu se impunea o sancțiune atât de drastică, față de împrejurarea că, pentru foliile montate pe luneta și geamurile din spate ale mașinii, deține Declarația de conformitate nr. C-_ din 12.04.2013, pe
care o anexează prezentei. Mai mult, triplele spate ale mașinii sunt în conformitate cu prevederile legale, astfel că sancțiunea aplicată nu se justifică .
În subsidiar, având în vedere art. 21 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare, care prevede că sancțiunea trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal, dar și disp. art. 7 alin. 2 (avertismentul se aplică în cazul în care fapta este de gravitate redusă), apreciază că amenda aplicată este mult prea mare și solicită într-o teză subsidiară, înlocuirea ei cu un avertisment.
În drept, invocă dispozițiile art.7 alin.2, art. 21 alin. 3, art. 31-36 și ale art. 47 din O.G. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare și art. 180 alin. 5 din H.G. nr.1391/2006.
În susținerea plângerii, în procedura de regularizare, petentul depune la dosar: originalul procesului verbal de contravenție . nr._/10.11.2013, chitanța nr._-330-001/26.11.2013, privind plata taxei judiciare de timbru, declara"ia de conformitate referitoare la montajul foliilor pentru geamurile de securitate, copia procesului verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare .
În procedura de regularizare, intimata I. D. a depus întâmpinare în termenul legal de 25 de zile de la comunicarea cererii cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art.201 alin.1 din Noul Cod de procedură civilă,
Instanța a dispus comunicarea întâmpinării petentului C. M. F., iar acesta nu a depus răspuns la întâmpinare, conform art.201 alin 2 din Noul Cod de procedură civilă .
Întrucât petentul C. M. F. nu a depus răspuns la întâmpinare, în conformitate cu dispozițiile menționate mai sus, instanța a fixat prin rezoluție primul termen de judecată, potrivit art.201 alin.3 din Noul Cod procedură civilă, dispunând citarea părților .
La termenul de judecată din data de 16.05.2014, instanța a pus în discuție, excepția de necompetență teritorială a Judecătoriei C., în raport de care a reținut cauza spre soluționare, conform art.248 din Noul Cod de procedură civilă .
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată și reține următoarele:
Potrivit.art.32 alin.2 din O.G.nr.2/2001, plângerea se soluționează de judecătoria în a cărei rază teritorială a fost săvârșită contravenția. Prin urmare,
ceea ce interesează în determinarea instanței competente este locul săvârșirea contravenției .
Astfel, din cuprinsul procesului verbal de contravenție . nr._/10.11.2013, emis de intimata I.P.J.D.- POLIȚIA MUNICIPIULUI BĂILEȘTI, reiese că presupusa contravenție a fost săvârșită de către petentul
C. M. F., pe raza localității Băilești, județul D., fiind constatată de către agentul constatator .
Fapta reținută fiind săvârșită pe raza localității Băilești, județul D., localitate care se află în raza teritorială a Judecătoriei Băilești, instanța raportat la art.129 alin.2 pct.3 NCPC, potrivit cărora necompetența este de ordine publică, pct.3 în cazul încălcării competenței teritoriale exclusive, când procesul este de competența unei alte instanțe de același grad și părțile nu o pot înlătura, precum și dispozițiile art.130 alin.2NCPC, potrivit cărora, "necompetența materială și teritorială de ordine publică, trebuie invocată de către părți sau de judecător la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe", va admite excepția necompetenței teritoriale exclusive invocate din oficiu și va declina competența de soluționarea a cauzei în favoarea Judecătoriei Băilești, județul D. .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale invocată din oficiu .
Declină competența de soluționare a cauzei privind pe petentul C. M. F., domiciliat în C., ., .. 1, ., județul D., în contradictoriu cu intimata I.P.J. D.- POLIȚIA MUNICIPIULUI BĂILEȘTI, în favoarea Judecătoriei Băilești, județul D..
Fără cale de atac.
Pronunțată, în ședința publică, azi 16.05.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. C. L. V.
Redactat.jud./CC/Tehnored.gref./LV
4/Ex/04.06.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2922/2014.... | Pretenţii. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
