Uzucapiune. Sentința nr. 8006/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8006/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 02-06-2014 în dosarul nr. 25530/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 8006
Ședința publică de la 02 Iunie 2014
Completul compus din:
Președinte-C.-F. D.-Judecător
Grefier-D. G.
Pe rol, judecarea cauzei civile formulată de reclamanții B. A. și B. N. în contradictoriu cu pârâta ., având ca obiect "uzucapiune".
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele:
- procedura de citare este legal îndeplinită;
- cauza are ca obiect "uzucapiune";
- prin Serviciul Registratură, s-a depus la dosarul cauzei raportul de expertiză tehnică judiciară în specialitatea topografie, întocmit de către expert-inginer P.-C. R..
În conformitate cu dispozițiile art. 104 pct. 13 din Regulamentul de ordine interioară al instanțelor judecătorești, conform cărora „În cazul în care niciuna dintre părți nu se prezintă la strigarea cauzei, dosarul va fi lăsat la sfârșitul ședinței când, după o nouă strigare, în ordinea listei, se va proceda conform dispozițiilor procedurale”, instanța dispune o nouă strigare a cauzei, în ordinea listei de ședință, având în vedere lipsa părților.
La a doua strigare a cauzei a răspuns av. D. A., pentru reclamanți, lipsind reclamanții și reprezentantul pârâtei.
Av. D. A., pentru reclamanți, arată că înțelege să micșoreze câtimea obiectului cererii, în sensul că solicită constatarea dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 1901 mp și că nu formulează obiecțiuni la raportul de expertiză.
În raport de dispozițiile art. 204 alin. 2 C.p.civ., instanța ia act că reclamanții, prin reprezentant convențional, înțeleg să-și micșoreze câtimea obiectului cererii, în sensul că solicită constatarea dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 1901 mp.
Totodată, ia act că reclamanții, prin apărător, nu formulează obiecțiuni la raportul de expertiză.
Av. D. A., pentru reclamanți, învederează instanței că nu mai are alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat.
Nemaifiind alte excepții de invocat și cereri de formulat, instanța constată, în temeiul art. 244 Cod de Procedură Civilă, terminată cercetarea procesului, iar în raport de dispozițiile art. 392 Cod procedură civilă deschide dezbaterile asupra fondului.
Av. D. A., pentru reclamanți, având cuvântul, a solicitat admiterea acțiunii precizate, să se constate dreptul de proprietate al reclamanților asupra terenului intravilan în suprafață de 1901 mp, situat în com. Mârșani, ., jud. D., prin efectul uzucapiunii de lungă durată, având în vedere că sunt îndeplinite condițiile dispozițiilor art. 1846-1847 C.civil, fără cheltuieli de judecată.
În temeiul art. 394 și urm. Cod de Procedură Civilă, instanța consideră lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și închide dezbaterile, reținând cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 19.07.2013 sub nr._/215/2013 reclamanții B. A. și B. N. în contradictoriu cu pârâta ., au solicitat ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate dreptul de proprietate asupra terenului intravilan în suprafață de 2100 mp situat în comuna Mârșani, .. 143, jud. D., prin efectul uzucapiunii de lungă durată.
În motivarea acțiunii, reclamanta a arătat că împreună cu defunctul B. V. a posedat din anul 1954 terenul în suprafață de 2100 mp situat com. Mârșani, .. 143, jud. D., pe care au edificat o casă și o anexă gospodărească, iar la data de 26.07.1993 a decedat autorul B. V., rămânând ca moștenitori, ea în calitate de soție supraviețuitoare și reclamantul B. N. în calitate de descendent gr. I – fiu, continuând să posede până în prezent imobilul, achitând taxele și impozitele aferente.
Mai arată reclamantul B. N. că înțelege să invoce joncțiunea posesiei sale cu cea a autorului B. V. potrivit prevederilor 1860 Cod civil.
Se mai arată că terenul asupra căruia solicită constatarea dreptului de proprietate nu se află în proprietatea publică sau privată a statului, nefiind un alt titlu de proprietate emis pentru această suprafață altei persoane și că sunt întrunite condițiile prevăzute de art. 1846 – 1847 C.CIV.
În dovedirea cererii reclamanții au depus acte de stare civilă.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 525 lei conform chitanțelor nr._/12.07.2013, nr._-20-0011/20.01.2014 și nr._-277-0161/04.10.2013( filele 6, 27, 28).
Deși legal citată, pârâta nu a formulat întâmpinare în condițiile art. 205-208 Cod de procedură civilă.
Instanța în baza art. 255-258 C.proc.civ a încuviințat proba cu înscrisuri, proba testimonială, proba cu expertiza tehnică specialitatea topografie apreciind că sunt admisibile putând duce la soluționarea cauzei.
În cadrul probei testimoniale au fost audiați martorii N. Stelica și Mălael Ș., declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosarul cauzei (filele 34,35 ).
La solicitarea instanței s-au depus la dosar relații eliberate de către Primăria Mîrșani ( filele 45-47), iar la data de 02.06.2014 s-a depus raportul de expertiză specialitatea topografie efectuat de către expert P. C. R.( filele 55-62), la care părțile nu au formulat obiecțiunii.
Analizând întregul material probator administrat în cauza, instanța reține următoarele:
În fapt, în anii 1960 reclamanta B. A. împreună cu defunctul B. V. au ocupat și îngrădit o suprafață de teren situată în com. Mârșani, .. 143, jud. D..
Din raportul de expertiză tehnică judiciară în specialitatea topografie (filele 55-62) reiese ca suprafața stăpânită în fapt de reclamanți este de 1901 mp, având următoarele vecinătăți: N - Drum exploatare 897, S - . - B. O. și B. G. și V - Drum Exploatare 867.
Martorii audiați (filele 34, 35) au arătat faptul că reclamanta B. A. și defunctul B. V. au ocupat și îngrădit o suprafață de teren situată în com. Mârșani, .. 143, jud. D. pe care a fost edificată o construcție și că reclamanții nu au fost tulburați în exercitarea posesiei asupra imobilului.
Din adresa nr. 1172/17.04.2014 rezultă că suprafața de teren stăpânită de reclamanți nu face parte din domeniul public sau privat al . cei care achită taxele locale și impozitele (fila 45).
În drept, instanța arată că uzucapiunea este un mod originar de dobândire a proprietății și în același timp o sancțiune pentru proprietarul imobilului care nu a manifestat un timp îndelungat diligență, lăsând posibilitatea altor persoane să intre în posesia bunului. Așadar, prin efectul uzucapiunii, cel care a exercitat o posesie utilă asupra terenului pe o perioada de timp prevăzută de lege dobândește dreptul de proprietate asupra imobilului, corelativ stingându-se dreptul fostului proprietar.
Pentru dobândirea dreptului de proprietate imobiliară prin uzucapiunea de 30 de ani, așa cum este reglementat prin art. 1890 Cod civ., e necesar să fie îndeplinite cumulativ două condiții: posesia propriu-zisă să fie utilă, adică neviciată și să fie exercitată neîntrerupt timp de 30 de ani, indiferent dacă posesorul este de bună credință sau de rea credință.
În acest sens, art. 1846 alin. 1 Cod civ. prevede că orice prescripție este fondată pe faptul posesiunii, iar conform art. 1847 Cod civ., pentru a se putea prescrie, se cere o posesiune continuă, neîntreruptă, netulburată, publică și sub nume de proprietar.
Cu privire lacalitățile posesiei exercitate de către reclamanții B. A. și B. N., instanța urmează să constate că suntem în prezența unei posesii utile, respectiv continuă, neîntreruptă, netulburată, publică, sub nume de proprietar și neechivocă.
Astfel, din declarațiile martorilor și adresele emise de instituțiile statului arătate anterior rezultă cu certitudine faptul că reclamanții B. A. și B. N. au înțeles să se comporte ca adevărați proprietari, potrivit art. 1851 pct. 2 Cod civ., prin achitarea impozitului aferent terenului construit si neconstruit(fila 45 ).
În ceea ce privește condiția posesiei utile a terenului, instanța constată că aceasta este îndeplinită, mai ales că regularitatea posesiei se prezumă, iar pârâta nu a făcut dovada contrară.
În acest mod, reclamanții se pot prevala de o posesie continuă și neîntreruptă, aceștia utilizând această suprafață de teren din anul 1960 și până în prezent (fapt atestat de declarațiile celor doi martori audiați în cauză, care sunt vecini), netulburată (în declarațiile martorilor se susține faptul că dreptul de proprietate al acestora nu a fost contestat și nici nu au existat pretenții ale terților față de bunul pe care îl consideră proprietatea lor), publică și sub nume de proprietar (fapt atestat de plata impozitului în nume propriu, precum și de declarațiile martorilor, aceștia fiind considerați adevărați proprietari în vecinătate).
Totodată, din declarațiile martorilor coroborate cu constatările în teren ale expertului, instanța constată că nu au avut loc strămutări ale limitelor proprietății, astfel că se poate concluziona că de la data intrării în posesia terenului și până în prezent, reclamanții au posedat aceiași suprafață de teren, de 1901 mp.
În ceea ce privește condiția referitoare la termenul prescripției achizitive, instanța constată că aceasta este îndeplinită, întrucât reclamanta a intrat în posesia terenului încă din anul 1960, iar reclamantul B. N. prin joncțiunea posesiei sale cu cea a autorului B. V., acesta intrând în posesia terenului încă din anul 1960, astfel că reclamanții au posedat terenul o durată mai mare de 30 de ani fapt constatat pe baza probelor arătate, înscrisuri și martori.
În consecință, față de situația de fapt astfel reținută, instanța apreciază că reclamanții au făcut dovada actelor materiale de stăpânire efectivă pe tot termenul prevăzut de lege, iar toate aceste acte materiale de stăpânire reflectă intenția de a se comporta ca adevărați titulari al dreptului de proprietate, ceea ce caracterizează o atitudine subiectivă specifică titularului real al dreptului de proprietate.
Așadar, fiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 1846 si urm. Cod civ., instanța va admite acțiunea precizată și va constata că reclamanții au dobândit prin efectul prescripției achizitive de 30 ani dreptul de proprietate asupra terenului situat în comuna Mîrșani, .. 143 jud. D., în suprafață de 1901 mp, având următoarele vecinătăți: N - Drum exploatare 897, S - .- B. O. și B. G. și V - Drum Exploatare 867, astfel cum a fost identificat prin raportul de expertiză tehnică și schița anexă, efectuat în cauză de expert P. C. R..
Instanța, în baza art. 453 alin. 1 Cod proc. civ., va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea precizată formulată de reclamanții B. A. și B. N., domiciliați în com. Mârșani, .. 143, jud. D. în contradictoriu cu pârâta ..
Constată că reclamanții au dobândit prin efectul prescripției achizitive de 30 ani dreptul de proprietate asupra terenului situat în comuna Mîrșani, .. 143 jud. D., în suprafață de 1901 mp, având următoarele vecinătăți: N- Drum exploatare 897, S- .- B. O. și B. G. și V-Drum Exploatare 867, astfel cum a fost identificat prin raportul de expertiză tehnică și schița anexă, efectuat în cauză de expert P. C. R..
Ia act că reclamanții nu solicită cheltuieli judecată.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, apel ce se va depune la sediul Judecătoriei C..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 02.06.2014.
Președinte, Grefier,
C.-F. D. D. G.
Pentru grefier, aflat în concediu medical, semnează grefierul-șef
Red. CFD./Tehnored. D.G.
4 ex./
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1012/2014. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2670/2014.... → |
|---|
