Plângere contravenţională. Sentința nr. 9414/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9414/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 30-06-2014 în dosarul nr. 9230/311/2013
DOSAR NR._ -plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA JUDEȚUL D.
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9414
Ședința publică din 30 iunie 2014
Instanța constituita din
PREȘEDINTE M. M.
GREFIER: C. C. S.
Pe rol soluționarea dosarului civil ce are ca obiect plângere contravențională privitor pe petentul N. I. A. în contradictoriu cu intimatul I. P. J.D..
La apelul nominal făcut în ședință au răspuns petentul,asistat de av. G., și martorul B. C. A., lipsind intimatul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, sub prestare de jurământ s-a audiat martorul B. C. A., declarația acestuia fiind consemnată si atașată la dosar.
Petentul,prin apărător, învederează că nu mai are alte cereri de formulat și excepții de invocat și solicită acordarea cuvântului pe fond.
Instanța constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Av. G. pentru petent invocă excepția nulității absolute a procesului verbal cu motivarea că, astfel cum rezultă din declarația acestuia, nu a știut pentru cine este întocmit actul contestat; pe fond solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal, exonerarea de plata amenzii și restituirea permisului de conducere reținut,fără cheltuieli de judecată.
I N S T A N T A
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei Slatina la data de 18.09.2013, sub nr._, petentul F. T. G. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța in contradictoriu cu intimatul IPJ D. sa dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._/02.09.2013 ca fiind netemeinic si nelegal.
În motivarea plângerii, petentul a arătat ca prin procesul verbal sus menționat a fost sancționat cu amenda contravenționala si cu măsura complementara a reținerii permisului de conducere in vederea suspendării întrucât a efectuat depășirea unui autoturism in zona de acțiune a indicatorului „depășirea interzisa”. A. ca in data de 02.09.2013, in jurul orei 17:45, se deplasa cu autoturismul personal marca Volskwagen Passat pe DN 65 Km 8+500 în direcția B., a efectuat depășirea autoturismului cu nr. de înmatriculare_ condus de martorul asistent menționat in procesul verbal de contravenție, dar aceasta manevra de depășire a efectuat-o după terminarea marcajului care indica linia continua.
A precizat contestatorul că martorul asistent a semnat procesul-verbal de contravenție în alb fără a fi completat de către agentul constatator așa cum ar fi trebuit, dovada o face persoana cu care era in mașina.
Concluzionează solicitând admiterea plângerii contravenționale deoarece considera ca nu a săvârșit fapta pentru care agentul constatator a aplicat sancțiunea.
În drept, invocă dispozițiile OG 2/2001.
Intimatul I. P. J. D. a depus întâmpinare prin care a invocat excepția necompetentei teritoriale a Judecătoriei Slatina solicitând declinarea cauzei la Judecătoria C..
Prin sentința civilă nr. 966/03.02.2014 s-a declinat competența de soluționare în favoarea Judecătoriei C..
Pe rolul Judecătoriei C. a fost înregistrată cauza la 10 martie 2014.
Petentul, în dovedirea plângerii și intimatul,în combaterea susținerilor acesteia au solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și probei testimoniale,probe apreciate de instanță ca fiind utile și încuviințate ca atare.
În cadrul probei cu înscrisuri au fost depuse la dosar dovada achitării taxei de timbru, procesul verbal contestat, copie carte de identitate a petentului.
În cadrul probei testimoniale au fost audiați martorii B. F.,propusă de petent și B. C. A., propus de intimat,declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosar.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța retine următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/02.09.2013 întocmit de agentul constatator din cadrul I. de P. Județean D., petentul F. T. G. a fost sancționat pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 120, alin.1 lit. h din HG 1391/2006 privind Regulamentul pentru aplicarea O.U.G.195/2002.
În fapt, prin procesul verbal menționat s-a reținut că petentul a circulat cu autoturismul cu Volskwagen Passat numărul de înmatriculare_ pe DN 65 Km 8+500, în direcția B. și a efectuat manevra de depășire a unui autoturism in zona de acțiune a indicatorului „depășirea interzisa”.
Verificând legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, potrivit art. 34 alin. 1 din O. G. 2/2001 instanța reține că aceasta a fost întocmit cu respectarea disp. art. 16 și art. 17 din O.G. 2/2001.
În ceea ce privește temeinicia, analizând descrierea făcută faptelor în procesul verbal și declarațiile martorilor B. F. și B. C. A. audiați, conform cărora petentul a făcut depășirea într-o zonă în care nu era linie continuă și nu era nici un indicator privind depășirea interzisă, astfel că prezumția de temeinicie a fost răsturnată sub acest aspect.
În consecință instanța va admite plângerea și va anula procesul verbal contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul F. T. G. domiciliat în Slatina, ., .. A, . CNP_ în contradictoriu cu intimatul I. P. J.D.
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._/2 septembrie 2013.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 30 iunie 2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. MINCĂC. C. S.
Red.M.M./tehnored.C.C.S.
4 ex./14.07.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1501/2014. Judecătoria CRAIOVA | Accesiune. Sentința nr. 25/2014. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
