Plângere contravenţională. Sentința nr. 7710/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7710/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 28-05-2014 în dosarul nr. 3479/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința Civilă Nr. 7710/2014
Ședința publică de la 28 Mai 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE- C.-M. R.
Grefier -A.-E. B.
Pe rol, judecarea cauzei civile privind pe petentul P. R. C. în contradictoriu cu intimatul I P J D., având ca obiect plângere contravențională .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat R. O. pentru petent, lipsă fiind părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat R. O. pentru petent depune la dosarul cauzei Ordonanța din data de 09.04.2014 și învederează că cel care a săvârșit infracțiunea de fals privind identitatea este numitul B. A. .
Instanța acordă cuvântul asupra excepției perimării.
Avocat R. O. pentru petent, având cuvântul pe excepției solicită instanței respingerea excepției .
Instanța respinge excepția perimării.
Instanța pune în discuție repunerea pe rol a cauzei.
Avocat R. O. pentru petent, având cuvântul solicită instanței repunerea pe rol a cauzei .
Instanța repune cauza pe rol, având în vedere că cercetarea penală s-a încheiat .
Instanța acordă cuvântul apărătorului petentului asupra probatoriului.
Avocat R. O. pentru petent, având cuvântul pe probatoriu solicită instanței încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
Instanța încuviințează cererea de probatorii formulată de petent, prin apărător, respectiv proba cu actele depuse la dosarul cauzei, ca fiind utile soluționării cauzei.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat și probatoriul fiind administrat, instanța acordă cuvântul apărătorului petentului asupra fondului cauzei.
Avocat R. O. pentru petent, având cuvântul pe fondul cauzei solicită instanței admiterea plângerii contravenționale, anularea procesului verbal de contravenție, din probele administrate rezultă că cel care a condus nu a fost petentul, fără cheltuieli de judecată.
Instanța reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța reține și constată următoarele:
Prin plângerea contravențională formulată la data de 01.02.2013 și înregistrată sub nr._ petentul P. R. C. a contestat procesul-verbal de contravenție ..P nr._/16.03.2012 .
În motivarea plângerii petentul a arătat că nu se face vinovat de contravențiile reținute în sarcina sa . Astfel, la data de 20.01.2013, a primit de la Primăria C. o înștiințare de plată, un extras de cont, din care rezulta că datorează o sumă de 1.120 lei reprezentând amenzii de circulație.
A mai precizat că s-a deplasat la sediul instituției, de unde a solicitat copie a proceselor verbale de contravenție menționate, de unde ar fi rezultat că ar fi condus autoturismul marca Volkswagen, cu numărul de înmatriculare nr.DJ -_, însă acesta nu a avut nici un astfel de autoturism și nici nu ar fi condus nici unul cu numărul acela de înmatriculare.
De asemenea a invocat că semnătura de pe procesul verbal nu ii aparține .
Au fost invocate ca și motive de nulitate ale procesului verbal de contravenție, faptul că procesul verbal apare încheiat la data de 14.03.2013, dar fapta a fost produsă pe 14.03.2012.
În drept au fost invocate disp. OUG 195/2002, Regulamentul de Aplicare al acesteia și OG2/2001.
La dosar s-a depus procesul verbal contestat în copie, extras de cont, plângere penală, certificat nr._/28.11.2013, ordonanța din 09.04.2014 .
Intimatul IPJ D. a depus la data de 15.03.2013 întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, întrucât nu pot fi înlăturate constatările făcute de agentul de poliție printr-o probă indirectă, respectiv declarația unui martor.
Prin întâmpinare intimatul a invocat excepția tardivității acțiunii introduse, avându-se în vedere data săvârșirii contravenției și anume 16.03.2012.
Prin încheierea de ședință din data de 03.04.2013 instanța a dispus suspendarea cauzei potrivit art.244 C.P.C până la soluționarea dosarului penal.
Prin încheierea de ședință din data de 28.05.2014, instanța respis excepția perimării și a a dispus repunerea pe rol a cauzei.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție contestat s-a reținut săvârșirea de către contestator a contravențiilor prevăzute de disp. art. 135, lit h din RA OUG 195/2002 R și art. 36, alin. 1 și 35, alin. 2 din OUG 195/2002R, constând în aceea că a circulat cu autoturismul pe . la intersecția cu . a acordat prioritate de trecere pietonilor, nu purta centura de siguranță și nu a prezentat permisul de conducere.
Conform art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța investită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului-verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază, de regulă, de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil, nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție. După cum a constatat și Curtea Europeana a Drepturilor Omului (Salabiaku c. Franței, Hot. din 7 oct. 1988, s. A no 141‑A, p. 15, § 28 ; Telfner c. Austriei, no_/96, § 16, 20 mart. 2001; A. c. României, no_/03, § 60, 4 oct. 2007), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie penală (cum este calificată și materia contravențională prin raportare la CEDO), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului, dacă sunt îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare.
În prezenta cauză, atât miza litigiului cât și asigurarea posibilității petentului de a-și dovedi susținerile, de a combate prezumția de legalitate și temeinicie, permit aplicarea acestei prezumții.
Verificând legalitatea procesului verbal de contravenție contestat potrivit art. 34, al. 1 din OG nr. 2/2001, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente (art. 16 si art. 17 din OG 2/2001).
Sub aspectul temeiniciei, analizând descrierea făcută faptelor în procesul-verbal de contraventie și Referatul ce a stat la baza emiterii Ordonanței Parchetului de pe lângă Judecătoria C. din data de 09.04.2014, din care rezultă că fapele au fost săvârșite de o altă persoană, instanta retine ca petentul a facut dovada contrara starii de fapt retinuta de agentul constatator, astfel că prezumția de temeinicie a procesului verbal a fost răsturnată sub acest aspect.
Pe cale de consecință, instanța va admite plangerea si va dispune anularea procesului verbal contestat, în condițiile art. 34 din OG 2/2001.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul P. R. C., cu domiciliul în C., Micsunele, nr.34, ..1, ., județul D. în contradictoriu cu intimatul I P J D., cu sediul în C., județul D. .
Anulează procesul verbal de contravenție ., nr._/16.03.2012 emis de IPJ-D..
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 28.05.2014.
Președinte,Grefier,
C. M. R. B. A. E.
Red.C.M.R
Tehnored.A.B
A.B. 17 Iunie 2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 6938/2014. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014.... → |
|---|
