Fond funciar. Sentința nr. 711/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 711/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 24-01-2014 în dosarul nr. 20105/215/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentinta Civilă Nr. 711/2014
Ședința publică de la 24 Ianuarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE CLAUDIA-CARMEN MĂRIUŢĂ
Grefier L. N.
Pe rol, pronunțarea dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică din data de 17.01.2014 consemnate în încheierea de ședință de la acea data ce face parte integranta din prezenta hotarire in cauza privind pe reclamant A. M. și pe pârâta C. L. DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR PREDEȘTI, pârâta C. JUDEȚEANĂ DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR D., si a cererii de chemare in judecata a altor persoane formulata de reclamant in contradictoriu cu intervenientele T. M. si D. I., având ca obiect fond funciar .
INSTANȚA
La data de 05.07.2011 reclamantul A. M. a chemat în judecată pe pârâtele C. L. DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR PREDEȘTI si C. JUDEȚEANĂ DE APLICARE A LEGILOR FONDULUI FUNCIAR D. solicitând ca prin sentinta ce se va pronunta sa se dispuna anularea parțială a TDP nr. 971-_/16.02.1998 emis pe numele A. M. I., cu privire la suprafața de 2 ha, situată în T 220 P 7 și emiterea unui nou titlu de proprietate prin înscrierea acestei suprafețe de 2 ha în T 11 P 92/1.
În motivarea acțiunii, reclamantul a arătat că i-a fost reconstituit tatalui sau A. M. I. dreptul de proprietate pentru suprafața de 4,9900 ha de teren situat pe raza comunei Predești, ..
După eliberarea TDP a constatat că exista neconcordanțe între acesta și procesele-verbale de punere în posesie, astfel încât în titlu apare înscrisă suprafața de 2 ha situată în extravilan în T 220 P 7, teren pe care nu l-a avut niciodată în posesie, fără a apărea înscrisă suprafața de 2 ha, situată în T 11 P 92/1, în intravilan, pe care a fost pus în posesie de la apariția Legii 18/1991.
A solicitat Comisiei Locale Predești să rectifice eroarea, aceasta a întocmit doar procesul-verbal de punere în posesie cu suprafețele corecte, dar C. Județeană a refuzat anularea vechiului titlu, motivând că acesta nu poate fi desfiintat decât de instanță.
În baza disp. art. 242 C.P.CIV., a solicitat judecarea cauzei în lipsa sa.
A atasat în copie următoarele acte: împuternicire avocațială-in original, TDP nr. 971-_/16.02.1998.
La termenul din 25.11.2011 s-a dispus suspendarea judecatii in baza art.155/1 c.p.civ.deoarece reclamantul nu a depus acte in dovedirea calitatii de unic mostenitor dupa Albastroiu M.I. ,formulindu-se cerere de repunere pe rol l 0.05.2012 si fixindu-se termen la 22.06.2012 cind s-a dispus repunerea cauzei pe rol.
La acelasi termen reclamantul a depus o cerere de chemare in judecata a altor persoane si precizare de actiune prin care a solicitat introducerea in cauza in temeiul art.57 cpciv a celorlalte mostenitoare ale defunctului Albastroiu M.I. respectiv T. M. si D. I.,si respectiv anularea partiala a TDP nr. 971-_/16.02.1998 cu privire la suprafata de 2 ha situata in 220 P7 si emiterea unui nou titlu de proprietate prin inscrierea acestei suprafete de 2 ha in T213 P10 si nu in T11 P92/1 cum din eroare a mentionat in actiunea introductiva.
A anexat inscrisuri in copie:cerere si sesizare pentru deschiderea procedurii succesorale notariale,acte de identitate,acte de stare civila.
La termenul din 22.06.2012 s-a dispus introducerea in cauza in calitate de interveniente in interes propriu a numitelor T. M. si D. I..
S-a dispus efectuarea unei adrese catre C. Locala pentru a ne comunica in copie actele de la baza emiterii titlului de proprietate,fiind depus raspunsul cu adresa nr.2710/26.09.2011.
S-a mai dispus efectuarea unei adrese catre OCPI D. pentru a ne comunica in copie fisa premergatoare emiterii titlului,fiind depus raspunsul cu adresa nr.7224/29.09.2011.
La termenul din 21.09.2012 s-a admis proba cu expertiză tehnică judiciară in specialitatea topografie pusă in discutie din oficiu având ca obiective ; identificarea terenului din T.D.P. nr.971 -_/16.02.1998 din T220 P 7 ,care este amplasamentul corect al acestuia urmind a se stabili inclusiv vecinătățile ,suprafata, in ce . află situat ,titlul de proprietate in care este inscris in realitate,precum si în posesia cui este și categoria de folosință actuală
S-a mai dispus efectuarea unei adrese catre C. Locala pentru a ne comunica în ce . înscris în realitate terenul din T220 P 7 din T.D.P. nr.971 -_/16.02.1998, care este categoria de folosință actuală, în posesia cui se află în prezent, dacă terenurile pe care le are în posesie reclamantul sunt înscrise în evidențele Comisiei Locale Predești, dacă terenurile înscrise în T.D.P. nr.971 -_/16.02.1998 sunt în posesia altor persoane .
S-au depus relatiile solicitate de la C. Locala cu adresa nr.3130/08.10.2012 .
La data de 06.12.2012 s-a depus raportul de expertiză tehnică judiciara de expertul Ț. V..
La data de 08.03.2013 reclamantul a formulat cerere de modificare a acțiunii introductive, prin care a solicitat anularea titlului de proprietate din litigiu, cu privire la suprafața de 0,9568 ha situată în T 220 P 7/1 – pășuni, diminuarea suprafeței situată în T 220 P 7 de la 2 ha la 1,3103 ha și emiterea unui nou titlu prin înscrierea acestor suprafețe de 1,6465 ha(0,9568 ha +0,6897 ha)situată în T 213 P 11 și a suprafeței de 1,3103 ha în T 220 P 7.
In motivare a aratat ca are in posesie aceste suprafete de teren de 1,6465 ha situata în T 213 P 11 si de 1,3103 ha în T 220 P 7.
Astfel cele consemnate in titlu nu corespund cu starea de fapt ,respectiv cu posesia efectiva a terenului .
În drept, a invocat disp. art. 55 Legea 18/1991.
S-a dispus efectuarea unei adrese catre C. Locala pentru a ne comunica situatia juridică a terenului mentionat în precizarea de actiune - fila 67- din T213 P11, in ce titlu de proprietate este înscrisă, în posesia cui se află, dacă s-a întocmit acte de constituire sau reconstituire pe aceasta ,daca s-a intocmit vreun proces – verbal de punere în posesie in temeiul legilor fondului funciar pe numele reclamantului sau al autorului acestuia ,iar in cea ce priveste suprafata de teren situată în T 220 P 7 de 2 ha daca exista vreun motiv pentru care aceasta s-ar diminua si dacă se impune modificarea titlului de proprietate in sensul solicitat de reclamant prin precizarea de actiune și care este motivul,relatiile solictate fiind comunicate cu adresa nr.2107/29.05.2013.
S-a dispus repetarea partiala a adresei cu privire la aspectul la care nu s-a raspuns si anume daca se impune modificarea titlului de proprietate in sensul solicitat de reclamant prin precizarea de actiune si care este motivul,depunindu-se raspunsul cu adresa nr.2282/14.06.2013.
La termenul din 05.07.2013 s-a admis cererea reclamantului privind efectuarea unui supliment la raportul de expertiză cu obiectivele puse azi in discutie din oficiu si anume: a se stabili dacă față de cele mentionate în raportul de expertiză cum că T 213 P 11 are o suprafață de 16089m.p.și că diferenta până la 20.000 m.p. a T 220 P 7 de 3911 mp. se regăsește conform anexei 3 în T 213 P11, care este motivul pentru care a propus includerea acestei suprafete de 3911 mp în T 220 P 7 din moment ce făcea parte din T 213 P11 iar întreg terenul de_ m.p. din T 220 P 7 se afla în posesia reclamantului, identificarea terenului din T 220 P7/1 inclusiv prin suprafață, dimensiuni și vecinătăți - cele reale -,dacă se află în posesia reclamantului ,dacă se impune diminuarea suprafetei din T 220 P 7 și în ce sens, identificarea terenului din T 213 P 11 ,în posesia cui este ,urmând a se avea în vedere și ultima precizare de actiune- fila 62,precum și evidentele Comisiei Locale și să se precizeze în ce registre agricole figurează terenurile din precizarea de actiune și dacă terenul din T 213 P 11 asa cum a fost identificat figurează în vreun T.D.P.
S.a mai dispus efectuarea unei adrese catre C. Locala pentru a ne comunica in copie procesul – verbal de punere în posesie la care se referă adresa dvs.nr.2107/29.05.2013 (al tatălui reclamantului) si să înainteze in copie registrul agricol vol IV fila 151 din anii 1959-1962 la care se refera suplimentul la raportul de expertiză,depunindu-se raspunsul cu adresa nr.3474/24.10.2013 .
La data de 02.10.2013 s-a depus suplimentul la raportul de expertiză tehnică intocmit de expertul Ț. V.
Analizind actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
Prin TDP nr. 971-_/16.02.1998 emis pe numele lui A. M. I., s-a reconstituit dreptul de proprietate asupra terenului in suprafata totala de 4,9900 ha situat in com.Predesti,. .
Reclamantul si intervenientele sunt unicele mostenitoare ale titularului din titlu Albastroiu M.I. decedat la 14.04.1995,in calitate de fiice,asa cum rezulta din sesizarea pentru deschiderea procedurii succesorale notariale si actele de stare civila de la dosar.
In actiunea precizata la 22.06.2012- anterior efectuarii raportului de expertiza-reclamantul a solicitat radierea din titlu a suprafetei de 2 ha situată în T 220 P 7 și emiterea unui nou titlu de proprietate prin înscrierea acestei suprafețe de 2 ha în T213 P10.
In adresa nr.3130/08.10.2012 a Comisiei Locale s-a mentionat ca mentiunile din titlu corespund cu situatia de fapt.
In raportul de expertiza efectuat in cauza s-a mentionat ca reclamantul si-a schimbat optiunea la efectuarea acestuia nemaisolicitind . 213,ci .> In ceea ce priveste terenul din T220 P7 expertul a concluzionat ,dupa identificarea lui,ca are suprafata de 20.000 mp.si ca este in posesia reclamantului si cum din inscrisurile inaintate cu adresa nr.2710/26.09.2011 a Comisiei Locale si din fisa premergatoare inaintata de OCPI cu adresa nr.7224/29.09.2011 a rezultat ca titlul este emis in conformitate cu actele premergatoare(cerere de reconstituire,registrul agricol din 1959-1963 de la rolul lui Albastroiu M.I. ,anexa 2 A poz.449,fisa premergatoare tip proces-verbal de punere in posesie)
instanta apreciaza ca nu s-au dovedit in cauza existenta vreunui motiv de anulare a titlului si inscrierea unei alte tarlele si parcele in loc de T220 P7.
Expertul a identificat totusi si terenul din T213 P11 rezultind ca are suprafata de_ mp.conform anexei 2 la raport si a concluzionat ca diferenta pina la 20.000 mp(cit are T220 P7) de 3911 mp.se regaseste in anexa 3 la raport, anexa de unde rezulta ca este situata in T220 P7.
Tot in anexa 3 expertul a identificat in T220 P7/1 o suprafata de 9568 mp situata in prelungirea suprafetei de 3911 mp.din T220 P7 la care s-a referit.
Din probele administrate in cauza nu a rezultat indreptatirea reclamantului la vreunul dintre aceste terenuri.
Dealtfel singurul motiv invocat de reclamant pentru schimbarea amplasamentului din T220 P7 in T213 P10 (respectiv T 213 P11) a fost acela ca titlul de proprietate nu corespunde cu procesele-verbale de punere in posesie,sustinerea nedovedita in cauza.Astfel reclamantul nu a identificat si nu a depus la dosar procesele-verbale de punere in posesie la care s-a referit ,desi i s-a solicitat de instanta la termenul din 09.09.2011.Deasemenea din adresele nr.2710/26.09.2011 si nr.3474/24.10.2013 ale Comisiei Locale rezulta ca aceasta nu detine procesul-verbal premergator emiterii titlului .Pe de alta parte titlul corespunde cu procesul-verbal tip fisa premergatoare emiterii acestuia depusă de OCPI.
Ulterior efectuarii expertizei reclamantul a depus o precizare de actiune prin care a solicitat diminuarea suprafetei de 2 ha din T220 P la 1,3103 ha si inscrierea restului de 0,6897 ha in T213 P11 ,. care sa se inscrie si suprafata de 0,9568 ha situata in T220 P7/1 ,in total 1,6465 ha..
Printr-o precizare ulterioara reclamantul a motivat aceasta solicitare prin aceea ca acestea sunt terenurile pe care le are in posesie.
In acest sens se constata ca desi adresa nr.2107 /29.05.2013 a Comisiei Locale confirma cele sustinute de reclamant ,ba chiar cu adresa nr.2282/14.06.2013 C. Locala a inaintat in copie procesul-verbal de punere in posesie pe care l-a intocmit in vederea emiterii unui nou titlu, aceste aspecte sunt infirmate de raportul de expertiza din care rezulta ca reclamantul are de fapt in posesie intreg terenul din T220 P7.
Pe de alta parte ,suplimentul la raportul de expertiza intocmit ca urmare a precizarii depuse de reclamant, concluzioneaza ca se impune diminuarea terenului din T 220 P 7 la o alta suprafata decit cea solicita de reclamant de 1,3103 ha si decit cea care figureaza in procesul-verbal de punere in posesie si anume la 10.923 mp.,in timp ce raportul de expertiza concluziona ca terenul din T220 P 7 avea 20.000 mp.
Acelasi supliment mentioneaza ca terenul din T213 P11 are suprafata de 16.465 mp.din acte si_ mp.din masuratori ,dar si ca exista o suprafata de aceleasi dimensiuni in T 220 P 7/1 si că ambele se afla in posesia reclamantului,expertul concluzionind ca toate terenurile din precizarile de actiune sunt inscrise in registrul agricol al autorului reclamantului ,Albastroiu I..
Insa suprafata din T220 P7/1 nu figureaza in procesul-verbal de punere in posesie intocmit de C. Locala ,iar reclamantul a solicitat radierea ei din titlu sustinind ca nu o are in posesie ,titlu in care acest teren are doar 0,9568 ha,suprafată la care chiar reclamantul s-a referit in ultimele precizari de actiune.
F. de considerentele expuse instanta constata ca din coroborarea probelor administrate ,intre care exista contradictii ,nu a rezultat indreptatirea reclamantului la terenurile solicitate si nici ce suprafete are efectiv in posesie .
De asemenea in conditiile in care singurul motiv al schimbarii de amplasmente invocat de reclamant a fost neconcordanta intre terenurile pe care le are in posesie si cele din titlu ,acesta nu a probat existenta ei, titlul corespunzând cu fisa premergatoare ,iar mentiunile din procesul-verbal de punere in posesie intocmit de C. Locala după emiterea titlului nu au fost confirmate de restul probelor administrate.
In consecinta se va respinge actiunea precizata ca neintemeiata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge actiunea precizata formulată de reclamantul A. M. domiciliat în . în contradictoriu cu piritele C. L. de Aplicare a Legilor Fondului Funciar Predești și C. Judeteană de Aplicare a Legilor Fondului Funciar D. si intervenientele T. M. domiciliată în Com.Pleșoi, .,jud.D. si D. I. domiciliata in ...
Ia act ca reclamantul nu a solicitat cheltuieli de judecata.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 24 Ianuarie 2014 .
Președinte Grefier
Red.C.C.CM./Tehn.LN. 7 ex/11.03..2014.
| ← Fond funciar. Sentința nr. 712/2014. Judecătoria CRAIOVA | Obligaţie prestaţie periodică. Sentința nr. 2058/2014.... → |
|---|
