Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 1781/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1781/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 12-02-2014 în dosarul nr. 28068/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA JUDEȚUL D.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 1781
Ședința publică de la 12 Februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE: L. N.
Grefier: D. S.
Pe rol, judecarea cauzei Civil privind pe petenta Poliția L. a Mun. C. și pe intimat B. B. A., având ca obiect - reexaminarea sancțiunii contravenționale.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Verificând competența conform art. 131 Cod procedură civilă, instanța
din oficiu, instanța invocă excepția necompetenței materiale a Judecatoriei C..
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată:
Prin cererea înregistrata pe rolul acestei instanței la data de 13.08.2013, sub nr._ pe petenta Poliția L. a Mun. C. a chemat în judecata pe intimatul B. B. A., solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța sa dispună înlocuirea amenzii cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității.
În motivare, petentul a arătat că intimatul a fost sancționat contravențional prin procesul verbal de contravenție . nr._ din 23.10.2009 si amenda stabilită nu poate fi executată silit, întrucât, conform adresei emise de Primăria . deține în proprietate bunuri ce ar putea fi executate silit.
In drept, au fost invocate prevederile art. 9 alin. 3 din OG 2/2001.
Analizând cu prioritate, conform art. 248 alin. 1 Cod procedură civilă, excepția necompetenței teritoriale invocată din oficiu, instanța constată că aceasta este întemeiată pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 1301 alin. 2 C. "Necompetența materială și teritorială de ordine publică trebuie invocată de părți ori de către judecător la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe."
Art. 9 alin. 3 din OG 2/2001 stabilește doar competența teritorială a instanței de judecată: "În cazul în care contravenientul nu a achitat amenda în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii și nu există posibilitatea executării silite, va sesiza instanța de judecată pe a cărei rază teritorială s-a săvârșit contravenția, în vederea înlocuirii amenzii cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității, ținându-se seama de partea din amendă care a fost achitată."
Cu privire la competența materială în astfel de cauze, instanța reține că art. 95 pct. 1 din Codul procedură civilă adoptat prin Legea nr. 134/210 stabilește plenitudinea de competență a tribunalelor: "Tribunalele judecă în primă instanță, toate cererile care nu sunt date prin lege în competența altor instanțe".
Deși până la . Codului de Procedură Civilă, republicat cu modificările sale ulterioare, la 15 februarie 2013, cererile de înlocuire a amenzii cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității erau de competența judecătoriilor, având în vedere plenitudinea de competență în virtutea dispozițiilor alin. 1 pct. 1 art. 1 din codul de procedură civilă din anul 1865, care le confereau competența în soluționarea tuturor proceselor și cererilor, în afară de cele date prin lege în competența altor instanțe, dispozițiile amintite nu au fost păstrate prin dispozițiile art. 94 din C. 2010 intrat în vigoare la 15 februarie 2013, în sensul că judecătoriilor li se atribuie o competență materială redusă, limitativă, art. 95 enunțat mai sus instituind plenitudine de competență pentru tribunale.
Potrivit art. 32 din OG 2/2001 ,,(1) Plângerea se depune la judecătoria în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția. (2) Controlul aplicării și executării sancțiunilor contravenționale principale și complementare este de competența exclusivă a instanței prevăzute la alin. (1)."
Instanța apreciază că dispoziția cuprinsă la alin. 2 citat mai sus nu poate fi extinsă prin analogie și cererilor având ca obiect înlocuirea amenzii contravenționale cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității, întrucât controlul aplicării sancțiunilor contravenționale principale și complementare presupune o sancțiune care nu este aplicată de instanță, iar în situația art. 9 alin. 3 din OG 2/2001 este vorba despre o sancțiune deja aplicată și rămasă irevocabilă, dar din cauza faptului că nu a fost achitată amenda în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a sancțiunii și nu există posibilitatea executării silite, organul din care face parte agentul constatator solicită înlocuirea amenzii cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității.
Controlul executării sancțiunilor contravenționale principale și complementare instituie instanța de executare a sancțiunilor contravenționale principale și complementare, fără însă a putea fi inclusă în controlul executării sancțiunilor contravenționale principale și complementare înlocuirea amenzii cu sancțiunea obligării contravenientului la prestarea unei activități în folosul comunității, câtă vreme prin aceste cauze se dispune înlocuirea unei sancțiuni contravenționale principale cu sancțiunea prestării unei activități în folosul comunității.
De asemenea, nu sunt aplicabile nici prevederile art. 6 și 7 din OG nr. 55/2002 privind regimul juridic al sancțiunii prestării unei activități în folosul comunității, deoarece acestea vizează doar situația în care agentul constatator apreciază că sancțiunea amenzii este neîndestulătoare, această situație neputând fi extinsă la altele, fără ca legea să prevadă. Excepția este de strictă interpretare și aplicare (Exceptio est strictissimae interpretationis; Ubi lex non distinguit, nec nos distinguere debemus).
Prin urmare, fiind vorba de norme de ordine publică, conform art. 129 alin. 2 pct. 1 din C., dispozițiile cu privire la competența materială sunt de strictă interpretare și această competență materială nu poate rezulta din interpretarea prin analogie a textului de lege, ea trebuind să fie prevăzută expres de lege.
Având în vedere considerentele expuse mai sus, instanța va admite excepția necompetenței materiale și va declina competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului D..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței materiale a Judecatoriei C., invocata de din oficiu, de instanță.
Declina competența de soluționare a prezentei cauze având ca obiect reexaminarea sancțiunii contravenționale formulată de petenta Poliția Mun. C., cu sediul în C. ,. nr. 22 ,jud. D., în contradictoriu cu intimatul B. B. A., cu domiciliul în ., ., în favoarea Tribunalului D..
Fără cale de atac.
Pronunțată în ședința publica azi, 12.02.2014.
P. GREFIER
L. N. D. S.
JUDECATORIA C. JUDEȚUL D.
DOSAR NR._
C Ă T R E
TRIBUNALUL D.
C., .
Vă înaintăm alăturat cauza civilă înregistrată sub nr._ având ca obiect - reexaminarea sancțiunii contravenționale formulată de de petenta Poliția Mun. C. , cu sediul în C. ,. ,nr. 22 ,jud.D. în contradictoriu cu intimatul B. B. A., cu domiciliul în . ,. ,jud.D.
Prin sentința civilă nr. 1781 din 12.02.2014, s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei menționate în favoarea Tribunalului D..
P. GREFIER
L. N. D. S.
JUDECATORIA C. JUDEȚUL D.
DOSAR NR._
C Ă T R E
TRIBUNALUL D.
C., .
Vă înaintăm alăturat cauza civilă înregistrată sub nr._ având ca obiect - reexaminarea sancțiunii contravenționale formulată de de petenta Poliția Mun. C. , cu sediul în C. ,. ,nr. 22 ,jud.D. în contradictoriu cu intimatul B. B. A., cu domiciliul în . ,. ,jud.D.
Prin sentința civilă nr. 1781 din 12.02.2014, s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei menționate în favoarea Tribunalului D..
P. GREFIER
L. N. D. S.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014.... → |
|---|
