Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 11-11-2014 în dosarul nr. 5162/215/2013
Dosar nr._ - acțiune în constatare –
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2014
Ședința publică de la 11 Noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C.-G. B.
Grefier L. T.
Pe rol soluționarea formulata de reclamantul D. M., CNP_, cu domiciliul în C., . A, ., județul D. in contradictoriu cu parata Stioiu V., CNP_, cu domiciliul în ., județul D., avand ca obiect hotarare care sa tina loc de act autentic.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns reclamantul asistat de avocat D. M. în substituire pentru avocat C. A. și martora P. G. M., lipsind pârâta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care
În temeiul art. 318-321 Cod proc.civ. instanța procedează la ascultarea martorei P. G. M., sub prestare de jurământ, conform dispozițiilor art. 319 Cod proc.civ., declarația acesteia fiind consemnată si atasată la dosar.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Avocat D. M., pentru reclamant, solicită admiterea acțiunii, constatarea valabilității convenției de vânzare-cumpărare încheiate între reclamant și pârâtă pentru înstrăinarea imobilului casă și teren, să se constate că sunt întrunite condițiile pentru admisibilitatea acțiunii iar reclamantul stăpânește în fapt imobilul, fără cheltuieli de judecată.
În temeiul art.150 C.pr.civ. declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 12.02.2013 sub nr._ reclamantul D. M. a solicitat instantei ca prin hotărârea ce se va pronunta in contradictoriu cu pârâta S. V., să se constate valabilitatea conventiei incheiate la data de 4.08.2012 prin care paratul i-a vandut un imobil alcatuit din casa si teren in suprafata de 2500 mp situate in T 8 P 12/2 conform titlului de proprietate nr._/19.06.2008 si sentintei civile nr._/30.11.1993 imobil ce se afla in . instanta să pronunte o hotărâre care să tină loc de act autentic de vânzare cumpărare.
In fapt, reclamantul a învederat instanței că imobilul ce a facut obiectul vanzarii in suprafata de 2500 mp pe care se afla o casa batraneasca cu 3 camere, bucatarie si anexe gospodaresti se afla in posesia reclamantului de la data incheierii chitantei.
Pretul convenit conform chitantei este de 30.000 lei suma pe care parata a primit-o integral la data semnarii inscrisului sub semnatura privata.
La momentul incheierii chitantei parata s-a obligat ca in termen de o luna sa mearga la notar in vederea perfectarii actelor autentice de vanzare cumparare dar acest lucru nu s-a mai materializat nici pana in prezent cu toate demersurile pe care le-a depus.
Considera ca in cauza sunt intrunite conditiile pentru admisibilitatea actiunii pentru valorificarea unui antecontract de vanzare cumparare, respectiv existenta unui antecontract valabil incheiat, existenta unui inscris doveditor, refuzul uneia dintre parti de a autentifica actul de instrainare, partea care a actionat in instanta sa-si fi indeplinit obligatiile asumate in antecontract.
In drept, cererea a fost motivata pe dispoz. art. 970 cod civil din 1864, art. 1073- art. 1077 Cod civil.
In dovedirea cererii reclamantul a depus la dosar inscrisuri: decizia nr.207 din 28.04.2010, testament, sentinta civila nr._ din data de 30.11. 1993, declaratii autentificate, copia titlului de porprietate nr._ din data de 19.06.2008, copii carti de identitate.
Cererea a fost legal timbrata.
Parata S. V. nu a depus intampinare la dosar.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisuri, proba cu interogatoriul paratei si proba testimoniala cu doi martori.
Ulterior reclamantul a depus copia chitantei din data de 4.08.2010.
In cauza au fost audiati martorii Racareanu I. (f. 35) si P. Geamanu M. (f.93).
A fost intocmit si un raport de expertiza in specialitatea topografie- cadastru intocmit de expert G. M., atasat la dosar la f. 74-80.
Analizând în mod coroborat ansamblul materialului probator instanța reține următoarele:
La data de 4.08.2012 s-a încheiat un antecontract de vânzare-cumpărare între reclamantul D. M. pe de o parte în calitate de promitent-cumpărător si pârâta Stioiu V., în calitate de promitenta-vânzătoare prin care pârâta s-a obligat să înstrăineze reclamantului o casa compusa din 3 camere, o bucatarie si separat un beci si o bucatarie de vara confectionate din PFL si terenul aferent acestora in suprafata de 2500 mp situat in T 8 P 12/2 si 12 conform titlului de proprietate nr._ din 19.06. 2008 si a sentintei civile nr._ din 30.11.1993 situate in comuna Melinesti, ., teren situat pe raza comunei Dobresti, jud. D..
Dreptul de proprietate al pârâtei asupra imobilelor a fost dovedit prin titlul de proprietate nr._ din 19.06. 2008 si a sentintei civile nr._ din 30.11.1993.
Prin această acțiune reclamantul a solicitat pronuntarea unei hotărâri care să tină loc de act autentic sustinand ca parata refuza sa se prezinte in vederea incheierii actului in forma autentica.
Instanta retine că antecontractul încheiat în prezenta cauză la data de 4.08.2012 reprezintă o promisiune bilaterală, prin care părțile s-au angajat să constituie în viitor un drept real asupra terenului mentionat in actul de vanzare cumparare.
Prin urmare, acest antecontract nu transmite dreptul de proprietate asupra imobilului de la promitentul vanzator la promitentul beneficiar, ci dă naștere numai la obligații de a face în sarcina părților, respectiv de a vinde pentru promitentul vânzător și de a cumpăra pentru beneficiarul cumpărător.
Dacă lucrul se mai găsește în patrimoniul vânzătorului la data pronuntarii hotărârii instanța poate să pronunțe în baza prevederilor art. 1279 raportat la art. 1669 din Codul civil, o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
Potrivit art. 1669 Cod civil „când una dintre părțile care au încheiat o promisiune bilaterală de vânzare refuză, nejustificat, să încheie contractul promis, cealaltă parte poate cere pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract, dacă toate celelalte condiții de validitate sunt îndeplinite”
De asemenea art. 1279 alin. 1 Cod civil reglementează faptul că „promisiunea de a contracta trebuie să conțină toate acele clauze ale contractului promis, în lipsa cărora părțile nu ar putea executa promisiunea.”, iar potrivit alin. 3 „dacă promitentul refuză să încheie contractul promis, instanța, la cererea părții care și-a îndeplinit propriile obligații, poate să pronunțe o hotărâre care să țină loc de contract, atunci când natura contractului o permite, iar cerințele legii pentru validitatea acestuia sunt îndeplinite. Prevederile prezentului alineat nu sunt aplicabile în cazul promisiunii de a încheia un contract real, dacă prin lege nu se prevede altfel.
Intrucât odată cu . Noului Cod Civil dispozitiile art. 5 alin. (2) din Titlul X al Legii nr. 247/2005 au fost abrogate si luând in considerare prevederile art. 5 alin. 2 din Legea de punere in aplicare a Noului Cod Civil, Legea nr. 71/2011, potrivit cărora „dispozițiile Codului civil sunt aplicabile și efectelor viitoare ale situațiilor juridice născute anterior intrării în vigoare a acestuia derivate din starea și capacitatea persoanelor, din căsătorie, filiație, adopție și obligația legală de întreținere, din raporturile de proprietate, inclusiv regimul general al bunurilor și din raporturile de vecinătate, dacă aceste situații juridice subzistă după . Codului civil.”, instanta apreciază că temeiul legal in baza căruia se poate pronunta o hotarare care să tină loc de act autentic il reprezinta dispozitiile Codului civil mai sus enuntate.
Asadar, dacă vreuna din părțile convenției refuză să îsi îndeplinească obligatiile stabilite prin antecontractul incheiat, inclusiv obligația de a se prezenta în vederea încheierii actului în forma prevăzută de lege, cealaltă parte, care si-a indeplinit toate obligatiile, are posibilitatea de a se adresa instanței de judecată competente pentru ca aceasta să suplinească lipsa consimțământului debitorului și să pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic.
Această soluție se impune și în temeiul principiului îndeplinirii în natură a obligațiilor care permite creditorului să obțină îndeplinirea întocmai a obligației asumate de către debitorul său.
Din analiza acestor dispozitii legale instanta constată că pentru a se pronunta o hotărâre care să tină loc de act autentic reclamantul are obligatia de dovedi îndeplinirea următoarelor conditii: dreptul de proprietate exclusivă a pârâtului-vânzător asupra bunului înstrăinat, acesta trebuind să fie în continuare în patrimoniul vânzătorului la data pronuntării hotărârii, plata pretului de către cumpărător, posesia neîntreruptă și netulburată a reclamantului de la data încheierii conventiei, refuzul nejustificat al pârâtului de a încheia actele în formă autentică precum si demersurile făcute de reclamant în acest sens, achitarea taxelor si impozitelor pentru terenuri conform certificatului de atestare fiscală precum si lipsa oricăror sarcini asupra terenului conform certificatului de sarcini eliberat de OCPI O.-BCPI C..
Asa fiind, o conditie esentială de admisibilitate a unei astfel de actiuni o reprezintă existența refuzului nejustificat al uneia dintre părți de a-și îndeplini obligatia asumată prin antecontract de a se prezenta la notariat în vederea încheierii actului în formă autentică. Acest refuz nejustificat trebuie să fie dovedit prin orice mijloc de probă pentru a putea fi admisibilă o astfel de acțiune.
Analizând îndeplinirea acestei conditii în cauza de față instanta retine că reclamantul nu a reușit să facă dovada în cauză a refuzului nejustificat al pârâtei de a se prezenta la notariat în vederea încheierii actului de vânzare-cumpărare în formă autentică.
Astfel cei doi martori audiati in cauza nu au cunoscut cauzele pentru care nu s-a incheiat actul in forma ceruta de lege si nici daca reclamantul a facut demersuri in vederea prezentarii la notar.
De asemenea trebuie avut in vedere si faptul ca martora P. Geamanu M. care a semnat actul sub semnatura privata nu a fost de fata la semnarea chitantei de catre parata si nu are cunostinta daca s-a achitat vreun pret pentru acest imobil.
Din probele administrate a rezultat in mod clar ca parata este internata de 5 ani in Unitatea Medico-sociala Melinesti aceasta suferind un accident vascular astfel incat nu se poate deplasa.
Astfel nu se poate retine existenta unui refuz din partea paratei la instrainarea imobilului ce face obiectul chitantei, intrucat parata este in continuare de acord cu instrainarea asa cum a declarat martora P. Geamanu M., aceasta aflandu-se in imposibilitatea de a se deplasa la notar. De altfel nici nu a rezultat din actele lucrarilor faptul ca reclamantul ar fi facut demersuri pentru a se prezenta la notariat impreuna cu parata.
Mai mult decat atat intrucat reclamanta este in varsta si are probleme de sanatate ce fac imposibila deplasarea acesteia, reclamantul avea posibilitatea sa se deplaseze cu un notar public la unitatea medicala in care parata este internata pentru a i se lua acesteia consimtamantul cu privire la instrainarea imobilului.
Instanta retine că părtile nu au posibilitatea de a opta între încheierea contractului de vânzare-cumpărare la notar sau la instantă, legea reglementând posibilitatea unei părti de se adresa instantei de judecată doar in situatia in care exista un refuz nejustificat al celeilalte părti de a se prezenta în vederea încheierii contractului, refuz ce trebuie a fi dovedit de reclamant.
Intrucat reclamantul prin probele administrate nu a facut dovada refuzului nejustificat al paratei de a incheia contractul de vanzare, instanta va respinge actiunea formulată de reclamantul D. M. în contradictoriu cu pârâta S. V. ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
H O T A R A S T E
Respinge ca neintemeiata actiunea formulata de reclamantul D. M., CNP_, cu domiciliul în C., . A, ., județul D. in contradictoriu cu parata Stioiu V., CNP_, cu domiciliul în comuna Melinești, ., județul D., avand ca obiect hotarare care sa tina loc de act autentic.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 11.11.2014.
PREȘEDINTE,GREFIER,
C. G. B. L. T.
Red.BCG
Tehnored. BCG
Ex.4/10.12.2014
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 7574/2014. Judecătoria... | Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... → |
|---|
