Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea nr.7/1996, Art.52 alin.2. Sentința nr. 609/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 609/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 22-01-2014 în dosarul nr. 7655/215/2013
Dosar nr._ -plângere împotriva încheierii de carte funciară-
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 609
Ședința publică de la 22 Ianuarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. S.
Grefier V. P.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul F. D. și pe intimații D. C., B. M., având ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns petentul personal și asistat de avocat B. M. și intimații.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează faptul că O. D. a depus la dosar, prin serviciul registratură, dovada de primire și procesul-verbal de predare din 07.01.2013, încheierea nr._, cerere de înscriere nr._/17.12.2012, extras de carte funciară nr._, decizia nr. 655/09.12.2008 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ , sentința civilă nr._/01.07.2008 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ , declarație pe propria răspundere dadă de petent, chitanța înregistrată sub nr._/11.12.2012, dovada de primire și procesul-verbal de predare din 22.02.2013, comunicări emise în dosarul nr. 8750/2013 al O. D., încheiere de respingere nr. 8750, cerere de reexaminare, copie carte de identitate a petentului, după care:
Instanța, constatând că probele încuviințate au fost administrate declară cercetarea procesului încheiată conform art. 244 N.C.Pr.civ. și potrivit art. 392 N.C.Pr.civ. deschide dezbaterile în fond.
Avocat B. M., pentru petent, având cuvântul, solicită instanței admiterea plângerii, să se dispună radierea înscrisului denumit "chitanță" prin rectificarea CFE_ C., fără cheltuieli de judecată.
Intimații, având cuvântul, solicită instanței respingerea plângerii, depunând concluzii scrise la dosar.
În conformitate cu dispozițiile art. 394 N.C.Pr.civ. instanța declară dezbaterile în fond încheiate și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra plângerii împotriva încheierii de carte funciară de față constată:
Prin cererea înregistrată sub nr._, la data de 25.02.2013, F. D. în contradictoriu cu intimații O. D., D. C. și B. M., a formulat plângere împotriva încheierii de respingere a cererii de reexaminate nr. 8750/01.02.2013 cu privire la încheierea de respingere a cererii de radiere nr._/17.12.2012 a înscrisului sub semnătură privată notat în CFE_ C., sub B 3 prin rectificarea CFE_ C., solicitând radierea înscrisului sub semnătură privată notat în CFE_ C., sub B 3 prin rectificarea CFE_ C..
În motivarea plângerii petentul a arătat că prin decizia nr. 655/09.12.2008 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ s-a respins apelul formulat împotriva sentinței civile nr._/01.07.2008 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ , prin care s-a dispus respingerea acțiunii cu privire la constatarea nulității absolute a antecontractului de vânzare-cumpărare, denumit "chitanță", formulate de către reclamanții Dăguci C. și B. M. și a apreciat că există autoritate de lucru judecat, care să justifice radierea înscrisului denumit "chitanță" prin rectificarea CFE_ C..
În drept, petentul și-a întemeiat cererea pe disp. art. 50 alin. 2 ind. 1 din L 7/1996 R cu modificările și completările ulterioare.
În susținerea cererii, petentul a depus la dosar următoarele înscrisuri: chitanța înregistrată sub nr._/11.12.2012, încheiere de respingere nr. 8750, încheierea nr._/17.12.2012, sentința civilă nr._/01.07.2008 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ , decizia nr. 655/09.12.2008 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ .
La data de 16.05.2013, intimatul O. D. a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii și a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a Oficiului de cadastru și Publicitate Imobiliară D., cu motivarea că potrivit NCPC, calitatea procesuală pasivă este o condiție de exercitare a acțiunii civile și se analizează în cerința unei identități între pârât și persoana celui obligat în raportul juridic dedus judecății și, cum potrivit art. 32 din L 7/1996 R soluționarea acțiunii ce are ca obiect plângere împotriva încheierii de carte funciară se face fără citarea oficiului teritorial, apreciază că Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară D. nu are calitate procesuală pasivă, fiind astfel aplicabile disp. art. 40 alin. 1 NCPC. Intimatul a mai arătat că Înalta Curte de Casație și Justiție, prin decizia nr. LXXII(72) din 15.02.2007, a statuat că: în cauzele ce au ca obiect plângerile privind cartea funciară întemeiate pe disp. art. 50 din L 7/1996 R, Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară D. nu are calitate procesuală pasivă.
La data de 03.06.2013, petentul a depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive a Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară D., apreciind că este necesară conceptarea în cauză a O. D., pentru ca hotărârea să îi fie opozabilă, iar în cazul în care se va aprecia că excepția este întemeiată să se constate că prezenta cerere este necontencioasă și să se dispună judecarea acesteia în consecință.
În motivare, petentul a arătat că la data de 27.01.2009, Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară D. a dispus notarea înscrisului sub semnătură privată numit chitanță din data de 11.01.2008. Petentul a mai arătat că nu a avut cunoștință de această notare până spre sfârșitul anului 2012 când a solicitat un extras de informare O., știind doar că este înscris un litigiu. A formulat cerere de radiere a litigiului la O. D. în primul capăt de cerere apoi a solicita radierea notării înscrisului sub semnătură privată în al doilea capăt de cerere, primul capăt de cerere fiind admis iar capătul doi de cerere a fost respins, motiv pentru care a formulat cerere de reexaminare împotriva încheierii nr._ și prin încheierea de respingere nr. 8750/01.02.2013 s-a dispus respingerea și acesteia, ulterior adresându-se instanței de judecată competentă.
La data de 08.07.2013, intimații Dăguci C. și B. M. au depus la dosar întâmpinare prin care au solicitat respingerea acțiunii ca nefondată și menținerea ca și legală a încheierii de respingere a cererii de reexaminare nr. 8750/01.02.2013 care privește încheierea de respingere a cererii de radiere nr._/17.12.2012 a înscrisului sub semnătură privată notat în CF C. cu nr. 3598/27.01.2009, sub B 3, învederând că motivele de respingere nu reprezintă altceva decât o reiterare în drept și în fapt a celor cuprinse în încheierile de respingere pronunțate de către Cartea Funciară C. nr. 8750/01.02.2013 și nr._/17.12.2012, ca și a celor cuprinse în decizia nr. 655/09.12.2008 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ , sentința civilă nr._/01.07.2008 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ . Intimații au susținut că petentul a inițiat o plângere injustă, neluând în considerare pronunțările instanțelor în cauză, prin care înscrisul numit "chitanță" a fost apreciat ca fiind un act autentic, un antecontract de vânzare-cumpărare viabil, având în vedere că prin deciziea nr. 655/09.12.2008 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ și sentința civilă nr._/01.07.2008 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._, în temeiul disp. art. 296 C.P.C. și disp. art. 948 pct. 2 și 4 și art. 953-954, 966-968 C.civ., solicitarea de constatare a nulității absolute a înscrisului numit"chitanță" ca și antecontract de vânzare-cumpărare, a fost respinsă ca nefondată; astfel, intimații au învederat că acest înscris este corect notat la CF C. D., constatându-se că nu sunt incidente prev. art. 76 alin. 1 indice 1 și 2 din O 633/2006, raportat la clauzele din acest înscris.
În drept, intimații și-au întemeiat cererea pe disp. art. 205 și urm. C.pr.civ.
În susținerea cererii, intimații au depus la dosar următoarele însrcisuri în copie: notificarea nr. 41/N/009 și notificarea nr. 26/N/2013 emise de B. T.-N. și Terpovici, cartea de identitate a intimatei.
La data de 18.09.2013, petentul a depus la dosar răspuns la întâmpinare prin care a arătat că intimații, cu rea-credință încearcă inducerea în eroare a instanței, invocând o sentință a Judecătoriei C. cât și una a Tribunalului D., uitând să precizeze faptul că acțiunea al cărei obiect a fost constatarea nulității absolute a antecontractului de vânzare-cumpărare a fost formulată tocmai de aceștia și respinsă. Petentul a mai arătat că intimații cunoșteau toate aspectele legate de teren, iar prin faptul că promitenții-vânzători au formulat o acțiune pentru anularea actului semnat de părți înainte chiar da data înscrisă în antecontract ca termen limită pentru semnarea contractului în formă autentică, dovedește în mod clar că aceștia nu au urmărit decât o îmbogățire fără justă cauză, fapt confirmat de clauza din antecontract care preciza ca petentul să restituie suma de_ euro în cazul în care nu se semnează contractul și la peste 5 ani de la perfectarea antecontractului a formulat cerere la O. pentru a radia notarea antecontractului denumit chitanță, această cerere fiind respinsă în opinia sa, în mod nejustificat. Petentul a precizat că a notificat promitenții-cumpărători să se prezinte la notar în data de 08.07.2013 pentru a perfecta contractul de vânzare-cumpărare în formă autentică, însă aceștia deși s-au prezentat, nu aveau intenția de a încheia contractul, invocând diverse motive. Astfel, la data de 10.09.2013 a notificat din nou promitenții-cumpărători pentru a semna contractul în formă autentică și aceștia au declarat că nu dețin suma necesară perfectării contractului și nu pot preciza un termen limită la care vor deține această sumă, solicitând încă un termen și dacă nici atunci nu vor deține suma necesară, petentul va trebui să restituie suma primită ca avans.
Petentul a depus alăturat răspunsului la întâmpinare următoarele înscrisuri: încheierile de certificare nr. 9/08.07.2013, nr. 11/10.09.2013, dispoziția nr._, referatul nr._/16.11.2006, procesul-verbal nr._/16.11.2006, proces-verbal de punere în executare încheiat astăzi 08.01.2007, decizia nr. 436/29.01.2009 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr._ , procură specială autentificată sub nr. 857/05.05.2008, procură specială autentificată sub nr. 644/02.04.2008, certificat de nomenclatură stradală nr. 96/12.01.2007, certificat de urbanism nr. 1013/29.05.2012, chitanța înregistrată sub nr._/11.12.2012, decizia nr. 655/09.12.2008 pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._ .
În cauză a fost administrată proba cu înscrisurile depuse de către părți, iar la solicitarea instanței la dosarul cauzei au fost înaintate în temeiul art. 31 alin.(4) din Legea nr. 7/1996 în copie certificată actele dosarul de carte funciară în care s-a pronunțat încheierea contestată.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive a O., analiza căreia este prioritară în conformitate cu dispozițiile art. 248 NCpc, prin încheierea din data de 13 noiembrie 2013 instanța a dispus admiterea acesteia, având în vedere că în cauzele care au ca obiect plângeri formulate împotriva încheierilor de carte funciară nu trebuie să stabilească existența sau inexistența unui drept al Oficiului de Cadastru și Publicitate Imobiliară, ci doar legalitatea și temeinicia încheierii date în cauză, acesta nu poate fi citat ca parte în proces, singurele persoane susceptibile să aibă calitate fiind cele prevăzute în dispozițiile art. 50 alin. (1) din Legea nr. 7/1996, republicată, respectiv persoanele interesate potrivit mențiunilor din cartea funciară. Instanța a avut în vedere și cele stabilite prin recursului în interesul legii nr. 72/2007 precum și disp. art. 32 din Legea nr. 7/1996 conform cărora O. D. nu are calitate procesuală pasivă.
Prin urmare, în temeiul textelor legale menționate, coroborat cu art. 40 alin. 1 din N C pr.c., instanța va respinge plângerea formulată de petentul F. D. în contradictoriu cu O.C.P.I. D. ca fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Cu privire la plângerea împotriva încheierii de admitere a cererii de reexaminare analizate în prisma dispozițiilor legale aplicabile în cauză instanța reține următoarele:
În ceea ce privește aplicarea legii în timp, având în vedere momentul încheierii actului, radierea înscrierii căruia se solicită, respectiv 11.01.2008 (anterior intrării în vigoare a Noului Cod civil) în conformitate cu dispozițiile art. 6 alin. (2) și (4) din NCciv., precum și potrivit art. 5 alin. (1), art. 76,77 și 80 din Legea nr.71/2011 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 287/2009 privind Codul civil în cauză sunt aplicabile prevederile Codului civil din 1864 precum și dispozițiile Legii nr. 7/1996.
Examinând copia certificată a tuturor actelor și documentelor care au stat la baza emiterii încheierii de carte funciară în dosarul O., înaintat în scopul soluționării plângerii ( filele 123-129 și 135 și urm.), instanța apreciază că soluția de respingere a cererii de reexaminare împotriva încheierii de respingere a cererii de radiere a înscrierii promisiunii de vânzare-cumpărare asupra imobilului înscris în carte funciară sub nr._, dată prin încheierea atacată este întemeiată.
Aspectele de fapt și de drept reținute de registrator cu privire la netemeinicia motivelor de reexaminare sunt fondate, astfel, soluția pronunțată de acesta asupra cererii de reexaminare formulată de petentul F. D. va fi menținută, pentru următoarele considerente:
În conformitate cu extrasul de carte funciară ( fila 140) în cartea funciară nr._ a UAT C., privind imobilul situat în C., Bulevardul Dacia, nr. 60E) fosta I.P. Pavlov nr. 169) s-a notat la data de 27.01.2009 sub B3 înscrisul sub semnătură privată, denumit "chitanță" din data de 11.01.2008.
În ceea ce privește acest din urmă înscris, instanța reține că a făcut obiectul unei analiza judecătorești la cererea intimaților Dăguci C. și B. M. care au invocat nulitatea absolută a antecontractului . Prin sentința civilă nr._ pronunțată la data de 01.07.2008 în dosarul nr._ al Judecătoriei C. rămasă definitivă prin decizia civilă nr. 655 din 09.12.2008 pronunțată de Tribunalul D., s-a respins acțiunea în nulitate, instanța constatând că nu se poate reține că la momentul încheierii contractului promitenții-cumpărători au fost induși în eroare prin manopere dolosive folosite de către promitentul-vânzător cu privire la posibilitatea schimbării, pe cale legală, a destinației terenului din neconstruibil în construibil.
De asemenea, instanța de recurs a reținut că actul juridic încheiat între părți este afectat de condiția rezolutorie de a se soluționa din punct de vedere legal, destinația de construire a terenului și, în atare situație, îndeplinirea condiției, respectiv nerezolvarea de către promitentul-cumpărător a obligației de a obține pentru teren destinația de teren construibil, poate atrage nu numai inexistența obligației promitenților –cumpărători de a achita prețul total și de a încheia actul autentic, dar și rezoluțiunea contractului, cu consecința repunerii părților în situația anterioară.
Petentul a notificat promitenții –cumpărători, să se prezinte la notar la data de 08.07.2013. La acea dată, promitenții-cumpărători s-au prezentat la notarul public C. I., cu această ocazie a fost încheiată încheierea de certificare nr. 09 din 08.07.2013, prin care s-a constatat că actul de vânzare-cumpărare în formă autentică nu s-a mai încheiat întrucât terenul era în litigiu și există o clauză conform căreia părțile pot negocia termenul final pentru plata prețului, iar petentul F. D. nu era mandatat să vândă și în numele celorlalți proprietari. La data de 10 iulie 2013, BNP C. I. a întocmit o nouă încheiere de certificare nr. 11, conform căreia promitenții cumpărători au solicitat fixarea unui termen de șase luni pentru perfectarea actului de vânzare, iar în condițiile în care vânzătorii nu sunt dispuși să aștepte, promitenții-vânzători sunt liberi să vândă terenul oricui vor crede de cuviință și să restituie suma primită ca avans.
În ce privește solicitarea de radiere a înscrierii actului juridic în discuție petentul și-a întemeiat cererea pe sentința civilă nr._ pronunțată la data de 01.07.2008 în dosarul nr._ al Judecătoriei C. și decizia civilă nr. 655 din 09.12.2008 pronunțată de Tribunalul D. menționate.
În cauza de față sunt incidente dispozițiile art. 24 alin(4) din Legea nr. 7/1996, care prevăd limitativ situațiile în care este posibilă radierea drepturilor reale și a promisiunii de a încheia un contract, având ca obiect dreptul de proprietate asupra imobilului sau alt drept în legătură cu aceste, înscrise în baza unor acte juridice în care părțile au stipulat rezilierea sau rezoluțiunea în baza unor pacte comisorii, respectiv în baza unei:
a)declarații în formă autentică a părților;
b)încheieri de certificare fapte, prin care notarul public constată îndeplinirea pactului comisoriu, la solicitarea părții interesate;
c)hotărâri judecătorești.
Petentul nu se încadrează în niciuna dintre situațiile menționate, având în vedere că nu există la dosar o declarație autentică dată de promitenții-cumpărători prin care aceștia să-și dea consimțământul la radierea notării antecontractului. Încheierile de certificare nr. 09 din 08.07.2013 și nr. 11 din 10.09.2013 întocmite de către BNP C. I. nu țin locul unei asemenea declarații, întrucât nu cuprind mențiunea expresă a acordului promitenților-cumpărători pentru radiere sau constatări în ceea ce privește îndeplinirea pactului comisoriu sau a condiției rezolutorii de care a fost afectat antecontractul ci doar poziția părților legată de motivul neexecutării obligațiilor asumate și pretențiile legate de aceasta. Iar, prin sentința civilă nr._ pronunțată la data de 01.07.2008 în dosarul nr._ al Judecătoriei C. și decizia civilă nr. 655 din 09.12.2008 pronunțată de Tribunalul D. instanțele, deși au supus analizei condițiile în care a fost încheiat precontractul și au constatat că acesta este afectat doar de o condiție rezolutorie, nu fac nicio referire cu privire la îndeplinirea condiției respective sau în ceea ce privește nevalabilitatea înscrierii a cărei radiere se solicită.
Prin urmare, nefiind rolul registratorului de carte funciară să facă aprecieri în ceea ce privește îndeplinirea pactului comisoriu sau condiției rezolutorii, ori cu privire la voința reală a părților exprimată prin declarațiile menționate în încheierea de certificare, în mod corect a fost respinsă cererea de radiere, neputându-se considera că este un caz de rectificare de dispozițiile art.24 alin. (4) din Legea nr. 7/1996.
În aceste condiții, instanța urmează să respingă plângerea formulată de petentul F. D. împotriva încheierii de respingerea nr. 8750 din data de 20.02.2013 a O.C.P.I. D. ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul F. D., domiciliat în C., . L, județul D. în contradictoriu cu O.C.P.I. D., cu sediul în C., . 4, județul D. fiind formulată împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Respinge plângerea formulată de petentul F. D. împotriva încheierii de respingerea nr. 8750 din data de 20.02.2013 a O.C.P.I. D. în contradictoriu cu intimații Dăguci C., domiciliat în Filiași, ., ., județul D. și B. M., domiciliată în C., .. F 12, ., județul D. ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi 22.01.2014.
Președinte Grefier
Red. R.S./tehn.V.P.
6 ex./2014
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 18/2014.... → |
|---|
