Plângere contravenţională. Sentința nr. 5014/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5014/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 04-04-2014 în dosarul nr. 30902/215/2013
Dosar nr._ -plângere contravențională-
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
Județul D.
Secția Civilă
Sentința civilă nr. 5014
Ședința publică din data de 04.04.2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: C. C.
GREFIER: D. G.
Pe rol, soluționarea cauzei civile privind pe petentul T. M., în contradictoriu cu intimata IPJ D. – B. R. C., având ca obiect plângere contravențională .
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns petentul personal, martorul T. D. A., lipsind intimata.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța a procedat la luarea unei declarații martorului prezent T. D. A., sub prestare de jurământ, declarația s-a fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei .
Nemaifiind cereri de formulat si întrucât petentul a declarat că este de acord ca dezbaterea fondului cauzei să aibă loc la acest termen de judecată, în temeiul art.392 Cod proc.civ, instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei .
Petentul prezent solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție și exonerarea de plata amenzii aplicate, fără cheltuieli de judecată .
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei,conform art.394 Cod procedură civilă, instanța închide dezbaterile asupra fondului cauzei .
I N S T A N T A
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin plângerea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 17.09.2013, petentul T. M. a formulat plângere împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 06.09.2013, în contradictoriu cu intimata IPJ D. – B. R. C., solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție, exonerarea de plata amenzii aplicate, fără cheltuieli de judecată.
În motivarea plângerii, petentul arată că prin procesul verbal de contravenție CP nr._ din data de 06.09.2013 a fost sancționat cu suma de 320 lei amendă și suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile, pe motiv că a depășit un alt autovehicul în zona de acționare a indicatorului" depășirea interzisă" prin încălcarea liniei continue mediene .
Mai arată că cele reținute în procesul verbal de contravenție nu corespunde adevărului, întrucât nu a depășit autotrenul cu nr. de înmatriculare_, în zona de acționare a indicatorului"depășirea interzisă", întrucât a început și a terminat manevra de depășire mai înainte de zona de acționare a indicatorului depășire interzisă și mai înainte de începerea liniei continuie de demarcare a celor două sensuri de mers.
De asemenea, arată că procesul verbal de contravenție este nelegal, întrucât prevede în conținutul său o contravenție care nu există în actul normativ invocat, respectiv art.120 lit.h din OUG 195/2001, iar presupusa fapta pentru care a fost sancționat petentul este 120 lit.h din HG 1391/2006 privind aprobarea Regulamentului de aplicare a OUG 195/2012 privind circulația pe drumurile publice .
În dovedirea plângerii, în procedura de regularizare sunt depuse la dosar: originalul procesului verbal de contravenție . nr._ din data de 06.09.2013, copia chitanța nr._-260-0214/17.09.2013, privind plata taxei judiciare de timbru, dovada . nr._/06.09.2014 .
În procedura de regularizare, intimata IPJ D., în termenul legal de 25 de zile prevăzut de art.201(1) Cod pr.civilă a depus la dosar întâmpinare, la care atașează 2 planșe foto .
În procedura de regularizare, intimata IPJ D. a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea plângerii, ca neântemeiată și menținerea actului constatatoe, ca temeinic și legal.
Petentului T. M. i s-a comunicat întâmpinarea, acesta a depus răspuns la întâmpinare în termen de 10 zile de la comunicare, în conformitate cu art.201 alin.2 din Noul Cod de procedură civilă .
Întrucât petentul, deși legal citat a depus răspuns la întâmpinare, în conformitate cu dispozițiile menționate mai sus, instanța a fixat prin rezoluție primul termen de judecată, potrivit art.201 alin.3 din Noul Cod procedură civilă, dispunând citarea părților .
În susținerea plângerii petentul T. M. a solicitat proba cu înscrisurile depuse și proba testimonială cu martorul T. D. A..
S-a luat declarație martorului T. D. A., care arată că în data de 06.09.2013 s-a aflat în mașina condusă de petent, fiind coleg de serviciu cu acesta și se îndreptau dinspre B. către Calafat, petentul fiind oprit între Pielești și C., iar acesta se afla pe linie discontinuă, după care a intrat în depășirea unui tir, care circula dinspre B. spre C. și după terminarea liniei discontinue la 5-6 m a apărut linia continuă, iar din față circula mașina de poliție care la oprit pe petent .
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța constată și reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/06.09.2013 emis de către intimata IPJ D. s-a dispus sancționarea petentului T. M. cu amenda de 320 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute art.100 alin.3 din Regulamentul de Aplicare a OUG 195/2002, reținându-se că în data de 06.09.2013 a condus autoturismul marca Ford Tranzit cu nr. de înmatriculare_ pe DN 65 din direcția B. spre C. și a depășit neregulamentar ansamblul tir cu nr.de înmatriculare_ în zona de acțiune a indicatorului depășirea interzisă circulând pe linie continuă.
Faptul că sarcina probei revine petentului nu încalcă dreptul la un proces echitabil și nici prezumția de nevinovăție asimilată dreptului penal, întrucât plângerea contravențională presupune o judecată contradictorie, cu toate garanțiile procesuale .
Deși Curtea Europeană a Drepturilor Omului a concluzionat că în procedura contravențională sarcina probei revine în primul rând organului constatator (cauza A. c României), în speța de față intimata IPJ D.- SPR C. nu a depus înscrisuri în privința vinovăției contravenientului, ori prin neverificarea obiecțiunilor agentului constatator, instanța nu poate stabili cu certitudine situația reală.
Prin urmare, instanța constată că petentul T. M. nu se face vinovat de săvârșirea contravenției prevăzute de art.100 alin.3 lit.b din Regulamentul de Aplicare a OUG 195/2002, reținându-se că în data de 06.09.2013 a condus autoturismul autoturismul marca" Ford Tranzit", cu nr. de înmatriculare_ pe DN 65 din direcția B. spre C. și nu a depășit autotrenul cu nr. de înmatriculare_ în zona de acționare a indicatorului "depășirea interzisă" și nici nu a circulat pe linie continuă, fapta fiind probată și cu declarația martorului T. D. A., propus de către petent și audiat sub prestare de jurământ .
Mai mult decât atât, instanța constată că intimata IPJ D. nu a fost în măsură să aducă contraprobe în apărare cu care să facă dovada vinovăției contravenientului .
În sensul celor reținute mai sus, instanța urmează a admite plângerea formulată de către petentul T. M., în contradictoriu cu intimata IPJ D. – B. R. C., ca întemeiată, dispunându-se anularea procesului verbal de contravenție . nr._/06.09.2013, încheiat de intimata IPJ D. – B. R. C., ca netemeinic și nelegal, fiind exonerat petentul de plata amenzii aplicate .
Instanța, ia act că petentul nu solicită obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de către petentul T. M. având CNP-ul_, domiciliat în Caracal, ..17, ..2, ., în contradictoriu cu intimata IPJ D. – B. R. C., cu sediul în C., ., județul D..
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._/06.09.2013, încheiat de intimata IPJ D. – B. R. C..
Exonerează petentul de plata amenzii aplicate .
Ia act că petentul nu solicită obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
Cu apel, în termen de 30 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria C. .
Pronunțată, în ședință publică, azi 04.04.2014 .
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. C. G. D.
Redactat/CC/Tehnored/GD
4/Ex/22.04.2014.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 3965/2014. Judecătoria... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 7574/2014. Judecătoria... → |
|---|
