Plângere contravenţională. Sentința nr. 18/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 18/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 18-09-2014 în dosarul nr. 42432/215/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._ -plângere contravențională-
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 18.09.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – ELENA ZORILĂ
GREFIER – C. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul B. D. D. și pe intimata POLIȚIA M. C. – SECȚIA 1 POLIȚIE C..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul, prin avocat I. S., cu împuternicire avocațială la dosarul cauzei, lipsind intimata.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează următoarele:
-cauza are ca obiect plângere contravențională;
-procedura de citare este legal îndeplinită;
-la data de 11.09.2014, prin serviciul Registratură, s-au depus de către petent înscrisuri pentru a face dovada că petentul a maia suportat alte amenzi contravenționale aplicate de același agent constatator.
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța, în temeiul art. 394 C.pr.civ. declară închise dezbaterile și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Petentul, prin avocat I. S., solicită admiterea plângerii și anularea procesului-verbal de contravenție, exonerarea de la plata amnezii contravenționale. Fapta imputată petentului nu există. Mai mult, din depozițiile martorilor rezultă că se realizau activități de discoteca pentru care nu aveau autorizație.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de fata, constata următoarele:
Prin plângerea contravenționala înregistrata sub nr._ /13.12.2013, petentul B. D. D. a contestat procesul-verbal . nr._ încheiat la data de 23.11.2013 prin care i-a fost aplicata amenda contravenționala in baza art.3 pct 11 din Legea nr.61/1991 în cuantum de 500 lei deoarece acesta a apelat numărul unic pentru urgente 112 solicitând intervenția organelor de poliție la fața locului fără motiv.
Petentul solicita anularea procesului-verbal . nr._ încheiat la data de 23.11.2013 si exonerarea de la plata amenzii
Cererea a fost întemeiată în drept pe dispozițiile art.31-36 din OG nr.2/2001.
Intimatul a depus întâmpinare solicitând respingerea plangerii ca fiind netemeinica si nelegala si menținerea procesului-verbal . nr._ încheiat la data de 23.11.2013.
În motivarea întâmpinării s-a arătat, că procesul verbal de contravenție a fost încheiat în lipsa petentului si in prezenta martorului asistent T. F. C., procesul verbal făcând dovada deplină a celor înscrise în acesta, până la proba contrară.
În drept, intimatul și-a întemeiat întâmpinarea pe dispozițiile art. 205 Cod Procedură Civilă.
În temeiul art.411 alin.1 Cod procedură civilă, intimatul a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri fiind depuse la dosar procesul verbal de contravenție . nr._ incheiat la data de 23.11.2013 de către IPJ D., fișa intervenției la eveniment, precum și proba testimoniala, fiind audiat în calitate de martor T. F. C..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt,prin procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 23.11.2013 petentului B. D. D. i s-a aplicat amenda contravențională în suma de 500 lei în baza art.3 pct 11 din Legea nr.61/1991 deoarece a apelat numărul de urgenta 112 solicitând intervenția organelor de poliție, întrucât la barul ce aparține . era difuzată muzica tare.
Sub aspectul legalității întocmirii procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 23.11.2013 se observă că acesta este întocmit cu respectarea cerințelor prevăzute de art. 16 și 17 din O.G. 2/2001.
Astfel, în speță nu au fost identificate motive de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, care să poată fi invocate din oficiu, iar eventualele deficiențe de formă ale procesului-verbal de contravenție care trebuie să cuprindă elementele cerute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001, sunt sancționate cu nulitatea relativă care nu poate fi invocată decât de partea interesată.
Pe fondul cauzei, deși O.G nr. 2/2001 nu prevede nici o dispoziție cu privire la forța probantă a procesului verbal de contravenție, există o prezumție de legalitate și realitate a actului având în vedere faptul că este vorba de un act administrativ. În aceste condiții se prezumă că situația de fapt menționată în procesul verbal de constatare a contravenției este conformă realității, prezumție care poate fi răsturnată de petent prin probă contrară.
În speță, petentul nu a dovedit în vreun mod contrariul celor reținute în sarcina sa în procesul verbal de contravenție, și mai mult decât atât din declarația martorului audiat în cauză rezultă că în incinta barului ce aparține . se difuza muzică în regim de discotecă până la ora 3 noaptea.
În aceste condiții, aspectele invocate de către petent nu sunt susținute de nicio probă care să răstoarne prezumția de legalitate a procesului-verbal contestat, motiv pentru care, instanța consideră că procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 23.11.2013 este legal și temeinic.
Instanța, raportat la toate împrejurările săvârșirii faptei, în temeiul art. 34 alin. 1 din O.G nr. 2/2001, va hotărî și asupra sancțiunii.
Analizând, în baza art. 34 din O.G. nr. 2/2001, modul de individualizare a sancțiunii aplicate, prin prisma art. 5 alin. 5 din OG nr. 2/2001 și a art. 21 alin. 3 din același act normativ, ce prevede că sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal, instanța constată că sancțiunea aplicată nu este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite.
Potrivit dispozițiilor art. 7 alin. 3 din O.G. nr. 2/2001, avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune, în speță instanța apreciind că aceasta măsura este adecvată în raport de gravitatea faptei săvârșite și scopul încheierii procesului verbal și al sancționării petentului este realizat prin aplicarea sancțiunii contravenționale a avertismentului.
Pentru aceste considerente, instanța va admite în parte plângerea formulată și va înlocui sancțiunea amenzii aplicată petentului cu avertismentul, și va atrage atenția contravenientului asupra pericolului social al faptei săvârșite și-i va recomanda ca pe viitor să respecte dispozițiile legale.
In baza art.274 C. instanta va lua act de faptul ca nu s-au solicitat cheltuieli de judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite în parte plangerea contraventionala formulata de petentul B. D. D., cu domiciliul in C., ., jud.D., in contradictoriu cu Inspectoratul de Politie al Judetului D.-Secția 1 Poliție, cu sediul in C., ., jud.D. impotriva procesului-verbal de contraventie . nr._ incheiat la data de 23.11.2013.
Inlocuieste sanctiunea amenzii contraventionale in cuantum de 500 lei aplicata prin procesul-verbal de contraventie . nr._ incheiat la data de 23.11.2013 cu sanctiunea avertisment.
Atrage atentia petentului asupra respectarii dispozitiilor legale.
Mentine celelalte dispozitii ale procesului-verbal.
F. cheltuieli de judecata.
Cu apel in termen de 30 zile de la comunicare, apel ce se va depune la Judecătoria C..
Pronunțata in ședința publica, azi 18.09.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
Z. ELENACISMARU C.
Red.E.Z.
Tehnored. C.C.
Ex.4/23.09.2014
| ← Plângere împotriva încheierii de carte funciară. Legea... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
