Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 3660/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3660/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 14-03-2014 în dosarul nr. 9493/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr. 3660/2014
Ședința publică din data de 14 martie 2014
Completul constituit din:
Președinte: C. A.
Grefier: I. Ș. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul V. F. și pe pârâtul T. Ș., având ca obiect hotarâre care să țină loc de act autentic.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamantul, prin avocat D. F., lipsind pârâtul.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței următoarele:
-cauza are ca obiect hotarâre care să țină loc de act autentic;
-procedura de citare este legal îndeplinită;
- la data de 26.02.2014 a fost depus la dosar raportul de expertiză avizat de OCPI D. întocmit de expert S. A..
La interpelarea instanței, avocat D. F. pentru reclamant arată că nu are obiecțiuni la raportul de expertiză.
Nemaifiind cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Avocat D. F. pentru reclamant solicită admiterea acțiunii, astfel cum a fost formulată și să se pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare. Fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 20.04.2012, sub dosar nr._, reclamantul V. F. a chemat în judecată pe pârâtul T. Ș., solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să constate că este proprietarul terenului extravilan, categoria de folosință arabil, în suprafață de 1400 m.p., situat în comuna B., ., . având următoarele vecinătăți:
la Nord- DS 1845, la Sud- Hc 568, la Est- F. N. și la Vest- C. V, acest teren identificat în TDP nr. 624-_/12.01.1995.
În motivarea în fapt, reclamantul a arătat că la data de 27.10.2011 a cumpărat de la pârât suprafața de teren extravilan folosință arabil situat în ., ., identificat cu vecinătățile arătate mai sus, de 1400 m.p., conform contractului de promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare (antecontract ) autentificat la BNP P. E. sub nr. 1742 din data de 27.10.2011, cu prețul de 1500 lei, bani care i-au fost înmânați în întregime pârâtului. În contractul sus menționat s-a stipulat faptul că până la data de 01.03.2012 să se prezinte la Notarul Public pentru a perfecta actele de vânzare-cumpărare în forma autentică.
A menționat reclamantul că, întrucât până în prezent, pârâtul nu a dorit să se prezinte la notariat pentru a perfecta actele, deși l-a contactat de nenumărate ori, a fost nevoit să îl acționeze în judecată pentru a se pronunța o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
Cererea nu a fost întemeiată în drept.
În dovedire, au fost depuse la dosar următoarele înscrisuri: copii de pe contractul de promisiune bilaterală de vânzare -cumpărare ( antecontract ) autentificat sub nr. 1742 din data de 27.10.2011, copie Ci a reclamantului, certificat de atestare fiscală, TDP nr. 624-_/12.01.1995 emis de Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor D., certificat de sarcini nr._ din 03.04.2013 emis de OCPI D..
Pârâtul nu a formulat întâmpinare în condițiile dispozițiilor art. 115-119 C.proc.civ. și, deși legal citat, cu mențiunea personal la interogatoriu, nu s-a prezentat la instanță, în vederea administrării probei cu interogatoriu.
Prin încheierea de ședință din data de 22.06.2012, instanța a dispus încuviințarea probei cu înscrisuri, proba testimonială cu un martor și proba cu interogatoriul pârâtului.
La termenul de judecată din data de 21.09.2012 instanța a procedat la audierea martorului E. S., a cărui declarație se află consemnată și atașată la dosar.
Prin încheierea de ședință din data de 21.09.2012 instanța din oficiu a dispus din oficiu efectuarea probei cu expertiză specialitatea topografie și cadastru cu obiectivele stabilite la acest termen de judecată.
Prin încheierea de ședință din data de 19.04.2013, instanța a dispus admiterea în parte a cererii de ajutor public judiciar formulată de reclamant și a dispus acordarea ajutorului public judiciar în favoarea reclamantului, în sensul reducerii cu 50 % a onorariului provizoriu expert stabilit în sarcina sa, de la suma de 900 lei la suma de 450 lei.
Prin încheierea de ședință din data de 17.05.2013 instanța a dispus suspendarea prezentei cauze în baza art. 242 alin. 1 pct. 2 C.pr.civ., cauza fiind repusă pe rol la data de 08.11.2013.
Raportul de expertiză specialitatea topografie a fost efectuat de către expert S. A. și depus la data de 26.02.2014.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
La data de 27.10.2011 între părți s-a încheiat contractul de promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare (antecontract) autentificat sub nr. 1742 din data de 27.10.2011, prin care pârâtul T. Ș., în calitate de promitent-vânzător, s-a obligat să vândă reclamantului V. F., în calitate de promitent-cumpărător, terenul extravilan, categoria de folosință arabil, proprietatea sa, situat în comuna B., ., ., în suprafață de 1400 m.p., având următoarele vecinătăți: la Nord- DS 1845, la Sud- Hc 568, la Est- F. N. și la Vest- C. V., cu suma de 1.500 lei, promitentul-vânzător obligându-se să încheie actul de vânzare-cumpărare în formă autentică până la data de 01.03.2012.
Suprafața de teren ce a făcut obiectul antecontractului este proprietatea pârâtului conform titlului de proprietate nr. 624-_/12.01.1995 emis de Comisia Județeană pentru Stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor D.
Potrivit certificatului de sarcini nr._ din 03.04.2013 emis de OCPI D., terenul ce a făcut obiectul antecontractului de vânzare-cumpărare nu este grevat de sarcini.
Instanța mai reține că prețul vânzării convenit de părțile antecontractului este în cuantum de 1.500 lei, preț ce a fost achitat integral promitentului-vânzător de către promitentul-cumpărător la data autentificării antecontractului de vânzare-cumpărare, respectiv 27.10.2011.
Totodată, în antecontract s-a prevăzut obligația promitentului-vânzător de a perfecta actul în formă autentică, însă pârâtul nu s-a prezentat la notar în vederea încheierii contractului de vânzare-cumpărare în formă autentică.
Astfel cum rezultă din declarația martorului E. S., prețul de 1.500 lei a fost achitat pârâtului în luna octombrie 2011, terenul fiind folosit de la acea dată de reclamant și, deși părțile s-au înțeles să întocmească actele în formă autentică, ulterior pârâtul nu a răspuns insistențelor reclamantului, invocând lipsa de timp.
Așa fiind, instanța apreciază acțiunea întemeiată pentru următoarele motive:
Promisiunea bilaterală de vânzare-cumpărare prin care părțile s-au obligat să constituie în viitor un drept real asupra unui bun imobil naște în sarcina acestora obligația de a încheia contractul asumat, instanța judecătorească având posibilitatea să pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare în caz de neîndeplinire a obligațiilor de către una din părți. Această soluție se impune în temeiul executării în natură a obligațiilor prevăzute de art. 1516 Cod civil, care permite creditorului îndreptățit să obțină executarea întocmai a obligației asumate de debitorul său. Acest text instituie, așadar, în materie de obligații, principiul executării reale în sensul că debitorul este obligat să execute însuși lucrul promis. Pe de altă parte, potrivit dispozițiilor art. 1669 alin.1 Cod civil, când una din părțile care au încheiat o promisiune bilaterală de vânzare refuză, nejustificat, să încheie contractul promis, cealaltă parte poate cere pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract, dacă toate celelalte condiții de validitate sunt îndeplinite
În acest cadru juridic, instanța, prin suplinirea consimțământului debitorului obligației de a face izvorâtă din antecontract, va pronunța o hotărâre care să țină loc de act autentic de înstrăinare luând în considerare că nu există nici un impediment de fapt și de drept, terenurile anterior menționate aflându-se în proprietatea pârâtului.
În raport de aceste considerente de fapt și de drept, instanța va admite cererea, astfel cum a fost formulată și va pronunța o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare prin care reclamantul, în calitate de cumpărător, a dobândit de la pârât, în calitate de vânzător, dreptul de proprietate asupra terenului arabil în suprafață de 1.400 m.p. situat în extravilanul localității B., ., tarlaua 80, . vecini: la N- Ds 1845, la E- F. N., la S- HC 568 și la V- C. V, identificat conform raportului de expertiză întocmit în cauză de expert tehnic S. A., care face parte din integrantă din prezenta, în schimbul prețului de 1.500 lei.
În baza art. 274 C.proc.civ., instanța va lua act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
De asemenea, în baza art. 18 din OUG nr. 51/2008, instanța va obliga pârâtul la plata către stat a sumei de 450 lei reprezentând ajutor public judiciar de care a beneficiat reclamantul în cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamantul V. F., cu domiciliul în B., ., județul D., în contradictoriu cu pârâtul T. Ș., cu domiciliul în B., județul D..
Prezenta hotărâre ține loc de act autentic de vânzare-cumpărare prin care reclamantul, în calitate de cumpărător, a dobândit de la pârât, în calitate de vânzător, dreptul de proprietate asupra terenului arabil în suprafață de 1.400 m.p. situat în extravilanul localității B., ., tarlaua 80, . vecini: la N- Ds 1845, la E- F. N., la S- HC 568 și la V- C. V, identificat conform raportului de expertiză întocmit în cauză de expert tehnic S. A., care face parte din integrantă din prezenta, în schimbul prețului de 1.500 lei.
Ia act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Obligă pârâtul la plata către stat a sumei de 450 lei reprezentând ajutor public judiciar de care a beneficiat reclamantul în cauză.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 14.03.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. A. I. Ș. C.
Red.Dact.C.A.
4 ex. 2 ex. .>
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3120/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5617/2014.... → |
|---|
