Plângere contravenţională. Sentința nr. 5617/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5617/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 16-04-2014 în dosarul nr. 14/215/2014
Dosar nr._ - plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 5617
Ședința publică de la 16 Aprilie 2014
Instanța constituită din:
Președinte ANIȘOARA G. –Judecător
Grefier V. G.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul C. A. și intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns petentul, personal, intimata fiind lipsă.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a expus referatul oral al cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța a constat că este competentă general, material și teritorial cu soluționarea prezentei cauze.
Instanța a acordat cuvântul pe probe.
Petentul a învederat că menține proba cu înscrisurile de la dosar.
În temeiul art. 258 alin. 1 cu referire la art. 255 Cod procedură civilă, instanța a încuviințat petentului proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, apreciind că este admisibilă potrivit legii și că poate să ducă la soluționarea procesului.
Instanța, în temeiul art. 244 C.p.c. a declarat cercetarea procesului încheiată, iar în temeiul art. 391 C.p.c. a declarat deschise dezbaterile asupra fondului cauzei și a acordat cuvântul petentului.
Petentul, având cuvântul, a solicitat să se constate nulitatea procesului vernal de contravenție pentru lipsa semnăturii procesului verbal și tardivitatea comunicării acestuia, învederând că a trecut o lună și jumătate. Pe fond a solicitat admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție și exonerarea de la plata amenzii, învederând că nu a fost prezent în acel autoturism, acesta fiind proprietatea familiei, astfel că procesul verbal nu îi este opozabil, fără cheltuieli de judecată.
.
INSTANȚA
Deliberând asupra plângerii contravenționale de față, reține următoarele:
La data de 06.01.2014 petentul C. A. a formulat în contradictoriu cu C.N.A.D.N.R. SA plângere împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din 02.12.2013 emis de C.N.A.D.N.R. SA, solicitând anularea acestuia și exonerarea de măsurile dispuse.
Pe cale de excepție a invocat nulitatea absolută a procesului verbal de contravenție pentru nerespectarea condițiilor de fond și de formă impuse de art. 16 din OG 2/2001, respectiv lipsa semnăturii procesului verbal și tardivitatea comunicării procesului verbal de contravenție.
În fapt, petentul a arătat că la data de 27.12.2013 i-a fost comunicat prin scrisoare recomandată că la data de 19.11.2013 ora 08,38 locul DN 55 km 22 + 750 m Bratovoiești, județul dol a circulat fără a deține rovinietă valabilă, iar proba se face cu foto 005001___3810702.
În urma acestei fapte contravenționale, petentului i s-a aplicat o amendă de 250 lei.
Petentul a mai arătat că în cuprinsul procesului-verbal se menționează faptul că acesta a fost încheiat în lipsa sa, întrucât constatarea contravenției s-a făcut cu ajutorul mijloacelor tehnice ale sistemului informatic de emitere, gestiune, monitorizare și control al rovinietei SIEGMCR.La finalul procesului-verbal este inserată mențiunea – acest document a fost generat și semnat electronic conform prevederilor Legii 455/2001 și a HG 1259/2001 de către V. C. Raduca, angajat la CNADNR SA – CESTRIN în funcția de agent constatator cu certificat emis de Certsign SA – furnizor de serviciu de certificat acreditat conform legii.
Petentul a menționat că nu dispune de un program informatic pentru a putea verifica dacă cele relatate în procesul-verbal contestat sunt reale sau nu și din acest motiv, consideră că nu îi poate fi opozabil.
Prezenta lege nu completează OG 2/2001 privind semnătura procesului-verbal, semnarea electronică a procesului-verbal fiind echivalentă cu lipsa semnăturii pe acest act și sancțiunea ce se impune este de una singură – nulitatea absolută cu toate consecințele ce se impun din acest fapt.
Petentul solicită să se constate nulitatea absolută a procesului-verbal de contravenție pentru nerespectarea condițiilor de fond și de formă impuse de art. 16 OG 2/2001.
Petentul învederează instanței că la data de 19.11.2013 orta 08,38 a fost constatată contravenția, iar procesul-verbal i-a fost comunicat la data de 27.12.2013, la mai mult de 30 de zile, fiind tardiv din acest punct de vedere.
Solicită să se pună în vedere intimatei, să depună la dosarul cauzei dovada faptului că la momentul respectiv, auto_ se afla în acel loc, era condus de contravenient precum și de faptul că nu avea achiziționată o rovinietă valabilă.
Petentul a mai arătat că auto cu nr. de înmatriculare_ este înmatriculat pe numele său, chiar dacă sunt mai mulți proprietari ai acestui vehicul.Toți cei care conduc auto sunt utilizatori, iar auto aparține familiei sale, care posedă permis de conducere, respectiv soția C. I., fiul C. A. și fiica C. R. E., fiind singurul mijloc de transport al familiei, oricare dintre aceștia folosindu-l atunci când au nevoie de auto, revenindu-le și obligațiile aferente întreținerii lui.
Petentul a precizat că nu au nici o obligație să țină o evidență cu cine merge, unde merge și între ce ore merge cu auto respectiv, de aceea nu știe cine a condus auto în locul, la data și ora indicată în procesul-verbal, această obligație revenindu-i agentului constatator.
Contravenient este cel care a utilizat auto la ora, data și în locul indicat și nu proprietarul, ori intimata a considerat că petentul, proprietarul este contravenientul, ceea ce nu corespunde realității și este nedovedit.
În drept, a invocat disp. art. 17, 31 OG 2/2001 precum și celelalte texte de lege invocate în cuprinsul plângerii, art. 194 și urm. C.P.CIV.
În dovedirea plângerii a solicitat proba cu înscrisuri.
A depus la dosar procesul-verbal contestat, certificatul de înmatriculare au autoturismului, cărțile de identitate și carnetele de conducere ale membrilor familiei.
La data de 20.02.2014 intimata a depus întâmpinare, în care arată că, potrivit disp. Art. 1 alin. 2 din Ordonanța nr. 15/2002, începând cu data de 01.07.2002 a fost introdus tariful de utilizare a rețelei de drumuri naționale din România aplicat tuturor utilizatorilor români pentru toate autovehiculele înmatriculate, care sunt folosite pe rețeaua de drumuri naționale din România.
Susține că procesul-verbal de constatare a contravenției îndeplinește toate condițiile prevăzute de OG 15/2002 coroborat cu OG 2/2001 și a fost întocmit cu respectarea prevederilor Art. 9 alin. 1 și 3 din OG 15/2003, în lipsa contravenientului și a martorilor constatarea contravenției fiind efectuată cu ajutorul mijloacelor specifice ale Sistemului Informatic de Emitere Gestiune, Monitorizare și Control a Rovinietei – S.I.E.G.M.C.R., contravenientul fiind identificat pe baza datelor furnizate de Ministerul Administrației și Internelor – Direcția Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor.
Din coroborarea prevederilor art. 7 Legea 455/2001 cu prevederile art. 19 OG 2/2001 reiese că procesul-verbal de constatare a contravenției este întocmit și semnat cu respectarea prevederilor legale.Mai mult, procesul-verbal contestat conține mențiunea expresă că a fost generat și semnat electronic de către agentul constatator Raduca V. C. cu certificatul calificat emis de CertSign SA.
Pentru aceste motive, solicită respingerea contestației ca fiind nefondată și neîntemeiată și menținerea procesului-verbal de constatare a contravenției ca fiind temeinic și legal.
În drept, a invocat prevederile OG 2/2001 cu modificările și completările ulterioare, OG 15/2002, Legea 455/2001 și Ordinul MTI nr. 769/2010.
Anexat întâmpinării a depus la dosar proba foto, autorizația de control a agentului constatator, certificat calificat pentru semnătura electronică cu valoare legală.
În scop probator, instanța a încuviințat petentului proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare a contravenției . NR._/02.12.2013, întocmit de CNADR SA ,petentul a fost sancționat contravențional,reținându-se că la data de 19.11.2013, ora 08.38, a circulat pe DN 55 KM 22+750 m, Bratovoești, județul D., fără a deține rovinietă valabilă. Proba se face cu foto :_-_-_.
Conform art. 34 din O.G. nr.2/2001,instanța învestită cu soluționarea plângerii analizează legalitatea și temeinicia procesului verbal și hotărăște asupra sancțiunii.
Procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie,prezumție care,deși neconsacrată legislativ,este unanim acceptată. O astfel de prezumție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil,nefiind de natură a încălca prezumția de nevinovăție.
După cum a constatat Curtea Europeană a Drepturilor Omului (în cauzele Salabiaku c. Franței,hotărârea din 07.10.1998 și A. c. României, hotărârea din 04.10.2007 ), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie contravențională sau materie penală(cum este calificată,în unele situații, materia contravențională,prin raportare la CEDO),pentru dovedirea vinovăției făptuitorului. Trebuie însă îndeplinite două condiții: respectarea unor limite rezonabile,ținându-se cont de miza litigiului,și respectarea dreptului la apărare
În cauză, atât miza litigiului cât și posibilitatea petentului de a combate prezumția de legalitate și de temeinicie, îndreptățesc aplicarea acestei prezumții.
Cu privire la legalitatea procesului verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 16,17 din O.G. nr. 2/2001, cuprinzând toate mențiunile obligatorii indicate de aceste texte legale.
Sub aspectul temeiniciei,analizând cuprinsul procesului verbal, și înscrisurile depuse, instanța reține că petentul nu a dovedit că nu a săvârșit fapta reținută în sarcina sa. În speță, instanța reține că petentul nu a formulat probe pertinente și utile în susținerea plângerii contravenționale.
În speță,instanța reține că petentul a săvârșit fapta reținută în sarcina sa întrucât nu a dovedit o altă stare de fapt decât cea reținută de agentul constatator.
Având în vedere aceste considerente, instanța va respinge plângerea, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul C. A., cu domiciliul în C., ., .. 1, ., jud. D., în contradictoriu cu intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România SA, cu sediul în București, Bld. I. M., nr. 401 A, sector 6.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 16.04.2014.
PREȘEDINTE,GREFIER,
Anișoara G. V. G.
Red. A.G.
Tehnored. VG
4 ex./30.05.2014
| ← Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... | Pretenţii. Sentința nr. 286/2014. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
