Pretenţii. Sentința nr. 4377/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4377/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 26-03-2014 în dosarul nr. 15617/215/2011
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința nr. 4377
Ședința publică de la 26 Martie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE N. V. G.
Grefier C.-M. C.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant ASOCIAȚIA DE proprietari NR. 21 CALEA BUCUREȘTI și pe pârât ., având ca obiect pretenții PERIMARE.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns partile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avand in vedere ca societatea parata a fost radiata, asa cum reiese din extrasul depus de O.R.C. D. la dosar, instanta respinge sesizarea din oficiu privind constatarea perimarii, repune cauza pe rol si ramane in pronuntare pe exceptia lipsei capacitatii de folosinta procesuala pasiva a paratei, invocata din oficiu de instanță.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față, se constată următoarele:
Prin cererea inregistrata la data de 27.05.2011 sub nr._, reclamanta Asociația de Proprietari nr. 21 Calea București a chemat in judecata pe parata . pentru ca instanta sa oblige parata la plata sumei de 1553,76 lei reprezentand cheltuieli de intretinere, precum si la plata sumei de 604,17 lei reprezentand penalitati de intarziere la plata cotelor, pentru spatiul din .>
În fapt, reclamanta a arătat că parata in calitate de chirias al spatiului de la parterul blocului A19, care se afla in administrarea reclamantei nu si-a achitat obligatiile privind plata cheltuielilor ce ii revin conf. Legii 230/2007.
Reclamanta a precizat ca parata nu a achitat cotele de intretinere pe perioada iulie 2009 – iulie 2010, conform extrasului de cont pe care l-a depus la dosar.
S-a mai mentionat ca in luna martie 2010, s-a emis factura_, pentru perioada iulie 2009 – februarie 2011, iar la 2 zile dupa parata a disparut din spatiu. Reclamanta a aratat ca parata a fost somata, dar nu a achitat nici un leu.
In drept, și-a intemeiat actiunea pe disp. art. 1073 C.civ. si Legea 230/2007.
Prin încheierea pronunțată la data de 30.11.2011, instanța a suspendat judecarea cauzei in temeiul art. 36 din Legea nr. 85/2006, avand in vedere cererea formulata de către pârâtă.
Prin încheierea pronunțată la data de 30.01.2013, instanța a mentinut suspendarea judecarii cauzei in temeiul art. 36 din Legea nr. 85/2006.
La data de 24.02.2014, cauza a fost propusa spre perimare.
Analizând actele și lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele
În ceea ce priveste sesizarea din oficiu privind constatarea perimarii, instanta va respinge aceasta sesizare avand in vedere faptul ca din extrasul emis de ORC, Sentinta nr. 975/18.06.2013 s-a dispus radierea debitorului din Registrul Comertului, societatea parata . a fiind radiata la data de 28.06.2013.
Analizând actele și lucrările dosarului, în raport de excepția ridicata, exceptia lipsei capacitatii de folosinta a paratei ., exceptie de fond, peremptorie si absolută, instanța constată următoarele:
Conform art. 248 Cod procedură civilă instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepțiilor de procedură precum și asupra celor de fond care fac inutila in tot sau in parte administrarea de probe sau dupa caz cercetarea în fond a pricinii.
Capacitatea procesuală reprezintă reflectarea pe plan procesual a capacității civile definită ca fiind acea parte a capacitații juridice a persoanei care constă în aptitudinea de a avea și de a-și exercita drepturile civile și de a avea și de a-și asuma obligații civile, prin încheierea de acte juridice.
Capacitatea procesuală reprezintă reflectarea pe plan procesual a capacității civile definită ca fiind acea parte a capacitații juridice a persoanei care constă în aptitudinea de a avea și de a-și exercita drepturile civile și de a avea și de a-și asuma obligații civile, prin încheierea de acte juridice.
Potrivit art. 205 din noul cod civil "Persoanele juridice care sunt supuse înregistrării au capacitatea de a avea drepturi și obligații de la data înregistrării lor."
Potrivit art. 244 din codul civil, "Persoana juridica inceteaza, dupa caz, prin constatarea ori declararea nulitatii, prin fuziune, divizare totala, transformare, dizolvare sau desfiintare ori printr-un alt mod prevazut de actul constitutiv sau de lege ."Potrivit art. 251 din codul civil" Data incetarii personalitatii juridice. (1) Persoanele juridice supuse inregistrarii inceteaza la data radierii din registrele in care au fost inscrise."
Radierea paratei din evidența Registrului Comerțului are drept consecință încetarea persoanei juridice însăși și atrage după sine lipsa capacității procesuale de folosință a pârâtei.
În aceste condiții, parata și-a pierdut aptitudinea de a avea drepturi și obligații pe plan procesual.
Excepția lipsei capacității procesuale de folosință este o excepție de fond, absolută și peremptorie care, prin efectul său, împiedică soluționarea cauzei pe fond.
Constatând că parata . a fost radiata din Registrul Comertului la data de 28.06.2013 conform extrasului emis de OFICIUL REGISTRULUI COMERTULUI aflat la fila nr. 39 din dosar, instanța a invocat din oficiu excepția lipsei capacitătii procesuale de folosință a pârâtei exceptie de fond, absolută și peremptorie, pe care având în vedere considerentele anterior prezentate o apreciază ca fiind întemeiată și o va admite.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge sesizarea din oficiu privind constatarea perimarii.
Admite exceptia lipsei capacității de folosință procesuală pasivă a pârâtei ., invocată din oficiu de instanța de judecată.
Respinge cererea de chemare în judecată având ca obiect somatie de plata formulată de reclamanta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 21 CALEA BUCUREȘTI cu sediul in C., .. A15, D., în contradictoriu cu pârâta . cu ultim sediu in ., nr. 84, .. Ilfov, radiata la 28.06.2013, ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsită de capacitate de folosință.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare
Pronunțată în ședință publică, astăzi 26.03.2014.
Președinte, N. G. | ||
Grefier, C.-M. C. |
Red. GNV
Tehnored. CMC
4 ex./15.04.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014.... → |
|---|
