Plângere contravenţională. Sentința nr. 3120/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3120/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 05-03-2014 în dosarul nr. 24343/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SENTINȚA CIVILĂ NR. 3120
Ședința publică de la 05.03.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: V. C. L.
GREFIER: S. B.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petenta . în contradictoriu cu intimatul I. D., având ca obiect plângere contravenționala.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru petentă av. T. N., pentru intimat c.j. T. A. și martorul D. A..
S-a expus referatul cauzei de către grefierul de ședință, în cuprinsul căruia se învederează că procedura de citare este legal îndeplinită, după care:
C.j. T. A. pentru intimat, depune la dosar delegație.
Instanța, conform art. 313 alin. 1 C., procedează la audierea martorei D. A., sub prestare de jurământ religios, declarația acesteia fiind consemnată în scris si atașată la dosar (fila 43).
La interpelarea instanței, părțile prezente prin apărători, arată că nu mai au mijloace de probă de propus, excepții de invocat și nici cereri de formulat și sunt de acord cu acordarea cuvântului pe fond la acest termen de judecată, drept pentru care instanța încheie etapa cercetării procesuale și acordă părților prin apărători, cuvântul pe fond în dezbateri, conform art. 392 NCPC.
Av. T. N. pentru petentă, invocă pe fond excepția nulității procesului verbal, pentru lipsa unui martor asistent, arătând că nu sunt întrunite condițiile art. 19 alin. 1 din OG 2/2001 și pe fondul cauzei solicită instanței admiterea plângerii așa cum a fost formulată, anularea procesului verbal de contravenție și exonerarea petentei de la plata sumei de 8000 lei. Fără cheltuieli de judecată.
C.j. A. T. pentru intimat, solicită instanței respingerea plângerii și menținerea amenzii aplicate. Fără cheltuieli de judecată.
În temeiul art. 394 C. instanța declară închise dezbaterile si reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin plângerea formulată la data de 11.07.2013, cu termen recomandat la data de 10.09.2013 conform N.C.P.C., petenta . a solicitat în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul Teritorial de Muncă D., anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/31.10.2012.
Motivând în fapt plângerea, a arătat că la data de 31.10.2012, subscrisa a fost sancționată contravențional pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 13 lit. n) din Legea nr. 319/2006 Codul Muncii, reținându-se în sarcina sa că deși la data de 04.10.2012, orele 11,10, cu ocazia controlului efectuat la punctul de lucru al subscrisei, au fost înștiințați să se prezinte la sediul intimatului cu documentele cerute în vederea încheierii procesului verbal de control, nu s-au prezentat, încălcând astfel dispozițiile legale.
Petenta a mai menționat faptul că procesul verbal a fost încheiat la sediul I. D., fără a-i fi comunicat, de existența acestuia luând la cunoștință cu ocazia eliberării de către AFP D. a unui certificat fiscal, la data de 25.06.2013, certificat din care rezulta că a fost amendată cu suma de 8000 lei.
A mai precizat că invocă nulitatea procesului verbal pentru lipsa unui martor asistent din cuprinsul acestuia., iar starea de fapt descrisă de agentul constatator nu corespunde realității
În drept plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile OG 2/2001, așa cum a fost modificată.
În dovedirea plângerii a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și martori.
În dovedire, s-au depus înscrisuri.
Intimatul I. D. a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale și menținerea în totalitate a valabilității procesului verbal.
În motivare, intimatul a arătat că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor Legii nr. 53/2003, modificată și completată, cu respectarea OG 2/2001 actualizată, privind regimul juridic la contravențiilor.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 115 Cod procedură civilă, OG 2/2001 si Legea 53/2003 republicată.
S-a solicitat judecarea cauzei în baza art. 411 alin. 1 din N. C.pr.civ.
La data de 19.11.2013, petenta a depus la dosar prin Serviciul Registratură, răspuns la întâmpinare, prin care a solicitat instanței admiterea plângerii contravenționale, în sensul anulării procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor și exonerarea societății de la plata amenzii în cuantum de 8000 lei.
La termenul de judecată din data de 29.01.2014, instanța a încuviințat mijloacele de probă propuse de petentă și intimat, respectiv proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martora D. A., cu adresa indicată la fila 3 verso din dosar, constatând că acestea sunt admisibile, pertinente, concludente și utile cauzei.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
În fapt, prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/31.10.2012 încheiat de I. D., petenta . a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 8000 lei, în temeiul art. 13 lit. m din Legea nr. 319/2006, pentru fapta de a nu prezenta în termenul acordat, documentele care atestă respectarea normelor privind securitatea și sănătatea în muncă. Procesul-verbal de contravenție a fost încheiat în lipsa petentei, la sediul intimatului, motivându-se în cuprinsul său neparticiparea unui martor asistent.
Astfel, deși inspectorii I. D. au înaintat la data de 04.10.2012 angajatei petentei, D. I., înștiințarea privind documentele care trebuie prezentate la sediul intimatei la data de 05.10.2012, iar primitoarea s-a obligat să aducă la cunoștință angajatorului înștiințarea (f. 27, 28), petenta nu s-a conformat obligațiilor stabilite în sarcina sa.
Din declarația martorei D. A. audiată în cauză, rezultă că D. I. era persoana însărcinată cu primirea documentelor în numele societății. Instanța înlătură ca neconcludentă declarația martorei potrivit căreia D. I. ar fi semnat în necunoștință de cauză dovada primirii înștiințării, având în vedere prezumția potrivit căreia orice persoană care semnează un act, se presupune că a luat la cunoștință în prealabil de conținutul acestuia.
În consecință, analizând procesul-verbal de contravenție contestat sub aspectul legalității și temeiniciei, instanța constată că acesta nu este afectat de nicio cauză de nulitate expresă sau virtuală dintre cele prevăzute de OG nr. 2/2001, constatările agentului constatator se bucură în continuare de prezumția de validitate, fapta comisă de petent a fost corect descrisă în fapt și în drept de către agentul constatator, iar individualizarea sancțiunii contravenționale aplicate s-a făcut, de asemenea, în mod corect, în limitele prevăzute de lege și este proporțională cu gradul de pericol social concret al faptei săvârșite.
Față de cele expuse, instanța urmează să respingă ca neîntemeiată plângerea contravențională.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta ., cu sediul în C., ., jud. D., în contradictoriu cu intimatul I. D., cu sediul în C., jud. D., împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/31.10.2012.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare, cererea de apel urmând a se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică azi, 05.03.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER
V. C. L. B. S.
Red. V.C.L../ 18.04.2014
Tehnored. S.B./ 4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014.... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
