Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 12-11-2014 în dosarul nr. 7400/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILA Nr._/2014
Ședința publică de la 12.11. 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. I.-judecător
Grefier G. D.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent P. C. și pe intimat I P J D. S. RUTIER, având ca obiect plângere contravenționala
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns petentul personal, martorul D. G., lipsind intimata .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care;
Instanța a procedat la luarea unei declarații martorului prezent D. G. sub prestare de jurământ, declarația s-a fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei.
Nemaifiind cererii de formulat sau excepții de invocat, instanța constată încheiată cercetarea judecătorească și acordă cuvântul asupra cererii de chemare în judecată.
Petentul prezent solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contravenție și exonerarea de plata amenzii aplicate, iar în subsidiar solicită înlocuirea amenzii aplicate cu sancțiunea avertismentului, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
La data de 27.02.2014 petentul P. C. a formulat plângere în contradictoriu cu I.P.J. D. – S. Rutier C. împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din 11.02.2014 emis de I.P.J. D. – S. Rutier C., solicitând în principal anularea acestuia și exonerarea de măsurile dispuse, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu sancțiunea "avertisment".
În motivarea plângerii, petentul arată că a invocat motive de nelegalitate, iar procesul-verbal de contravenție atacat este întocmit cu încălcarea disp. art. 16 alin. 7 precum și disp. art. 17 OG 2/2001, iar pe fondul cauzei, petentul a arătat că cele reținute în procesul-verbal nu corespund realității, deoarece acesta nu a săvârșit fapta ilicită pentru care a fost sancționat și la data de 11.02.2014 în jurul orei 09,50 se afla la ieșirea din orașul C., pe DN 56, în raza loc. Podari, cu autotractorul Mercedes_ /_, care transporta o marfă pe care urma să o descarce societății cliente . IMPEX SRL.
A fost oprit de polițist, care i-a solicitat să-i prezinte actele personale, documentele autotractorului și cartela tahograf, după care i-a prezentat agentului constatator toate documentele solicitate, care toate erau în regulă, s-a invocat lipsa cartelei tahograf, fapt neadevărat, deoarece în aparatul tahograf exista o cartelă, aparținând altei persoane, respectiv D. G..
În consecință, apreciind asupra individualizării sancțiunii, în contextul împrejurărilor cauzei și dând semnificația cuvenită gradului de pericol social concret al faptei săvârșite, crede că se impune înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment.
A depus la dosar procesul-verbal contestat și a solicitat încuviințarea probei cu martori.
Instanța a încuviințat proba cu martori, astfel că în cauză a fost audiat martorul D. G., declarația fiind consemnată și atașată la dosar.
În drept, a invocat dispozițiile OG 2/2001, OG 37/2007 reactualizată.
La data de 23.04.2014 intimatul a depus întâmpinare, prin care a solicitat să se constate că procesul-verbal de contravenție este încheiat cu respectarea condițiilor de fond și de formă prevăzute de OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal, solicită ca instanța să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului și că în opinia acesteia, instanța nu poate da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal care este un act de autoritate.Susține că măsura dispusă de agentul constatator este temeinică și legală, procesul-verbal făcând dovada deplină a situației de fapt menționată în cuprinsul său.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, invederează că deși OG 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare, din economia art. 34 rezultă că procesul-verbal face dovada deplină a situației de fapt și încadrării în drept.
Mai mult, susține că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată de legislativ este unanim acceptată, atât de doctrina de specialitate cât și în practica instanțelor judecătorești.
Solicită să se observe că fapta pentru care petentul a fost sancționat a fost constatată personal de agentul constatator, astfel încât procesul-verbal care a fost legal întocmit se bucură de prezumția de temeinicie.
Procesul-verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatări personale ale agentului de poliție care l-a încheiat, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului cât timp acesta din urmă nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
Menționează că nu deține material probator, abaterea săvârșită fiind constatată în mod direct de către agentul de poliție.
Solicită să se aibă în vedere disp. art. 254 N.C.P.CIV., potrivit cărora dovezile care nu au fost cerute prin cererea de chemare în judecată nu vor mai putea fi cerute decât în condițiile prev. de art. 254 al. 2 din același act normativ, întrucât în caz contrar, se creează contravenientului o poziție net favorabilă, apărările și probele propuse de intimat raportându-se doar la motivele invocate de petent prin cererea de chemare în judecată.
Pentru motivele arătate, solicită respingerea plângerii ca neîntemeiată și, în consecință menținerea actului sancționator ca temeinic și legal.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarea situație de fapt :
În fapt, la data de 11.02.2014 petentul a fost sancționat pentru comiterea contravenției prevăzute de art 8 alin 1 pct 1 din OG nr 37/2007 sancționată de art 9 alin 1 lit c din OG nr 37/2007.
S-a reținut în sarcina petentului, că, la data mai sus menționată, ora 9,45 în localitatea Podari, în calitate de conducător auto la . Impex SRL a condus autoutilitara Mercedes Benz cu nr de înmatriculare_ ,m cu remorca_, autoutilitara fiind dotată cu aparat tahograf, fără a utiliza cartele tahograf
Pentru contravenția reținută în sarcina sa, petentului i s-a aplicat sancțiunea amenzii de în cuantum de 4000 lei.
Se constată că procesul verbal a fost semnat de petiționar fără obiecțiuni.
Instanța reține că în materia plângerii contravenționale este obligată ca din oficiu să examineze aspectele care țin de legalitatea procesului de contravenție și în subsidiar în măsura în care nu există un motiv de această natură care să atragă nulitatea actului atacat se va trece la examinarea, pe bază de probe, a temeiniciei situației de fapt astfel cum a fost reținută.
Asupra legalității procesului-verbal atacat, din actele dosarului rezultă că procesul-verbal a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale, neexistând nici un motiv de nulitate absolută dintre cele necesar a fi analizate din oficiu de către instanță și prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal atacat, în urma audierii martorului D. G. (f 38.), a rezultat o stare de fapt diferită în ceea ce privește contravenția reținută în sarcina petentului.
Astfel, instanța reține faptul că declarația martorului D. G. confirmă susținerile petentului din plângerea contravențională, conform cărora acesta nu este autorul contravenției reținute în sarcina sa.
Martorul declară că la data constatării contravenției el era cel care conducea autovehiculul și că a oprit în localitatea Podari, pentru o defecțiune la sistemul de frânare, solicitând petentului, care îl însoțea, să treacă la volan pentru a-l ajuta la remedierea defecțiunii.
Martorul declară că a intrat sub tir să repare defecțiunea iar un echipaj de poliție a venit la petent, i-a solicitat documentele la control și s-a întocmit pe numele acestuia procesul verbal de contravenție contestat, deși ambii au invocat faptul că nu petentul este cel care conduce tirul.
Instanța constată că declarația martorului se coroborează și cu fișa de activități a autovehiculului si cartela tahograf, înscrisuri depuse în cauză.
Pe de altă parte, referitor la temeinicia acestui proces verbal, instanța apreciază că trebuie verificat, în ce măsură aprecierea de plano, că fapta reținută în procesul verbal de contravenție corespunde realității, încalcă prezumția de nevinovăție a contestatorului.
Consacrarea constituțională a prezumției de nevinovăție este făcută de art.23 alin. 8, conform căruia până la rămânerea definitivă a hotărârii judecătorești de condamnare, persoana este considerată nevinovată. Potrivit art. 20 alin.1, acest text trebuie interpretat în lumina Convenției Europene a Drepturilor Omului, care consacră în art.6 dreptul la un proces echitabil,iar în paragraful 2 al acestui articol, consacră dreptul la respectarea prezumției de nevinovăție, în sensul că ,, orice persoană acuzată de o infracțiune este prezumată nevinovată până când vinovăția sa a fost legal stabilită’’.
Se pune problema de a verifica dacă materia contravențiilor ține de dreptul civil sau de dreptul penal. Curtea de la Strasbourg consideră noțiunea de ’’penal’’ ca fiind o noțiune autonomă, care nu se identifică cu sensurile pe care legislațiile statelor părți la Convenție le pot atribui acestui cuvânt, deoarece nu se poate lăsa la discreția statelor aplicarea garanțiilor pe care normele convenționale le consacră. . Curtea de la Strasbourg indică trei criterii pentru calificarea unei materii ca fiind ‚’’penală’’, în sensul art.6 din Convenție: calificarea faptei potrivit dreptului național, natura faptei și în sfârșit, natura și nivelul de gravitate al sancțiunii. Ca urmare, contravențiile, chiar dacă nu sunt calificate de dreptul intern ca fiind fapte penale, pot aparține domeniului penal, dacă ținem seamă de sancțiunile care pot fi aplicate persoanei învinuite de săvârșirea unei contravenții.
Față de acest aspect trebuie să i se asigure persoanei învinuite de săvârșirea unei contravenții, dreptul la respectarea prezumției de nevinovăție. Nu este normal ca această persoană să fie privită drept vinovată, din momentul în care agentul constatator a încheiat procesul verbal de contravenție întrucât agentul administrativ care este agent constatator și organ care aplică sancțiunea, nu are rolul unei ,,instanțe’’ independente și imparțiale în sensul art.6 din C.E.D.O.
Pe de altă parte, prezumția de nevinovăție impune ca sarcina probei să revină acuzării, și ca orice dubiu să profite ,,acuzatului’’.
În consecință, instanța constată că procesul verbal de contravenție nu constituie o dovadă certă, că fapta reținută în sarcina petentului corespunde realității, ci este necesar ca agentul constatator să facă dovada realității celor consemnate în procesul verbal de contravenție.
În cauza de față, agentul constatator nu a făcut în nici un fel dovadă că faptele reținute în sarcina petiționarului sunt adevărate.
Față de considerentele mai sus expuse, instanța apreciază că plângerea dedusă judecății este în mod evident întemeiată, urmând ca, în baza art. 34 din O.G. 2/ 2001, să o admită.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contravențională formulată de petentul P. C., domiciliat ., județul D. în contradictoriu cu intimatul IPJ D., S. Rutier, cu sediul în C., ., județul D..
Anulează procesul verbal de contravenție . nr._ /11.22.2014, întocmit de intimat și exonerează petentul de plata amenzii contravenționale stabilita prin acesta de 4000 lei
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.11. 2014.
Președinte Grefier
M. I. G. D.
Redactat MI/Tehnored GD
4 ex/18.12.2014
| ← Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 2014/2014.... | Pretenţii. Sentința nr. 4377/2014. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
