Pretenţii. Sentința nr. 9350/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9350/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 27-06-2014 în dosarul nr. 34837/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 9350/2014
Ședința publică de la 27 Iunie 2014
Instanța constituită din:
Președinte: C.-Nicușor M.
Grefier: R. C. B.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul G. S. domiciliat în C., .. 30, ., . în contradictoriu cu pârâtul B. T. ( decedat ) și moștenitoarele M. I. domiciliată în . și BÎTACU D. domiciliată în ., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamantul G. S. prin av. V., lipsă fiind moștenitoarele M. I. și B. D..
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Reclamantul G. S. prin av. V. depune interogatoriile moștenitoarelor M. I. și B. D..
Nemaifiind cereri prealabile de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fond.
Având cuvântul, reclamantul G. S. prin av. V. solicită admiterea acțiunii, cu cheltuieli de judecată ( taxă de timbru, onorariu avocat ) și să se dispună obligarea moștenitoarelor M. I. și B. D. la plata sumelor indicate în acțiunea introductivă.
Totodată, mai solicită reclamantul G. S. prin av. V. să se facă aplicarea dispozițiilor art. 358 Cod procedură civilă având în vedere neprezentarea la interogatoriu a moștenitoarelor M. I. și B. D..
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de fata constata următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul instanței la data de 24.10.2013 reclamantul G. S. a solicitat ca prin sentința ce se va pronunța să se dispună obligarea pârâtului B. T. la plata sumelor de 300 lei și 300 euro actualizate de la data de 01.11.2010 și până la data plății efective precum și dobânda legală pe aceeași perioadă.
In fapt, arată reclamantul că la data de 23.01.2007 l-a împrumutat pe pârâtul B. T. cu sumele de 300 lei și 300 euro ( contravaloare 1335 lei ) iar sumele împrumutate urmau să-i fie restituite la data de 01 august 2007.
După mai multe prorogări succesive ale termenului de restituire a împrumutului s-a stabilit în final ca pârâtul să-i restituie banii la data de 01.11.2010 iar de la acea dată și până în prezent pârâtul nu l-a contactat și nu i-a dat curs solicitărilor repetate de restituire a împrumului.
În drept și-a întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 1584 și următoarele Cod civil.
Atașat cererii, reclamantul a depus dovada achitării taxei de timbru în cuantum de 120 lei, înscris sub semnătură privată, certificat de informare privind avantajele medierii nr. 15 din data de 24.10.2013.
In dovedirea acțiunii, reclamantul a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și proba cu interogatoriul pârâtului.
Pe parcursul soluționării cererii, ca urmare a decesului pârâtului, reclamantul a solicitat judecarea cauzei în contradictoriu cu pârâtele moștenitoare M. I. și Bîtacu D..
Pârâtele nu s-au prezentat la soluționarea cauzei și nu au formulat întâmpinare.
Instanța a administrat proba cu înscrisuri iar pârâtele au fost citate cu mențiunea personal la interogatoriu.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
În fapt, reclamantul G. S. l-a împrumutat pe tatăl pârâtelor B. T., decedat în data de 04.2.2013 cu suma de 300 lei și 300 de euro, urmând ca suma împrumutată să fie restituită în luna decembrie 2008.
Existența acestui contract a fost dovedită de către reclamant, potrivit art. 1169 Cod civ., prin înscrisul sub semnătură privată din data de 23.01.2007 semnat de tatăl pârâtelor B. T. ( fila 6 ) și înscrisul sub semnătură privată din data de 25.11.2009, de asemenea semnat de tatăl pârâtelor B. T. ( fila 7 ), prin înscrisul sub semnătură privată din data de 25.11.2009 stabilindu-se că suma de 300 de lei și 300 de euro va fi restituită până la data de 01.11.2010.
Pârâtele sun fiicele numitului B. T. cu care reclamantul a încheiat contractul de împrumut.
Având în vedere că pentru termenul din 09.05.2013, pârâta Bîtacu D. a primit personal citația, pentru pârâta M. I. citația a fost primită de M. Ginel nepotul pârâtei, iar pentru termenul din 27.06.2014, pentru pârâta M. I. citația a fost primită de M. M., mama pârâtei, iar pentru pârâta Bîtacu D. citația a fost primită de Bîtacu C., persoană majoră din familie sau care locuiește cu destinatarul, și nu s-au prezentat în instanță pentru a contesta cele arătate de reclamant sau pentru o eventuală contestare a semnăturii tatălui lor B. T., precum și faptul că pentru termenul din 27.06.2013 pârâtele au fost citați la interogatoriu, în lumina dispozițiilor dispozițiilor art. 358 C.P.C. care dispune că: „dacă partea, fără motive temeinice, refuză să răspundă la interogatoriu sau nu se înfățișează, instanța poate socoti aceste împrejurări ca o mărturisire deplină sau numai ca un început de dovadă în folosul aceluia care a propus interogatoriul.”, instanța consideră neprezentarea pârâților la interogatoriu ca o mărturisire deplină în ceea ce privește starea de fapt menționată de reclamant în acțiune, și coroborat cu înscrisurile sub semnătură privată menționate mai sus, constată că nu există nici un dubiu cu privire la existența contractului de împrumut între reclamant și tatăl pârâtelor B. T., nici tatăl pârâtelor nici pârâtele nerestituind debitul, deși tatăl pârâtelor B. T. a participat personal la ședința de informare privind medierea din data de 24.10._ (fila 14).
În drept, instanța arată că potrivit art. 1576 Cod civ. „împrumutul este un contract prin care una dintre părți dă celeilalte oarecare câtime de lucru, cu îndatorire pentru dânsa de a restitui tot atâtea lucruri, de aceeași specie și calitate, iar obligația ce rezultă dintr-un contract de împrumut pentru o sumă de bani este întotdeauna pentru aceeași sumă numerică arătată în contract, potrivit art. 1578 Cod civ.
Conform art. 1584 cod civil "Împrumutatul este dator să restituie lucrurile împrumutate în aceeași cantitate și calitate, și la timpul stipulat".
Întrucât cererea ce face obiectul cauzei de față, este întemeiată pe principiile răspunderii civile contractuale, izvorâte din dispozițiile art. 969 și urm. C. Civil, instanța reține faptul că, în materie contractuală, neexecutarea se prezumă, fiind necesar doar ca reclamantul creditor să dovedească existența raportului juridic și a drepturilor și obligațiilor care rezultă din acesta, revenind în sarcina pârâtului debitor să probeze eventuala îndeplinire a obligației asumate.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 969, 970 Cod civ., conform cărora obligațiile contractuale legal asumate au putere de lege între părțile contractante având în vedere că reclamantul G. S. a dovedit existența contractului de împrumut încheiat cu tatăl pârâtelor B. T., iar aceasta și pârâtele, nu si-au îndeplinit obligația asumată astfel cum s-a arătat, instanța urmează sa admită în parte acțiunea și să oblige pârâtele M. I. și BÎTACU D. la plata către reclamant a sumei de 300 de euro și 300 de lei actualizată cu indicele de inflație de la data scadenței 01.11.2010 și până la data plății efective și la plata dobânzii legale aferentă acestei sumei de 300 de euro și 300 de lei începând cu data introducerii acțiunii 24.10.2013 și până la data plății efective.
În ceea ce privește capătul de cerere priind obligarea pârâtelor la plata dobânzii legale de la data scadenței 01.11.2010 și până la data introducerii acțiunii 24.10.2013 instanța constată că acesta este neîntemeiat pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 1586 din Codul civil " Dacă împrumutatul nu întoarce la timpul stipulat lucrurile împrumutate sau valoarea lor, trebuie să plătească și dobânzi, de la ziua cererii prin judecată a împrumutului ".
Având în vedere culpa procesuală a pârâtelor în promovarea prezentului litigiu, care nu au înțeles să execute de bunăvoie obligațiile ce le reveneau, în baza art. 453 alin. 1 Cod proc. civ., le va obliga sa plătească reclamantului suma de 760 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentând taxă judiciară de timbru de 120 lei, conform chitanței nr. 30/14.11.2013 (fila 4), servicii expediere invitații mediere de 40 de lei, conform chitanței nr._/24.10.2013 (fila 15) și onorariu avocat de 600 de lei conform chitanței nr. 25/14.10.2013.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte acțiunea formulată de reclamantul G. S. domiciliat în C., .. 30, ., . în contradictoriu cu moștenitoarele M. I. domiciliată în comuna Rojiște, . și BÎTACU D. domiciliată în comuna D., .
Obligă pârâtele M. I. și BÎTACU D. la plata către reclamant a sumei de 300 de euro și 300 de lei actualizată cu indicele de inflație de la data scadenței 01.11.2010 și până la data plății efective și la plata dobânzii legale aferentă acestei sumei de 300 de euro și 300 de lei începând cu data introducerii acțiunii 24.10.2013 și până la data plății efective.
Obligă pârâtele M. I. și BÎTACU D. la plata sumei de 760 lei cheltuieli de judecată, către reclamant.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, apel ce se va depune la sediul Judecătoriei C..
Pronunțată în ședința publică de la 27.06.2014.
PreședinteGrefier C.-Nicușor M. R. C. B.
Red. C.N.M
Tehnored. RCB/ 5 ex.
| ← Plângere impotriva refuzului executorului judecatoresc.... | Accesiune. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
