Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 8976/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8976/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 20-06-2014 în dosarul nr. 21402/215/2013
Dosar nr._ actiune in constatare
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentinta Civilă Nr. 8976/2014
Ședința publică de la 20.06. 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE CLAUDIA-CARMEN MĂRIUŢĂ
Grefier L. N.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamanta D. V. A. si piritul N. N. avind ca obiect hotarire care sa tina loc de act autentic de contract de vinzare-cumparare.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns av.D. pentru reclamanta,lipsind piritul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care instanta pune in discutie obiectiunile la raportul de expertiza formulate de reclamanta depuse la dosar prin Serviciul Arhiva.
Av.D. pentru reclamanta a solicitat admiterea obiectiunilor expunind oral continutul acestora si totodata solicita refacerea raportului de expertiza.
Instanta respinge obiectiunile si cererea de refacere a raportului de expertiza formulate de reclamanta nefiind intemeiate,avind in vedere ca identificarea a fost facuta pentru terenul din litigiu si in conformitate cu evidentele Primariei ,actele de proprietate si cu situatia de la fata locului,iar faptul ca raportul stabileste si o cale de acces nu este un motiv de refacere a sa ,aceasta propunere urmind a fi analizata in concordanta cu capetele de cerere formulate .
Instanța în temeiul art.244 alin 1 ncprc socotindu-se lămurită declara cercetarea procesului încheiată
Av.D. a aratat că este de acord ca dezbaterea să aibă loc la termenul de azi și că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și incidente de solutionat în temeiul art.392 ncprc instanta deschide dezbaterile asupra fondului cauzei și acordă cuvântul pe fond .
Av.Dasclau pentru reclamant a solicitat admiterea actiunii asa cum a fost formulata ,sa se constate dreptul de proprietate al reclamantei si sa se pronunte o hotarire care sa tina loc de act autentic de vinzare-cumparare,omologarea raportului de expertiza asa cum s-a mentionat in anexa 1 la acesta ,fara cheltuieli de judecata.
Instanta considera ca au fost lamurite toate imprejurarile de fapt si temeiurile de drept ale cauzei si conf.art.394 ncpc declara inchise dezbaterile pe fond.
INSTANTA
Prin acțiunea înregistrată la data de 20.06.2013 reclamanta D. V. A. a solicitat în contradictoriu cu piritul N. N. să se constate valabilitatea antecontractului de vânzare- cumpărare și pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract de vânzare cumpărare asupra imobilului teren in suprafata de 300 mp situat in C.,cart.Cernele Rovine T112 P53 avind ca vecini:N-T. M.,E-Radut M.,S-T. M.,V-N. D. precum si pentru suprafata de 82,5 mp de teren cu latimea de 2,5 m si lungimea de 33 m situata in C.,cart.Cernele Rovine T112 P52 avind ca vecini:N-T. M.,E-Radut M.,S-DE133,V-N. D..
In motivare a aratat ca la data de 01.03.2013 a incheiat cu piritul antecontractul de vinzare-cumparare avind ca obiect suprafata de 300 mp situat in C.,cart.Cernele Rovine T112 P53 avind ca vecini:N-T. M.,E-Radut M.,S-T. M.,V-N. D. si suprafata de 82,5 mp de teren situat in C.,cart.Cernele Rovine T112 P52 avind ca vecini:N-T. M.,E-Radut M.,S-DE133,V-N. D.,stabilind ca pret suma de 3000 lei care a fost achitat la data de 01.03.2013,data incheierii antecontractului.
Precizeaza ca atit suprafata de 300 mp cit si cea de 82,5 mp fac parte din suprafete mai mari de teren asa cum sunt ele inscrise in TDP 584-_ dupa cum urmeaza:suprafata de 300 mp.face parte dintr-o suprafata mai mare de 359 mp.situata in T112 P53 C.,cart.Cernele Rovine,iar suprafata de 82,5 mp face parte dintr-o suprafata mai mare de 446 mp situata in C.,cart.Cernele Rovine T112 P52.
Piritul a facut dovada proprietatii asupra imobilelor cu TDP 584-_/28.10.1993 emis pe numele lui T. M. ,cu certificatul de mostenitor nr.137/06.09.2001 si cu contractul de donatie autentificat sub nr.3946/21.06.2002.
A convenit cu piritul ca la data de 01.06.2013 sa incheie actul autentic de vinzare-cumparare dupa ce acesta va realiza formalitatile de inscriere in cartea funciara.
Avind in vedere ca piritul nu a indeplinit obligatia de realizare a demersurilor necesare pentru inscrierea in cartea funciara a acestor suprafete a introdus prezenta actiune .
In drept a invocat art.1669 si urm.c.civ.si art.35 c.p.civ.
In dovedirea acțiunii se va folosi de probele cu interogatoriu, inscrisuri ,cu martorul Sandoiu C. si cu expertiza tehnica specialitatea topografie avind ca obiective individualizarea celor doua suprafete de teren prin schita si vecinatati,evaluare.
In drept, iși întemeiază acțiunea pe dispozițiile art 1669 alin 1 Cod civil.
Evalueaza pentru satisfacerea cerintelor fiscale cele doua suprafete de teren la suma de 3000 lei ,cea platita cu titlu de pret.
A depus in copie inscrisuri :antecontract de vinzare-cumparare, TDP 584-_/28.10.1993, certificatul de mostenitor nr.137/06.09.2001, contractul de donatie autentificat sub nr.3946/21.06.2002,schita parcelara de punere in posesie,certificat fiscal,certificat de sarcini,taxa de timbru ,acte de identitate,certificat privind identificarea nr.cadastral si nr.de carte funciara.
S-au admis de instanta probele solicitate de reclamanta si anume proba cu inscrisuri,proba testimoniala cu martorul Sandoiu C. si proba cu expertiza tehnica judiciara in specialitatea topografie avind ca obiective:cel pus in discutie din oficiu -identificarea celor doua terenuri din antecontract si anume cele de 300 mp din T112 P53 si de 82,5 mp.din T112 P52 si obiectivul solicitat de reclamanta :intocmirea unei schite ,expertiza urmind a fi avizata de OCPI.
S-a depus de reclamanta cerere de acordare ajutor public judiciar sub forma platii onorariului de expert ,admisa de instanta prin incheierea din Camera de Consiliu de la 29.11.2013.
S-a audiat martorul Sandoiu C. ,declaratia acestuia fiind consemnata si atasata la dosar.
S-a depus la data de 06.06.2014 raportul de expertiza intocmit de expert M. A. D. ,avizat de OCPI D. conf,art.3/2 alin.3 din legea 146/1997 ,la care s-au formulat obiectiuni de catre reclamanta,respinse de instanta.
Piritul nu a depus intimpinare si desi a fost legal citat cu mentiunea chemarii la interogatoriu nu s-a prezentat.
Analizind actele si lucrarile dosarului instanta retine in fapt urmatoarele:
Prin antecontractul incheiat la data de 01.03.2013 prin inscrisul sub semnatura privata denumit”Antecontract de vinzare-cumparare”intre reclamanta in calitate de promitenta-cumparatoare si pirit in calitate de promitent-vinzator,prima a dobindit terenul in suprafata de 300 mp situat in T112 P53 si suprafata de 82,5 mp de teren cu latimea de 2,5 m si lungimea de 33 m situata in T112 P52,ambele aflate in C. ,cart.Cernele Rovine.
S-a mai mentionat in antecontract ca suprafata de 300 mp.face parte dintr-o suprafata mai mare de 359 mp.situata in T112 P53,iar suprafata de 82,5 mp face parte dintr-o suprafata mai mare de 446 mp situata in T112 P52,si ca pretul de 3000 lei a fost achitat integral la data incheierii conventiei.
Terenurile au fost inscrise in TDP 584-_/28.10.1993 emis pe numele lui T. M. ,decedat la 15.10.1995 ,iar potrivit certificatului de mostenitor nr.137/06.09.2001 emis de BNP D. T. ,unica mostenitoare a acestuia este N. M. in calitate de fiica.Aceasta a transmis piritului ,conform contractului de donatie autentificat sub nr.3946/21.06.2002 de BNP D. T. dreptul de proprietate asupra intregilor suprafete de teren din T112 P52 si P53 de 446 mp si respectiv de 359 mp.
Potrivit certificatului de atestare fiscala de la dosar in evidentele Primariei C. figureaza piritul, iar conform certificatului de sarcini nr._/11.06.2013 emis de OCPI rezulta ca pe numele lui T. M. nu s-au gasit inscrise sarcini pentru terenurile din litigiu,iar conform certificatului privind identificarea nr.cadastral si nr.de carte funciara nr._/04.07.2013 emis de OCPI D. pentru terenurile din litigiu nu s-a atribuit numar cadastral si nu s-a deschis carte funciara.
Martorul audiat în cauză a declarat că a fost prezent la încheierea conventiei prin înscris sub semnătură privată, pe care l-a semnat in aceasta calitate,confirmind cele mentionate in clauzele acesteia și aratind ca de la acea dată reclamanta este în posesia terenurilor sus-menționate ,precum si ca partile s-au inteles sa se prezinte in termen de 3 luni la notar pentru incheierea contractului in forma autentica ,insa piritul nu si-a indeplinit aceasta obligatie.Martorul a mai declarat ca piritul a refuzat sa faca demersurile necesare incheierii contractului.
Dealtfel si din cuprinsul antecontractului rezulta ca partile s-au inteles ca actul autentic sa se incheie in termen de 3 luni de la data incheierii acestuia si ca reclamanta a intrat in posesia terenului tot de la aceeasi data.
Terenurile din litigiu au fost identificate in raportul de expertiza efectuat in cauza ca fiind in suprafata totala de 383 mp.situate in C.,..D., fiind delimitate de punctele 13-14-19-15-16-17-6-7-8-9-10-11-20-12-21-13 pe planul anexa 3 la raport si avind urmatoarele vecinatati :N-N. N. (fost T. M. -2/V54),M. C. (fost N. D.)-..112 ,E- N. N. (fost T. M. -2/A53), N. N. (fost T. M. -2/CC52),S- N. N. (fost T. M. -2/CC52),.),V-M. C. (fost N. D.)-..112 ,M. C. (fost N. D.)-..112 ,suprafata totala de 383 mp fiind compusa din urmatoarele suprafete de teren :82 mp.curti-constructii in T112 P52(1/CC52) delimitata de punctele 20-16-17-6-7-8-9-10-11-20 pe planul anexa 3 la raport,224 mp arabil in T112 P53(1/A53) delimitata pe planul anexa 3 la raport de punctele21-19-15-16-20-12-21 si 77mp vie in T112 P54(1/V54) delimitata de punctele 13-14-19-21-13 pe planul anexa 3 la raport.
Chiar daca in antecontract partile au individualizat terenurile ca fiind situate numai in T112 P 52 si P53 ,in urma identificarii lor in mod stiintific prin raportul de expertiza-avizat de OCPI- s-a conturat amplasamentul corect al acestora,suprafata totala fiind aproape aceeasi cu cea din conventie (383 mp fata de 382,5 mp).
In raport expertul a descris si justificat modul de identificare a terenurilor prin raportare la realitatea de la fata locului ,dar si la evidentele Primariei si titlul de proprietate.
Astfel acesta a mentionat ca actuala folosinta a terenului nu mai respecta categoriile din titlu,pentru individualizarea terenului din litigiu expertiza a trebuit sa reconstituie cele trei parcele in limitele actualei suprafete detinuta in fapt de pirit ,cu respectarea suprafetelor,amplasamentului si formelor prevazute in evidentele cadastrale(schita parcelara anexa 8 si planul cadastral anexa 9) si titlul de proprietate-terenurile fiind identificate conform planului anexa 2.
Faptul ca expertul s-a ocupat si de o cale de acces pe care in situatia existenta sa o aiba piritul spre partea de nord a terenului ramas nu este un impediment pentru identificarea terenului din litigiu ,ci este un element necesar pentru descrierea temeinica a situatiei de la fata locului.
Deși pârâtul a fost citat cu mențiunea „la interogatoriu”, acesta nu s-a prezentat, astfel încât în temeiul art.358Cod procedură civilă, instanța consideră refuzul lui ca o recunoastere a pretentiilor reclamantei.
In speta sunt aplicabile prevederile Noului Cod Civil- potrivit art.5 din Legea 71/2011pentru punerea in aplicare a Noului Cod Civil,conform caruia acesta se aplica tuturor actelor juridice incheiate dupa .(la 01.10.2011),conventia din speta fiind incheiata la 01.03.2013.
Conform art. 1669 alin.1 si 2 din Noul Cod Civil:”(1) Când una dintre părțile care au încheiate promisiune bilaterală de vânzare refuză, nejustificat, să încheie contractul promis, cealaltă parte poate cere pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract, dacă toate celelalte condiții de validitate sunt îndeplinite. (2) Dreptul la acțiune se prescrie în termen de 6 luni de la data la care contractul trebuia încheiat.”,prevederi generale referitoare la promisiunea de a contracta existind si in art.1279 din NCC.
In cauza din continutul antecontractului rezulta ca partile s-au inteles sa incheie contractul in forma autentica la 3 luni dupa data incheierii acestuia,deci pina la 01.06.2013,iar actiunea a fost introdusa la instanta la 20.06.2013,astfel ca nu s-a implinit termenul de prescriptie de 6 luni de mai sus.
Cum antecontractul incheiat intre parți intrunește condițiile de validitate prev.de art.1179 si urm.NCC, iar vinzatorul era proprietarul terenului la data incheierii conventiei ,reclamanta achitînd pretul, refuzul pârâtului de a se prezenta la notar pentru incheierea actului in forma autentica este nejustificat și o indreptațește pe aceasta sa obtina o hotarire care să tină loc de act autentic de vinzare-cumparare.
Pentru aceste considerente, instanta va admite actiunea reclamantei fiind intemeiata si va constata valabilitatea antecontractului de vinzare-cumparare incheiat la data de 01.03.2013 prin inscrisul sub semnatura privata denumit”Antecontract de vinzare-cumparare”intre reclamanta in calitate de promitenta-cumparatoare si pirit in calitate de promitent-vinzator cu privire la terenul intravilan in suprafata totala de 383 mp.situat in C.,..D. ce a fost inscris in titlul de proprietate nr.584-_/28.10.1993 si care figureaza in contractul de donatie autentificat sub nr,3946/21.06.2002 de BNP D. T. ,asa cum a fost identificat in raportul de expertiza tehnica judiciara in specialitatea topografie intocmit de expert M. A. D.,avizat de OCPI D., fiind delimitat.de punctele 13-14-19-15-16-17-6-7-8-9-10-11-20-12-21-13 pe planul anexa 3 la raport si avind urmatoarele vecinatati :N-N. N. (fost T. M. -2/V54),M. C. (fost N. D.)-..112 ,E- N. N. (fost T. M. -2/A53), N. N. (fost T. M. -2/CC52),S- N. N. (fost T. M. -2/CC52),.),V-M. C. (fost N. D.)-..112 ,M. C. (fost N. D.)-..112 ,suprafata totala de 383 mp fiind compusa din urmatoarele suprafete de teren :82 mp.curti-constructii in T112 P52(1/CC52) delimitata de punctele 20-16-17-6-7-8-9-10-11-20 pe planul anexa 3 la raport,224 mp arabil in T112 P53(1/A53) delimitata pe planul anexa 3 la raport de punctele21-19-15-16-20-12-21 si 77mp vie in T112 P54.
Prezenta hotarare judecatoreasca va tine loc de act autentic de vinzare-cumparare.
In baza art.453 alin.1 ncpc va lua act ca reclamanta nu a solicitat cheltuieli de judecata.
In baza art.18,19 din OUG 51/2008 va obliga piritul la plata catre stat a sumei de 1000 lei reprezentind cheltuieli procesuale pentru care reclamanta a beneficiat de ajutor public judiciar in cursul procesului,conform incheierii din Camera de Consiliu de la de la 29.11.2013.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite actiunea formulata de reclamanta D. V. A. domiciliata in C. ,loc.Rovine,nr.112 ,jud.D. CNP_ in contradictoriu cu piritul N. N. cu domiciliul in C. ,loc.Rovine,nr.112 B,jud.D. CNP_6.
Constata valabilitatea antecontractului de vinzare-cumparare incheiat la data de 01.03.2013 prin inscrisul sub semnatura privata denumit”Antecontract de vinzare-cumparare”intre reclamanta in calitate de promitenta-cumparatoare si pirit in calitate de promitent-vinzator cu privire la terenul intravilan in suprafata totala de 383 mp.situat in C.,..D. ce a fost inscris in titlul de proprietate nr.584-_/28.10.1993 si care figureaza in contractul de donatie autentificat sub nr,3946/21.06.2002 de BNP D. T. ,asa cum a fost identificat in raportul de expertiza tehnica judiciara in specialitatea topografie intocmit de expert M. A. D.,avizat de OCPI D., fiind delimitat.de punctele 13-14-19-15-16-17-6-7-8-9-10-11-20-12-21-13 pe planul anexa 3 la raport si avind urmatoarele vecinatati :N-N. N. (fost T. M. -2/V54),M. C. (fost N. D.)-..112 ,E- N. N. (fost T. M. -2/A53), N. N. (fost T. M. -2/CC52),S- N. N. (fost T. M. -2/CC52),.),V-M. C. (fost N. D.)-..112 ,M. C. (fost N. D.)-..112 ,suprafata totala de 383 mp fiind compusa din urmatoarele suprafete de teren :82 mp.curti-constructii in T112 P52(1/CC52) delimitata de punctele 20-16-17-6-7-8-9-10-11-20 pe planul anexa 3 la raport,224 mp arabil in T112 P53(1/A53) delimitata pe planul anexa 3 la raport de punctele21-19-15-16-20-12-21 si 77mp vie in T112 P54(1/V54) delimitata de punctele 13-14-19-21-13 pe planul anexa 3 la raport.
Prezenta hotarare judecatoreasca va tine loc de act autentic de vinzare-cumparare.
Ia act ca reclamanta nu a solicitat cheltuieli de judecata.
Obliga piritul la plata catre stat a sumei de 1000 lei reprezentind cheltuieli procesuale pentru care reclamanta a beneficiat de ajutor public judiciar in cursul procesului.
Cu apel in 30 de zile de la comunicare,cererea de apel urmind a se depune la Judecatoria C..
Pronuntata in sedinta publica de la 20.06.2014.
Președinte, Grefier,
Red.C.C.M./Tehn-LN 4 ex /02.09.2014
| ← Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 319/2014.... | Pretenţii. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
