Plângere contravenţională. Sentința nr. 1093/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1093/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 31-01-2014 în dosarul nr. 7149/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINTA CIVILA Nr. 1093/2014
Ședința publică de la 31.01. 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C.- C. M.
Grefier L. N.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul I. D. T. și pe intimatul I. D., având ca obiect plângere contravetionala.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns av.P. si martora L.- M. Eliana -T., lipsind partile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În temeiul art.312 ncpc și 318-321ncpc s-a procedat la audierea martorei sub prestare de jurământ, declaratia s-a consemnat în scris și atașat la dosarul cauzei .
Instanța în temeiul art.244 alin 1 ncprc socotindu-se lămurită declara cercetarea procesului încheiată
Av. P. pentru petent arată că este de acord ca dezbaterea să aibă loc la termenul de azi și că nu mai are alte cereri de formulat.
Nemaifiind alte cereri de formulat și incidente de solutionat în temeiul art.392 ncprc instanta deschide dezbaterile asupra fondului cauzei și acordă cuvântul pe fond .
Av. P. pentru petent a solicitat admiterea plingerii, anularea procesului-verbal si exonerarea petentului de masurile dispuse, a aratat ca procesul-verbal este nelegal intocmit ,in acesta nu s-a trecut faptul retinerii permisului de conducere si a solicitat a se avea in vedere probele administrate in cauza,iar in subsidiar a solicitat inlocuirea amenzii cu avertisment.
Instanta considera ca au fost lamurite toate imprejurarile de fapt si temeiurile de drept ale cauzei si conf.art.394 ncpc declara inchise dezbaterile pe fond.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 20.02.2013 pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ petentul I. D. T. a chemat in judecata pe intimatul I. D. solicitând ca prin sentinta ce se va pronunta sa se dispuna anularea procesului -verbal . nr._/07.02.2013 incheiat de intimat, exonerarea sa de plata amenzii si restituirea permisului de conducere.
În motivare a arătat că cele consemnate in procesul-verbal nu sunt reale.Agentul constatator s-a aflat la o distanta de cca 200 m de locul depasirii fiind intuneric -ora 19,40 -si deci a fost in imposibilitate de a observa situatia sa .
Procesul-verbal este lovit de nulitate deoarece nu a fost trecut in acesta un martor asistent desi nu era semnat de contravenient.Deasemenea agentul a consemnat in mod eronat ca petentul nu a avut obiectiuni.Agentul nu a consemnat nici legea care sanctiona contraventia.
In dovedirea actiunii a solicitat proba testimoniala cu unul sau doi martori.
In drept a invocat OG 2/2001 si OUG 195/2002.
A depus inscrisuri: procesul - verbal contestat în original .
Examinându-se cererea de chemare în judecată conform dispozițiilor art. 200 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța a constatat că aceasta nu îndeplinește toate cerințele prevăzute la art. art. 194-197 Codul de procedura civila.
Astfel prin rezoluția președintelui completului de judecată din data de 19.03. 2013 s-au comunicat petentului în scris lipsurile cererii, cu mențiunea că, sub sancțiunea anularii acesteia, conform art. 200 alin. 3 Cod procedură civila, trebuie sa facă, în termen de cel mult 10 zile de la primirea comunicării, modificările sau completările necesare, după cum urmează: sa mentioneze CNP-ul sau dupa caz codul unic de înregistrare ori codul de identificare fiscală, numărul de înmatriculare la oficiul comerțului sau în registrul persoanelor juridice și contul bancar ale intimatei în măsura în care sunt cunoscute de petent si sa precizeze denumirea si sediul intimatului ,sa arate numele ,prenumele si adresele martorilor.
La data de 01.04.2013 petentul a indeplinit obligatiile impuse de instanta.
La data de 09.04.2013 s-a dispus comunicarea cererii de chemare in judecata si a inscrisurilor catre intimat in temeiul art.201 alin 1 ncpc cu mentiunea ca are obligatia de a depune intâmpinare in termen de 25 de zile de la comunicare conf.art.165 ncpc sub sanctiunea prevazuta de art.208 alin 2 ncpc .
Intimatul a depus intimpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca neîntemeiată, procesul-verbal de contravenție fiind încheiat cu respectarea condițiilor de fond și formă prevăzute de O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal, intimatul a solicitat instanței să constate că aceasta nu poate fi înlăturată cu declarația unui martor audiat la solicitarea petentului, instanța neputând da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate, altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil.
Așadar, măsura dispusă de către agentul constatator este temeinică și legală, procesul-verbal făcând deplina dovadă a situației de fapt menționată în cuprinsul său.
Referitor la procesul-verbal intimatul consideră că instanța trebuie să-i recunoască valoarea probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, având în vedere că este întocmit de un agent la statului aflat în exercițiul funcțiunii.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, intimatul a învederat instanței că deși O.G. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare, din economia art. 34 rezultă că procesul-verbal face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept.
Mai mult decât atât, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată de legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrinele de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
A mai aratat ca nu detine material probator care sa stea la baza incheierii procesului-verbal de contraventie.
La data de 18.04.2013 s-a dispus comunicarea intimpinarii catre petent,cu mentiunea ca are posibilitatea de a depune raspuns la intimpinare in 10 zile de la comunicare.
La data de 08.05.2013 petentul a depus raspuns la intimpinare prin care a aratat ca,contrar celor sustinute in intimpinare, procesul-verbal este incheiat cu nerespectarea OG 2/2001.Agentul a incalcat art.16 alin .7 din OG 2/2001 in sensul ca desi petentul a formulat obiectiuni, a refuzat sa le consemneze,astfel ca procesul-verbal este nul deoarece i s-a produs o vatamare in sensul ca i s-a incalcat dreptul la aparare.In lipsa consemnarii obiectiunilor instanta nu poate verifica daca i s-a adus la cunostinta acest drept .
A solicitat admiterea exceptiei si constatarea nulitatii procesului-verbal de contraventie.
La data de 20.05.2013 instanta a fixat primul termen de judecata la data de 13.09.2013 dispunind citarea partilor.
S-a dispus emiterea unei adrese catre intimat pentru a ne comunica localitatea savirsirii contraventiei si daca s-a retinut permisul de conducere al petentului deoarece nu s-a consemnat in procesul-verbal depunindu-se raspunsul cu adresa nr._/07.10.2013 la care s-a atasat in copie dovada . nr._/07.02.2013 emisa de intimat.
In cauza s-a admis proba testimonială cu martorii I. R. A. si L. M. Eliana T. solicitata de petent in actiune si in procedura scrisa precum si la termenul de judecata.
S-au audiat martorii I. R. A. si L. M. Eliana T., declaratiile fiind consemnate si atasate la dosar.
Analizind actele si lucrarile dosarului instanta retine in fapt urmatoarele:
Prin procesul -verbal de contravenție . nr._/07.02.2013
incheiat de intimat, petentul a fost sancționat cu 4 puncte- amendă in valoare de 300 lei pentru contravenția prev. de art .120 lit.h din RAOUG 195/2002 si art.100 alin 3 lit.e din OUG 195/2002 reținîndu-se în fapt că la data de 07.02.2013 ,ora 19,30 a condus autoturismul marca Opel cu nr._ si a efectuat manevra de depasire a unui autoturism care circula in aceeasi directie de mers in zona de actiune a indicatorului „Depasirea Interzisa”.
Desi in procesul-verbal nu s-a mentionat ca petentului i s-a retinut si permisul de conducere din adresa nr._/07.10.2013 la care s-a atasat in copie dovada . nr._/07.02.2013 ,emise de intimat,rezulta ca s-a aplicat si aceasta masura complementara.
Din adresa nr._/07.10.2013 mai rezulta si ca fapta s-a savirsit pe raza . satului Braniste,jud.D..
Potrivit art 34 alin 1 din OG 2/2001 instanta competenta sa solutioneze plangerea verifica legalitatea si temeinicia procesului-verbal si hotaraste asupra sanctiunii aplicate.
Prezumția relativă de temeinicie și legalitate a procesului verbal de contravenție nu încalcă dreptul petentului la un proces echitabil. După cum a constatat Curtea Europeană a Drepturilor Omului (în cauzele Salabiaku c. Franței și A. c. României), prezumțiile de fapt și de drept sunt recunoscute în toate sistemele juridice, fiind permisă utilizarea acestora și în materie contravențională sau materie penală (cum este calificata în unele situații materia contravențională prin raportare la C.E.D.O.), pentru dovedirea vinovăției făptuitorului. Trebuie însă îndeplinite două condiții:respectarea unor limite rezonabile, ținându-se cont de miza litigiului, și respectarea dreptului la apărare.
Cat priveste legalitatea procesului-verbal, instanta retine ca acesta este intocmit cu respectarea dispozitiilor art 16 si 17 din OG 2/2001 cuprinzand toate mentiunile obligatorii prevazute de aceste texte de lege.
Nu este intemeiata sustinerea petentului din actiune cum ca agentul constatator in mod eronat nu a trecut un martor in procesul-verbal ,in realitate acesta respectind prev.art.19 din OG 2/2001 deoarece nu avea obligatia de a proceda in acest mod,fiind semnat de contravenient(in masura in care semnul cu care a fost completata rubrica corespunzatoare poate fi apreciat ca fiind o semnatura).
De asemenea nu este intemeiata nici sustinerea petentului din actiune si din raspunsul la intimpinare cum ca procesul-verbal este lovit de nulitate deoarece agentul ar fi incalcat prev.art.16 alin .7 din OG 2/2001 prin aceea ca nu a consemnat obiectiunile sale, acesta mentionind ca nu sunt obiectiuni.
In ceea ce priveste aspectul invocat in plingere cum ca nu s-a trecut actul normativ care stabileste si sanctioneaza contraventia instanta apreciaza ca s-au respectat prev,art.16 alin 1 din OG 2/2001 care obliga agentul constatator de a trece corect in procesul-verbal actul normativ respectiv ,acesta mentionind RAOUG 195/2002 si OUG 195/2002.
In ceea ce priveste temeinicia procesului -verbal, instanta retine ca procesul-verbal beneficiaza de o prezumtie de legalitate si temeinicie, care permite petentului ca prin probele pe care le propune in fata instantei sa dovedeasca faptul ca situatia de fapt retinuta nu corespunde realitatii.
Din declaratiile martorelor audiate in cauza rezulta ca se aflau la data de 07.02.2014 ,seara,in autoturismul condus de petent si se deplasau dinspre . C., iar pe raza .,petentul a efectuat depasirea unui autovehicul dar nu . linie continua si nici care s-ar fi aflat in raza vreunui indicator „Depasirea interzisa”,iar la o distanta de cca 300 m de locul respectiv a fost oprit de agentul constatator.
In intimpinare agentul constatator a mentionat ca nu detine material probator care sa stea la baza procesului-verbal.
F. de cele expuse ,si cum din coroborarea probelor administrate a rezultat o stare de fapt contrara celei retinute in procesul-verbal instanta va admite plingerea contraventionala precizata ca intemeiata,va anula procesul-verbal ,va exonera petentul de plata amenzii si va inlatura sanctiunea complementara in sensul ca va dispune restituirea permisului de conducere petentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea contraventională precizata formulata de petentul I. D. T. cu domiciliul in mun.C. ,..14,. CNP_ impotriva intimatului I. D. cu sediul in C.,.,jud.D., cod fiscal_ ,cont IBAN RO11TREZ__ deschis la Trezoreria C. .
Anuleaza procesul-verbal . nr._/07.02.2013 incheiat de intimat si exonereaza petentul de plata amenzii.
Inlatura sanctiunea complementara in sensul ca dispune restituirea permisului de conducere petentului .
Cu apel in termen de 30 de zile de la comunicare,cererea de apel urmând a se depune la Judecatoria C..
Pronunțată în ședința publică de la 31.01.2014
Președinte Grefier
Red CCM/Tehn.CCM/4 ex.03.03. 2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CRAIOVA | Pretenţii. Sentința nr. 1175/2014. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
