Plângere contravenţională. Sentința nr. 393/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 393/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 20-01-2014 în dosarul nr. 22814/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
Sentința civilă nr. 393
Ședința publică din data de 20 ianuarie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. F. D.
GREFIER: A. D.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petentul C. A. C. în contradictoriu cu intimatul IPJ D., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns avocat L. M. C., pentru petent și martorul M. M. A., lipsind reprezentantul intimatului.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
În temeiul dispozițiilor art. 319 și urm. C.p.civ., s-a audiat martorul prezent, M. M. A., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosar, conform dispozițiilor art. 323 C.p.civ.
Avocat L. M. C., pentru petent învederează instanței că nu mai are alte cereri de formulat, excepții de invocat și probe de administrat.
Instanța constată, în temeiul art. 244 Cod de Procedură Civilă, terminată cercetarea judecătorească, iar în raport de dispozițiile art. 392 Cod de Procedură Civilă deschide dezbaterile asupra fondului.
Avocat L. M. C., pentru petent solicită admiterea plângerii, anularea procesului-verbal de contravenție întrucât petentul nu se face vinovat de cele reținute în procesul-verbal de contravenție, fără cheltuieli de judecată.
Instanța în temeiul art. 394 Noul Cod de Procedură Civilă, consideră lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei și închide dezbaterile, reținând cauza spre soluționare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de fata constată următoarele:
Prin plângerea înregistrată la data de 01.07.2013 pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, petentul C. A. C. a solicitat în contradictoriu cu intimatul IPJ D. anularea procesului verbal ..P. nr._ încheiat la data de 17.06.2013, ca netemeinic și nelegal, cu consecința exonerării de la plata amenzii contravenționale în cuantum de 300 lei, anularea punctelor de amendă și restituirea permisului de conducere.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că la data de 17.06.2013, în timp ce presta servicii de taximetrie, cu autoturismul marca Dacia cu nr. de înmatriculare_ pe . fost oprit de către agentul constatator, care în mod eronat și abuziv a reținut în sarcina sa contravenția constând în "a condus auto Dacia cu nr._ pe . la intersecția semaforizată cu . circulat la întâlnirea culorii roșu a semaforului electric, care funcționa".
Mai arată petentul că starea de fapt reținută de către agentul constatator în procesul-verbal nu coincide cu realitatea întrucât la intersecția semaforizată . . că semaforul este în continuare verde a grăbit un pic deplasarea, traversând intersecția atât el, cât și încă două mașini din spatele său, după care a fost oprit de un echipaj de poliție.
A mai învederat că i s-au solicitat documentele, după care i s-a transmis că i s-a reținut permisul de conducere și, pentru că avea un client în mașină a semnat procesul-verbal pentru a-și recupera actele și totodată pentru a ajunge la destinație.
A menționat că la rubrica alte mențiuni, era precizat că nu are obiecții, deși învederase că va depune contestație întrucât cele consemnate nu sunt reale, astfel că văzând situația, clientul din mașină i-a spus că dacă va depune plângere îi va da numărul de telefon pentru a-l contacta.
În drept, au fost invocate prevederile art. 31 și urm. din OG 2/2001, jurisprudența Cedo.
În dovedirea plângerii petentul a solicitat proba cu înregistrarea video, proba testimonială cu martorul M. M. A. și proba cu înscrisuri, depunând la dosar proces verbal ..P. nr._ încheiat la data de 17.06.2013, în original, împuternicire avocațială.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 20 lei conform prevederilor art. 19 din OUG 80/2013.
La data de 26.09.2013 intimatul a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, susținând că procesul-verbal de contravenție a fost încheiat cu respectarea condițiilor de fond și de formă prevăzute de OG nr. 2/2001.
În ceea ce privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal de contravenție, intimatul a arătat că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului, întrucât instanța nu poate da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate. Altfel spus, susține intimatul, printr-o probă indirectă a fost înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil și că deși OG nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare, din economia art. 34 a acestui act normativ, rezultă că procesul-verbal face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept, bucurându-se de prezumția de legalitate și temeinicie.
Se mai arată că, fapta reținută în sarcina petentului a fost constatată în mod direct de către agentul de poliție aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu și că nu dețin material probator.
Astfel, procesul verbal de contravenție în măsura în care cuprinde constatări personale ale agentului constatator, are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta nu este în măsură să prezinte o probă contrară.
În drept, întâmpinarea a fost întemeiată pe dispozițiile Codului de procedură civilă și ale OG nr. 2/2001, cu modificările și completările ulterioare.
Instanța a încuviințat proba cu înscrisuri și cu martorul M. M. A. considerând raportat la dispozițiile art. 255 alin 1 coroborat cu art. 258 Cod de Procedură Civilă, că sunt admisibile putând duce la soluționarea procesului.
In cadrul probei testimoniale, a fost audiat martorul M. M. A. a cărei declarație a fost consemnată si atașată la dosarul cauzei( fila 24 ).
Analizând întregul material probator administrat in cauza, instanța reține următoarele:
La data de 17.06.2013, petentului C. A. C. i s-a încheiat procesul-verbal de contravenție ..P. nr._ prin care i s-a aplicat amenda contravențională în cuantum de 300 lei pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 58 din Regulamentul de Aplicare al OUG 195/2002.
Din conținutul actului de constatare rezultă că la data de 17.06.2013, ora 13.50, petentul a condus auto Dacia cu nr. de înmatriculare_ pe . la intersecția semaforizată cu . circulat la întâlnirea culorii roșii a semaforului electric, care funcționa.
Procesul-verbal i-a fost comunicat petentului la data încheierii, iar plângerea contravențională a fost formulată la data de 01.07.2013 (fila 2), cu respectarea termenului de 15 zile prevăzut de art. 31 alin. 1 din O.G. 2/2001.
Fiind învestită, potrivit art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:
Sub aspectul legalității procesului-verbal, instanța reține că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor prevăzute de art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2001 cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța consideră că situația de fapt reținută de către agentul constatator nu corespunde realității, petentul făcând dovada unei situații de fapt contrare.
Astfel, din declarația martorului M. M. A. reiese că petentul a traversat intersecția . . verde a semaforului electric(fila 24), declarație care se coroborează cu plângerea formulata de petent.
Totodată, instanța mai arată că în susținerea faptei reținute în procesul-verbal, intimatul nu a adus nicio altă dovadă în afara actului întocmit de agentul constatator, care reprezintă o probă prin el însuși, dar care beneficiază de prezumția relativă de temeinicie și care poate fi răsturnată prin proba contrară.
Prin coroborarea acestor probe, instanța apreciază că a fost răsturnată prezumția de temeinicie de care beneficiază procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, astfel că nu este dovedită existența faptei contravenționale pentru care a fost sancționat petentul.
Pentru considerentele expuse mai sus, având în vedere că fapta este reținută în sarcina petentului în mod greșit, instanța urmează să admită plângerea formulată de petentul C. A. C. în contradictoriu cu intimatul I.P.J. D., să anuleze procesul verbal ..P. nr._ încheiat la data de 17.06.2013 de reprezentanții intimatului și să exonereze petentul de la plata amenzii în cuantum de 300 lei aplicată prin procesul-verbal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul C. A. C., având CNP_, cu domiciliul în C., Bld. Dacia, nr. 16, ., ., în contradictoriu cu intimatul IPJ D., cu sediul în C., ., județul D..
Anulează procesul verbal ., nr._ încheiat la data de 17.06.2013 de reprezentanții intimatului.
Exonerează petentul de plata amenzii contravenționale în cuantum de 300 lei aplicată prin procesul verbal ., nr._ încheiat la data de 17.06.2013.
Cu drept de apel în 30 zile de la comunicare, apel ce se va depune la sediul Judecătoriei C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.01.2014.
Președinte, Grefier,
C. F. D. A. D.
Red. C.F.S/ Th. A.D.
4 EX/19.02.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 09/2014.... | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 5338/2014.... → |
|---|
