Plângere contravenţională. Sentința nr. 1178/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1178/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 03-02-2014 în dosarul nr. 22942/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 1178/2014
Ședința publică de la 03 Februarie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. M.
Grefier C.-C. S.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent V. E. C. și pe intimat CONS.LOCA.MUN. C.-POLIȚIA LOCALĂ A MUN. C., având ca obiect plângere contravetionala NR 9746
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns petenta, martorii T. A. și V. S. M.,lipsind intimata.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier.
Sub prestare de jurământ s-au audiat martorii prezenți, declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosar.
Petenta arată că nu mai are alte cereri de formulat și probe de propus și solicită acordarea cuvântului pe fond.
Instanța acordă cuvântul pe fond.
Petenta solicită admiterea plângerii, anularea procesului verbal contestat și exonerarea de plata amenzii.
INSTANȚA
Asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 02.07.2013 petenta V. E. C. a solicitat în contradictoriu cu intimata Poliția Locală a Municipiului C.- Consiliul Local al Municipiului C. anularea procesului verbal nr. 9746 din data de 19.06.2013.
În fapt a arătat că a fost sancționată contravențional cu amendă. Intimata a încheiat la data de 19.06.2013, procesul verbal sus menționat prin care a fost sancționată la Legea nr. 50/1991 republicată, constatând că nu ar fi respectat prevederile autorizației de construire nr. 1344/2008, modificând balustradele metalice de la balcoane cu parapeți din zidărie.
Pentru această contravenție, petenta a fost sancționată cu amendă de 3000 lei și ca măsura complementară s-a dispus aducerea construcției la forma autorizată.
Apreciază că procesul verbal sus menționat este nelegal.
Susține că Poliția locală cu atribuțiuni în domeniul disciplinei în construcții a efectuat un control privind respectarea prevederilor autorizației de construire, referitoare la amplasarea construcției față de vecinătăți, respectarea suprafeței construite.
Menționează că lucrările sunt în curs de execuție astfel că în momentul când s-a constatat modificarea balcoanelor prin înlocuirea balustrăzilor metalice cu parapeții îngrădiți au dispus ca aceștia să fie desființate și până la terminarea controlului muncitorii aflați la lucru au desființat parapeții din BCA.
Consideră astfel că sancțiunea contravențională nu se mai justifică.
Solicită încuviințarea probelor cu martori și fotografii executate la fața locului în aceeași zi.
Pentru aceste motive solicită să se dispună admiterea plângerii așa cum a fost formulată, să se dispună exonerarea sa de la plata amenzii aplicate și anularea întregului proces verbal.
S-a depus: copie CI a petentei, proces verbal contestat în original cât și în copie .
La data de 16.09.2013 petenta V. E. C. a depus cerere de complinire prin care și-a completat acțiunea cu următoarele: CNP petentei, adresa Poliției a menționat în acțiunea introductivă, depunând două planșe printre care planșa 1 din care rezultă că se închiseseră balcoanele și planșa nr.2 din care rezultă că imediat pe loc le-a dat jos, depunând totodată lista cu martorii ce urmează a fi citați: T. A. și Ș. L. M..
A mai depus taxa de timbru.
Solicită să se dispună admiterea contestației așa cum a fost formulată.
În dovedire solicită administrarea probelor cu înscrisuri și cu martorii menționați în acțiune.
Acțiunea este legal timbrată.
La data de 08.10.2013 intimata Poliția Locală a Municipiului C. a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca fiind netemeinică și nelegală.
In fapt, prin cererea înregistrata la Judecătoria C. cu nr._/21 5/2013, petenta V. E. C. in contradictoriu cu intimata Politia Locala a Municipiului C., a solicitat instanței anularea procesului verbal de contravenție nr. 9746/19.06.2013, eliberat de intimata si exonerarea acesteia de plata amenzii.
La data de 19.06.2013 impotriva petentei s-a luat măsura sancționării contravenționale pentru fapta prevăzuta de art. 26, alin. 1, lit. b din Legea nr. 50/1991 republicata, pentru executarea de lucrări de construire la imobilul situat in . B, fara a respecta condițiile din Autorizația de construire nr. 1344/2009, aducând modificări balcoanelor exterioare prin schimbarea balustradelor cu parapeti zidiți din BCA.
De asemenea, prin același proces-verbal s-a dispus aducerea construcției la forma autorizata, prin montarea balustradelor la balcoane. Termen: 19.06.2013.
Învederează instanței ca sancțiunea aplicata se încadrează in dispozițiile art. 26, alin. 1, lit. b din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construire, care prevede următoarele:
"Art. 26. - (1) Constituie contravenții următoarele fapte, daca nu au fost săvârșite in astfel de condiții încat, potrivit legii, sa fie considerate infracțiuni b) executarea sau desființarea, cu nerespectarea prevederilor autorizației și a proiectului tehnic, a lucrărilor prevăzute la art. 3, cu excepția celor prevăzute la lit. b), precum și continuarea executării lucrărilor autorizate fără solicitarea unei noi autorizații de construire în situațiile prevăzute la art. 7 alin. (15), de către investitor si executant;
(…….)
(2) Contravențiile prevăzute la alin. (1), săvârșite de persoanele fizice sau
juridice, se sancționează cu amenda dupa cum urmează: - de la 3.000 lei la 10.000 lei, cele prevăzute la lit. b), d) și e)".
Dispozițiile art. 3 din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea executării lucrărilor de construcții prevăd obligativitatea deținerii autorizației de construire pentru executarea lucrărilor de construire sub sancțiunea legii, pentru categoriile de lucrări, dupa cum urmează:
"(1) Construcțiile civile, industriale, agricole, cele pentru susținerea instalațiilor si utilajelor tehnologice, pentru infrastructura de orice fel sau de oricare alta natura se pot realiza numai cu respectarea autorizației de construire, precum si a reglementarilor privind proiectarea si executarea construcțiilor, pentru:
a) lucrări de construire, reconstruire, consolidare, modificare, extindere, reabilitare, schimbare de destinație sau de reparare a construcțiilor de orice fel, precum si a instalațiilor aferente acestora, cu excepția celor prevăzute la art. 11;".
În acest sens, lucrările executate de contravenienta sunt încadrate in dispozițiile art. 3, alin. 1, lit. a, ca lucrări de construire ce necesita existenta autorizației de construire si respectarea acesteia, iar sancțiunea pentru aceasta fapta este de natura contravenționala prin aplicarea amenzii contravenționale prevăzuta de Legea nr. 50/1991.
Conform prevederilor art. 28 din Legea nr. 50/1991, republicata: "(1) O data cu aplicarea amenzii pentru contravențiile prevăzute la art. 26 alin. (1) lit. a) si b) se dispune oprirea executării lucrărilor, precum si, dupa caz, luarea masurilor de incadrare a acestora in prevederile autorizației sau de desființare a lucrărilor executate fara autorizație ori cu nerespectarea prevederilor acesteia, . in procesul-verbal de constatare a contravenției.
(2) Decizia menținerii sau a desființării construcțiilor realizate fara autorizație de construire sau cu nerespectarea prevederilor acesteia se va lua de către autoritatea administrației publice competente, pe baza planurilor urbanistice si a regulamentelor aferente, avizate si aprobate in condițiile legii, sau, dupa caz, de instanța. Pentru lucrări ce se executa la clădirile prevăzute la art. 3 lit. b) este necesar avizul Ministerului Culturii si cultelor.
(3) Măsura desființării construcțiilor se aplica si in situația in care, la expirarea termenului de intrare in legalitate stabilit in procesul-verbal de constatare a contravenției, contravenientul nu a obținut autorizația necesara".
2. Apreciază ca petenta avea obligația legala de a respecta autorizația de construire, astfel cum statuează prevederile art. 1 si art. 2 din Legea nr. 50/1991 republicata:
" Art. 1 (1) Executarea lucrărilor de construcții este permisă numai pe baza unei autorizații de construire sau de desființare, emisă în condițiile prezentei legi, la solicitarea titularului unui drept real asupra unui imobil - teren și/sau construcții -identificat prin număr cadastral, în cazul în care legea nu dispune altfel.
(2) Construcțiile civile, industriale, inclusiv cele pentru susținerea instalațiilor si utilajelor tehnologice, agricole sau de orice alta natura se pot realiza numai cu respectarea autorizației de construire, emisa in condițiile prezentei legi, si a reglementarilor privind proiectarea si executarea construcțiilor.
Art. 2 (1) Autorizația de construire constituie actul final de autoritate al administrației publice locale pe baza căruia este permisă executarea lucrărilor de construcții corespunzător măsurilor prevăzute de lege referitoare la amplasarea, conceperea, realizarea, exploatarea și postutilizarea construcțiilor.
(2) Autorizația de construire se emite în baza documentației pentru autorizarea executării lucrărilor de construcții, elaborată în condițiile prezentei legi, în temeiul și cu respectarea prevederilor documentațiilor de urbanism, avizate și aprobate potrivit legii."
3. Cu privire la susținerea petentei ca sancțiunea contravenționala nu se mai justifica, având in vedere ca parapetii zidiți au fost desființați in aceeași zi, respectiv in data de 19.06.2013, solicită să se aibă în vedere următoarele aspecte:
măsura de aducere a construcției la forma autorizata a fost dispusa prin procesul -verbal de constatare si sancționare a contravențiilor conform prevederilor art. 28, alin. 1 din Legea 50/1991, "(1) O data cu aplicarea amenzii pentru contravențiile prevăzute la art. 26 alin. (I) lit. a) si b) se dispune oprirea executării lucrărilor, precum si, după caz, luarea masurilor de incadrare a acestora in prevederile autorizației sau de desființare a lucrărilor executate fara autorizație ori cu nerespectarea prevederilor acesteia, . in procesul-verbal de constatare a contravenției",
Termenul pentru realizarea măsurii a fost stabilit prin același proces-verbal ca fiind 19.06.2013, astfel încât petenta nu a făcut nimic altceva decât sa respecte acest termen; procesul-verbal de contravenție nr. 9746/19.06.2013, precum si nota de constatare nr. 9746/19.06.2013 au fost semnate de către contravenienta, care astfel a recunoscut fapta si a fost de acord cu masurile dispuse.
De asemenea, consideră ca sancțiunea aplicata este proporționala cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, iar agentul constatator a întocmit actul sancționator cu respectarea prevederilor O.G. nr. 2/ 2001 si Legii nr. 50/1991 R, având in vedere ea a ales sancționarea faptei eu amenda contravenționala in cuantum de 3000 lei pe o scara reglementata de Legea nr. 50/1991 (art. 26, alin. 2) privind autorizarea executării lucrărilor de construcții de la 3000 lei la_ lei, adică minimul amenzii aplicate prevăzute de lege.
Având in vedere considerentele expuse, solicită respingerea plângerii formulata de către petenta V. E. C. si menținerea procesului verbal de contravenție nr. 9746/19.06.2013 eliberat de intimata Politia Locala a Municipiului C..
În drept, își întemeiază întâmpinarea pe dispozițiile art. 205 Cod de Procedură Civilă, Legea nr. 50/1991 republicata.
Anexează: -Planșa foto efectuata la fata locului; nota de constatare nr. 9746/19.06.2013.
La data de 12.11.2013 petenta Vînâtoru E. C. a depus răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea întâmpinării pârâtei ca nelegală și netemeinică și admiterea contestației sale, anularea procesului verbal contestat și exonerarea de la plata amenzii aplicate.
În subsidiar solicită să se dispună înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertisment.
Arată faptul că a posedat autorizație de construire nr. 1344 din data de 25.09.2009 și autorizație de construire nr. 609 din data de 11.06.2012, iar lucrările sunt în curs de execuție, astfel că în momentul când s-a constatat modificarea balcoanelor prin înlocuirea balustrăzilor metalice cu parapeții îngrădiți, acestea au fost desființate chiar la terminarea controlului de către muncitorii aflați la lucru, conform pozelor care se află deja depuse la dosar.
Menționează că termenul de desființare al balustrăzilor a fost la data de 19.06.2013, iar așa cum se specifică și în întâmpinarea pârâtei, aceasta specifică că petenta s-a conformat și a desființat pe loc balustradele.
Consideră că era suficient să i se acorde un avertisment și nu o amendă așa mare așa cum au procedat agenții de poliție.
Precizează faptul că în nota de constatare se arată că trebuie să desființeze parapeții din zidărie până la data de 19.07.2013, iar petenta a desființat chiar pe loc în prezența agenților Poliției Locale a Municipiului C. la data de 19.06.2013.
Pentru aceste motive solicită să se dispună admiterea contestației la executare așa cum a formulat-o, să se anuleze procesul verbal în integralitate.
În subsidiar solicită să se dispună înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale cu avertisment.
Depune alăturat: copii de pe autorizațiile de construire nr. 1344/25.09.2009, autorizația nr. 609 din data de 11.06.2012 .
Prin încheierea de ședință din data de 09.12.2013 instanța a dispus încuviințarea probei cu înscrisuri și proba testimonială cu doi martori pentru petentă și intimatei i- a încuviințat proba cu înscrisuri .
La termenul de judecată din data de 03.02.2014 instanța a dispus audierea martorelor T. A. și V. S. M.,declarațiile acestora fiind consemnate și atașate la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție nr. 9746/19.06.2013 petenta a fost sancționată contravențional cu suma de 3000 lei pentru săvârșirea contravenției prev. de art. 26 alin. 1 lit. b din Legea 50/1991 rep. constând în aceea că a executat lucrări de construire la imobilul situat în .,fără respectarea condițiilor din autorizația de construire nr. 1344/2009,aducând modificări balcoanelor exterioare prin schimbarea balustradelor cu parapeți zidiți din BCA.
Analizând legalitatea procesului verbal raportat la prev. art. 17 din OG 2/2001 instanța constată că nu există motive de nulitate absolută care să conducă la anularea acestuia.
Analizând temeinicia procesului verbal față de recunoașterea petentei și având în vedere declarațiile martorelor audiate care au confirmat existența faptei,instanța constată că petenta a săvârșit contravenția prev. de art. 26 alin. 1 lit. b din Legea 50/1991 rep. iar faptul că a desființat în aceeași zi lucrările executate ,nu are relevanță.
Față de cele menționate,instanța va respinge plângerea formulată ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petenta V. E. C. CNP_ domiciliată în C., cartier Valea Roșie, . B în contradictoriu cu intimat CONSILIUL LOCAL AL MUNICIPIULUI C.-POLIȚIA LOCALĂ A MUNICIPIULUI C.
Cu apel în 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 03.02.2014
Președinte, M. M. | ||
Grefier, C.-C. S. |
Red.M.M./tehnoredS.M.
4 ex/17.02.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 1175/2014. Judecătoria CRAIOVA | Fond funciar. Sentința nr. 5315/2014. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
