Evacuare art. 1033 CPC ş.u.. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 12-12-2014 în dosarul nr. 34553/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr._/2014
Ședința publică de la 12 Decembrie 2014
Instanța constituită din:
Președinte: C.-Nicușor M.
Grefier: R. C. B.
Pe rol pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședința din data de 21.11.2014, având ca obiect evacuare art. 1033 C. privind pe reclamantul S. I. domiciliat în ., ., județul D. respectiv domiciliul procesual ales în C., .. 43, județul D. în contradictoriu cu pârâții T. A. și T. F. ambii domiciliați în ., ., județul D., dezbateri ce au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta.
INSTANȚA
Prin acțiunea înregistrată la data de 18.09.2014, reclamantul S. I. a solicitat în contradictoriu cu pârâții T. A. și T. F. evacuarea pârâților din imobilul - locuința proprietatea reclamantului alcătuit din teren ( curte ) și două case: una din ele având două camere, antreu, sală și cămară și o suprafață desfășurată de circa 70 m.p., edificată în anul 1935, iar cea de-a doua casă - denumită grajd fiind compusă din 4 camere, imobilul situat în ., ., județul D., obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
Motivând în fapt acțiunea a arătat că reclamantul este proprietarul imobilului teren intravilan în suprafață de cca 3789 m.p. ( curtea casei ) așa cum reiese din certificatul de moștenitor nr. 84/2006 eliberat de BNP Asociați D. T. și A. T..
Pe acest teren au fost edificate două construcții, respectiv două case.
Inițial a fost construită de bunicii săi, o casă cu două camere, antreu, sală și cămară ce are o suprafață desfășurată de 70 m.p. Această casă a intrat în patrimoniul său, conform certificatului de moștenitor nr. 42/15.03.2011- supliment la certificatul de moștenitor nr. 84/2006 eliberat de BNP D. T. și A. T..
În aceeași curte, a mai fost edificată o casă ( denumită grajd ) compusă din 4 camere. Cea de-a doua casă cu 4 camere a fost construită de reclamant și soția sa care între timp a decedat, motiv pentru care acest imobil a fost introdus de fiica sa T. A., la masa succesorală.
În urma sentinței civile nr._/03.12.2012 pronunțată de Judecătoria C. rămasă definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr. 1991/26.11.2013 pronunțată de Tribunalul D., casa cu 4 camere a intrat în patrimoniul reclamantului, acesta fiind obligat să plătească sultă fiicei sale. Face precizarea că a achitat sulta la care a fost obligat de instanță și a procedat la executarea silită a hotărârii judecătorești sus menționate.
Întrucât prin cererea de partaj succesoral nu s-a cerut și evacuarea fiicei sale și familiei acesteia, iar casa construită de bunicii săi nu făcuse obiectul partajului, executorul judecătoresc nu a putut proceda la evacuarea familiei T. din imobilele proprietatea sa, imobile pe care aceștia le ocupă abuziv.
Menționează faptul că între reclamantul și familia T. există o stare extrem de tensionată. Deși era vorba despre fiica sa și soțul acesteia, învederează faptul că reclamantul- în vârstă de 84 de ani,a fost bătut cu bestialitate de nenumărate ori și alungat din propria sa casă.
Cu toate că este proprietarul imobilului teren și construcții mai sus arătat, este obligat să locuiască pe unde apucă ( vecini, rude, cunoștințe ) de mai bine de 8 ani.
Pentru bătăile primite de reclamant de la ginerele său ( T. F. ), dar și de la fiica sa ( T. A.), aceștia au fost sancționați atât contravențional, cât și penal( T. F. fiind condamnat la pedeapsa închisorii cu suspendare .
Concluzionând, reclamantul este proprietarul imobilului teren și construcții, din ., județul D., așa cum rezultă din actele pe care le-a menționat anterior pe care le atașează la această cerere, pârâții locuind în mod abuziv ( fără acordul său ) la acest domiciliu, motiv pentru care solicită să i se admită cererea de evacuare așa cum a fost formulată.
Înțelege să se judece pe procedura prevăzută de art. 1033 și următoarele NCPC, sens în care învederează că a procedat la notificarea pârâților, în conformitate cu dispozițiile art. 1038 NCPC.
Probe: înscrisuri.
În dovedirea acțiunii s-a depus: certificat de moștenitor nr. 04 din data de 14.01.2010, certificat de moștenitor nr. 42/15.03.2011 supliment la certificatul de moștenitor nr. 84/2006, sentința civilă nr._ din data de 03.12.2012, proces verbal din data de 15.07.2014, proces verbal din data de 27.06.2014, proces verbal din data de 20.08.2014, chitanță, proces verbal din data de 16.06.2014, sentința penală nr. 3267 din data de 18.12.2009, declarație S. I..
La data de 23.09.2014, reclamantul S. I. a depus cerere de complinire a acțiunii la care a anexat la dosarul cauzei dovada notificării pârâților prin executor judecătoresc- în conformitate cu dispozițiile art. 1038 NCPC, atașând de asemenea certificatul emis de OCPI D. care atestă că imobilul din ., ., județul D., nu este înscris în evidențele de cadastru și carte funciară și dovada achitării taxei de timbru în valoare de 20 de lei, indicând CNP-ul pârâtului T. F. și menționând că nu cunoaște CNP-ul pârâtei T. A., fiind reprezentat de Cabinet de Avocat F. G., din C..
La data de 21.11.2014, pârâții T. F. și T. A. au depus întâmpinare prin care au invocat excepția inadmisibilității acțiunii reclamantului, în raport de art. 1038 C., iar pentru casa cu 2 camere, antreu și sală ( casa veche care nu a făcut obiectul acțiunii de partaj), reclamantul nu face dovada dreptului de proprietate.
Certificatul de moștenitor nu face dovada dreptului de proprietate pentru imobilul casă de locuit din care reclamantul le cere evacuarea, ci face dovada calității de moștenitor. Dreptul de proprietate se dovedește cu acte de proprietate.
În teză subsidiară, solicită respingerea acțiunii în evacuare întemeiată pe dispozițiile art. 1033 și art. 1088 C..
Prin procesul verbal din data de 20.08.2014 întocmit de B. I. în dosarul 54/2014 a fost pus creditorul S. I., în posesia asupra bunurilor pentru care formulează acțiunea în evacuare, cu toate că lor, debitorilor T. le-a fost achitată sulta stabilită de instanță.
Pârâții nu ocupă fără drept imobilul construcție situat în ., ., județul D., ci dreptul lor le-a fost stabilit prin sentința civilă nr.1791 4/03.12.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._ /215/2010 definitivă și irevocabilă.
Astfel, în acest dosar ce a avut obiect partajul succesiunii autoarei S. D., dar și ieșirea din indiviziune asupra bunurilor coachizite, la data de 21.03.2011, prin IAP a dispus " Admite în parte și principiu cererea. Constată deschisă succesiunea autoarei S. D., decedată la data de 03.04.1994,cu ultimul domiciliu în ., având ca moștenitori cu vocație succesorală legală concretă pe pârâtul S. I., în calitate de soț supraviețuitor, cu cotă succesorallă de 1 și reclamanta T. A., în calitate de descendent de gradul I cu o cotă de ¾. Constată că masa succesorală a autoarei se compune din cota de 1/3 din următoarele bunuri:casa de locuit alcătuită din 4 camere denumită grajd, două sobe de teracotă, gard de fier cu două porți mari și una mică la stradă, magazie, un pătul având separat și o cameră pentru animale, gard în interiorul curții de fier și beton, fântâna puț american, docar, consolidare casa veche, construire o cameră la casa veche, prispa casei închisă cu cornier și geam, înlocuire tablă de pe acoperișul casei, bazin de ciment, două sobe din teracotă, docar, hidrofor, bunuri dobândite prin coachizitie de autoarea S. D., pârâtul S. I. și mama pârâtului S. A., celalatăcota de 2/3 aparținând pârâtului S. I., cota de ¼ din următoarele bunuri: garaj și camera alăturată, șopron din lemn, baie într-o camera di casa cu patru camere, cu canalizare, boiler, hidrofor,cadă, chiuvetă, gresie, mozaic și faianță, construit verandă la casa cu patru camere, două bolți de vie din fier, bunuri dobândite prin coachiziție de autoarea S. D., pârâtul S. I. și reclamanții T. A. și T. F., cealaltă cota de ¼ aparținând pârâtului S. I., iar cota de ½ reclamanților ( în indiviziune ).
Ulterior, prin s.c. nr._/2012 din data de 03.12.2012 se admite în parte cererea de chemare în judecată. Omolghează raportul de expertiză specialitatea construcții efectuat de expert I. C., sub aspectul evaluării bunurilor: Atribuie pârâtului S. I. bunurile individualizate în raportul de expertiză în valoare totală de 45.226 lei. Obligă pârâtul la plata în favoarea reclamanților a sumei de 15.985 lei, reprezentând contravaloarea cotei părți ce revine acestora din bunurile individualizate în raportul de expertiză anterior menționat în termen de 4 luni de la data rămânerii definitive a hotărârii.
S. I. a pus în executare titlul executoriu reprezentat de sentința civilă nr._/2012 din data de 03.12.2012, formându-se dosarul de executare nr. 54/2014 al B. I..
Prin procesul verbal din data de 20.08.2014 întocmit de B. I. în dosarul 54/2014, a fost pus creditorul S. I., în posesia asupra bunurilor pentru care formulează acțiunea în evacuare, cu toate că debitorilor T. le-a fost achitată sulta stabilită în instanță.
La data de 10.09.2014, a contestat actele de executare întocmite de B. I. - contestația la executare fiind înregistrată la Judecătoria C. sub nr._/215/2014, pe de altă parte pentru că nu i s-a achitat sulta, iar pe de altă parte această sultă nu a fost actualizată.
În altă ordine de idei,la casa moștenită de S. I. de la părinții săi, pârâțiiu au efectuat o . îmbunătățiri și de adăugiri care nu au făcut obiectul primei judecăți, respectiv:
casa a avut inițial 2 camere, antereu și sală ; în continuare pârâții au mai adăugat încă 2 încăperi, fără autorizație de construcție.
la casa construită în 1937, casa mare a efectuat lucrări de consolidare, deoarece casa nu a avut fundație, a legat casa cu centura de fier beton
a schimbat acoperișul
a construit o verandă pe schelet metalic, cu cornier, cu geamuri
a montat gresie în sală
a zugrăvit casa interior și exterior
Aceste îmbunătățiri la casa veche le-a efectuat în anul 2001.
Așa cum rezultă din Certificatul de moștenitor nr. 42/15.03.2011, supliment la Certificatul de moștenitor nr. 84/2006, reclamantul a dobândit prin moștenire de la părinții săi o casă situată în . suprafață desfășurată de 70 m.p edificată în 1935.
Certificatul de moștenitor nu face dovada dreptului de proprietate pentru imobilul casă de locuit din care reclamantul le care evacuarea.
Oricum, pentru celelalte două camere, construite de pârâții T., cu acordul reclamantului și la soției sale, pârâții sunt constructori de bună credință.
Solicită să se încuviințeze proba cu înscrisuri, interogatoriul și proba testimonială.
Din actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
În ceea ce privește excepția inadmisibilității acțiunii invocată de pârâți prin întâmpinare în raport de art. 1038 C., iar pentru casa cu 2 camere, antreu și sală ( casa veche care nu a făcut obiectul acțiunii de partaj), reclamantul nu face dovada dreptului de proprietate, instanța constată că este neîntemeiată și urmează a o respinge pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 1038 C. " atunci când proprietarul unui imobil dorește să-l evacueze pe ocupantul acestuia, după ce dreptul de a ocupa imobilul a încetat, proprietarul va notifica în scris ocupantul, punându-i în vedere să elibereze imobilul pe care îl ocupă fără nici un drept, în termen de 5 zile de la comunicarea notificării."
În speța de față reclamantul a respectat dispozițiile art. 1038 C. depunând la dosar notificarea pârâților prin executor judecătoresc B. T. și dovada comunicării acesteia către pârâți, dovada de înmânare fiind semnată de pârâta T. A. în data de 02.09.2014 deci anterior introducerii acțiunii, respectiv 18.09.2014.
În ceea ce privește casa cu două camere, antreu, sală și cămară ce are o suprafață desfășurată de 70 m.p. edificată în anul 1935 instanța reține că această casă a intrat în patrimoniul reclamantului conform certificatului de moștenitor nr. 42/15.03.2011- supliment la certificatul de moștenitor nr. 84/2006 eliberat de BNP D. T. și A. T..
Dreptul de proprietate asupra imobilului s-a transmis prin moștenire de la bunicii săi către mama sa S. A. și ulerior către reclamant, cele reținute în certificatul de moștenitor nr. 42/15.03.2011- supliment la certificatul de moștenitor nr. 84/2006 eliberat de BNP D. T. și A. T. făcând dovada dreptului de proprietate până la proba contrară.
În ceea ce privește fondul cauzei instanța reține următoarele:
Prin acțiunea înregistrată la data de 18.09.2014, reclamantul S. I. a solicitat în contradictoriu cu pârâții T. A. și T. F. evacuarea pârâților din imobilul - locuința proprietatea reclamantului alcătuit din teren ( curte ) și două case: una din ele având două camere, antreu, sală și cămară și o suprafață desfășurată de circa 70 m.p., edificată în anul 1935, iar cea de-a doua casă - denumită grajd fiind compusă din 4 camere, imobilul situat în ., ., județul D., obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
Reclamantul este proprietarul imobilului teren intravilan în suprafață de cca 3789 m.p. ( curtea casei ) așa cum reiese din certificatul de moștenitor nr. 84/2006 eliberat de BNP Asociați D. T. și A. T..
Pe acest teren au fost edificate două construcții, respectiv două case.
Inițial a fost construită de bunicii săi, o casă cu două camere, antreu, sală și cămară ce are o suprafață desfășurată de 70 m.p. Această casă a intrat în patrimoniul său, conform certificatului de moștenitor nr. 42/15.03.2011- supliment la certificatul de moștenitor nr. 84/2006 eliberat de BNP D. T. și A. T..
În aceeași curte, a mai fost edificată o casă ( denumită grajd ) compusă din 4 camere. Cea de-a doua casă cu 4 camere a fost construită de reclamant și soția sa care a decedat.
În urma sentinței civile nr._/03.12.2012 pronunțată de Judecătoria C. rămasă definitivă și irevocabilă prin decizia civilă nr. 1991/26.11.2013 pronunțată de Tribunalul D., casa cu 4 camere a intrat în patrimoniul reclamantului, acesta fiind obligat să plătească sultă fiicei sale în sumă de_ de lei.
Această sultă a fost achitată de reclamant către B. I. și I. conform chitanței nr. 22/16.06.2014 însă nu a fost distribuită către pârâți întrucât aceștia au solicitat să fie calculat coeficientul de devalorizare pentru care aceștia trebuie să solicite a se înființa dosar de executare separat dacă reclamantul nu înțelege să consemneze de bună voie suma rezultată în urma calculării coeficientului respectiv 481 de lei până în luna mai 2014.
Între reclamantul și familia T. există o stare extrem de tensionată. Deși este vorba despre fiica sa și soțul acesteia, învederează faptul că reclamantul în vârstă de 84 de ani, a fost bătut cu bestialitate de nenumărate ori și alungat din propria sa casă, pârâtul T. F. fiind condamnat la 8 luni de închisoare cu suspendare pentru săvârșirea infracțiunii de vătămare corporală asupra reclamantului.
Cu toate că este proprietarul imobilului teren și construcții mai sus arătat reclamantul nu este în posesia imobilului din culpa pârâților, care locuiesc în mod abuziv ( fără acordul său ) în acest imobil.
Potrivit art. 1033 alin. 1, NCPC, dispozițiile prezentului titlu se aplică în litigiile privind evacuarea din imobilele folosite sau, după caz, ocupate fără drept de către foștii locatari sau alte persoane.
Ocupantul, conform art. 1033 alin. 2 lit. e NCPC este oricare persoană, alta decât proprietarul sau locatarul, care ocupă în fapt imobilul cu sau fără permisiunea ori îngăduința proprietarului
Art. 1038 NCPC prevede că atunci când proprietarul unui imobil dorește să îl evacueze pe ocupantul acestuia, după ce dreptul de a ocupa imobilul a încetat, proprietarul va notifica în scris ocupantul, punându-i în vedere să elibereze imobilul pe care îl ocupă fără nici un drept, în termen de 5 zile de la comunicarea notificării.
Dacă locatarul sau ocupantul care a fost notificat în condițiile prezentului titlu a părăsit imobilul, locatorul sau proprietarul poate intra în posesia acestuia, de drept, fără nici o procedură judiciară de evacuare. În caz contrar, sunt incidente dispozițiile prezentului capitol. (art. 1039 NCPC)
Dacă locatarul sau ocupantul notificat în condițiile prezentului titlu refuză să evacueze imobilul ori dacă locatarul a renunțat la dreptul său de a fi notificat și a pierdut, din orice motive, dreptul de a folosi imobilul, locatorul sau proprietarul va solicita instanței să dispună, prin hotărâre executorie, evacuarea imediată a locatarului sau ocupantului din imobil, pentru lipsă de titlu. (art. 1040 NCPC).
Instanța reține că pârâții ocupă imobilul proprietatea reclamantului compus din teren intravilan în suprafață totală de 3789 mp situat în T 32 P 1393, 1399, 1324/2 și 1400 ( . ) din ., casă de locuit alcătuită din 2 camere, antreu, sală și cămară, cu o suprafață desfășurată de 70 mp și casă de locuit denumită "grajd" alcătuită din 4 camere, ambele case de locuit fiind situate pe teren intravilan în suprafață totală de 3789 mp situat în T 32 P 1393, 1399, 1324/2 și 1400 ( . ) din Comuna Castranova, ., fără permisiunea reclamantului.
Astfel, fiind în ipoteza în care reclamantul este proprietarul imobilului menționat, iar pârâții, care stăpânesc bunul, nu invocă un raport juridic în conținutul căruia să se regăsească dreptul de proprietate sau dreptul de a folosi imobilul, instanța apreciază că cererea de evacuare este întemeiată, instanța urmând să admită acțiunea și să dispună evacuarea pârâților T. F. și T. A. din imobilul compus din teren intravilan în suprafață totală de 3789 mp situat în T 32 P 1393, 1399, 1324/2 și 1400 ( . ) din Comuna Castranova, ., casă de locuit alcătuită din 2 camere, antreu, sală și cămară, cu o suprafață desfășurată de 70 mp și casă de locuit denumită "grajd" alcătuită din 4 camere, ambele case de locuit fiind situate pe teren intravilan în suprafață totală de 3789 mp situat în T 32 P 1393, 1399, 1324/2 și 1400 ( . ) din Comuna Castranova, ..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge excepția inadmisibilității acțiunii.
Admite acțiunea formulată de reclamantul S. I. domiciliat în ., ., județul D. respectiv domiciliul procesual ales în C., .. 43, județul D. în contradictoriu cu pârâții T. A. și T. F. ambii domiciliați în ., ., județul D..
Dispune evacuarea pârâților T. F. și T. A. din imobilul compus din teren intravilan în suprafață totală de 3789 mp situat în T 32 P 1393, 1399, 1324/2 și 1400 ( . ) din Comuna Castranova, ., casă de locuit alcătuită din 2 camere, antreu, sală și cămară, cu o suprafață desfășurată de 70 mp și casă de locuit denumită "grajd" alcătuită din 4 camere, ambele case de locuit fiind situate pe teren intravilan în suprafață totală de 3789 mp situat în T 32 P 1393, 1399, 1324/2 și 1400 ( . ) din Comuna Castranova, ..
Executorie.
Cu drept de apel în 5 zile de la pronunțare, apel ce se va depune la sediul Judecătoriei C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.12.2014.
PreședinteGrefier C.-Nicușor M. R. C. B.
Red. C.N.M
Tehnored. RCB/ 5 ex.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 1566/2014. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
