Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 24-11-2014 în dosarul nr. 17981/215/2014
osar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr._/2014
Ședința publică de la 24 Noiembrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE L. T.
Grefier D. N.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant G. A. M. și pe pârâtii H. I.-decedat, O. P., Ș. A., I. E., H. V., având ca obiect hotarâre care sa tina loc de act autentic.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 17.11.2014, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța pentru a da posibilitatea reclamantei să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea pentru 24._, când în aceiași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 12.05.2014, reclamanta G. A. M. a chemat în judecată pe pârâții H. I., O. P., Ș. A., I. E. și H. V., solicitând constatarea valabilității promisiunii bilaterale de vânzare-cumpărare încheiată între părți la 02.11.2012 și autentificată sub nr.1638 de BNP N. M. și pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare; cu cheltuieli de judecată.
În motivarea în fapt a acțiunii, reclamanta a arătat că la data de 02.11.2012 între pârâți, în calitate de promitenți-vânzători și reclamantă în calitate de promitentă–cumpărătoare s-a încheiat o promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare, având ca obiect vânzarea unui teren arabil în suprafață de 46.200 mp situat în extravilanul comunei Goiești, T98 P3, județul D., cu următorii vecini: N-D. D-tru., E-PS 1802, S-D. G., V-T 98/A 1803, teren dobândit de pârâți în baza titlului de proprietate nr.1485-2042/11.06.2002.
Prin promisiunea bilaterală de vânzare-cumpărare încheiată între părți, acestea au decis ca actele autentice să fie încheiate până la 02.02.2013, iar în caz contrar partea nemulțumită să acționeze în instanță pentru pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic.
Reclamanta a invederat instanței că până la acest moment, pârâții au refuzat încheierea contractului de vânzare – cumpărare în formă autentică.
În drept, au fost invocate prevederile art.1179, 1270, 1527, 1528, 1650 cod civil și art.35 C.p.civ.
În sprijinul acțiunii, reclamanta a depus la dosar în copie următoarele înscrisuri: promisiunea bilaterală de vânzare-cumpărare, titlul de proprietate nr.1485-2040/11.06.2002, certificat fiscal nr.267/2014, certificat nr._/25.02.2014, emis de către OCPI D., copie act de identitate.
Cererea de chemare în judecată a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 1149,10 lei.
Întrucât dovada de înmânare a cererii de chemare în judecată și a înscrisurilor către pârâtul H. I. a fost restituită cu mențiunea destinatar decedat, prin rezoluția administrativă din data de 17.07.2014, instanța a dispus citarea reclamantei cu mențiunea de a depune la dosar în copie certificatul de deces privindu-l pe acest pârât.
La termenul de judecată din data de 17.11.2014, reclamanta a depus la dosar în copie înscrisul solicitat.
La același termen de judecată instanța a invocat din oficiu excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtului H. I. și excepția inadmisibilității acțiunii sub aspectul coparticipării procesuale pasive obligatorii.
Analizând cu prioritate, potrivit dispozițiilor art.248, alin.1 din Noul Cod de procedură civilă, excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtului H. I., instanța reține următoarele:
Potrivit art.56, alin.1 N.C.p.civ., „poate fi parte în judecată orice persoană care are folosința drepturilor civile”. Capacitatea procesuală reprezintă o aplicare în plan procesual a capacității civile, iar capacitatea procesuală de folosință constă în aptitudinea unei persoane de a avea drepturi și obligații pe plan procesual.
Capacitatea de folosință a persoanei fizice începe de la nașterea persoanei și încetează o dată cu moartea acesteia, conform art. 35 din Noul Cod Civil, iar potrivit art.34 din acelasi act normativ, capacitatea de folosinta este aptitudinea persoanei de a avea drepturi si obligatii civile.
Din certificatul de deces, ., nr._, emis de Primăria Comunei Zorlențu M. la data de 09.05.2014, depus în copie la dosar, se reține că pârâtul H. I. a decedat la data de 08.05.2014.
Față de acest înscris, instanța constată că, la data depunerii cererii de chemare în judecată la oficiul poștal, respectiv 09.05.2014, pârâtul era deja decedat.
Cum pârâtul H. I., menționat în cererea de chemare în judecată nu are folosința drepturilor civile, fiind decedat anterior introducerii acțiunii, având în vedere dispozițiile art.56, alin.1 N.C.p.civ și art.34 și art.35 din Noul Cod Civil, instanța apreciază întemeiată excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtului, excepție de fond, absolută și peremptorie.
Pe cale de consecință, instanța va admite excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtului H. I., invocată din oficiu și va respinge acțiunea formulată de reclamant în contradictoriu cu acest pârât ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsită de capacitate procesuală de folosință.
Analizând actele și lucrările dosarului în ceea ce privește excepția inadmisibilității acțiunii sub aspectul coparticipării procesuale pasive obligatorii, instanța reține următoarele:
La data de 02.11.2012, între pârâții H. I., O. P., Ș. A., I. E. și H. V., pe de o parte în calitate de vânzători și reclamanta G. A. M., pe de alta parte, în calitate de cumpărător, s-a încheiat promisiunea bilaterală de vânzare-cumpărare aut. sub nr.1638/02.11.2012 de către BNP N. M. prin care părțile contractante și-au exprimat acordul de voința cu privire la vânzarea, respectiv cumpărarea unei suprafețe de teren extravilan de_ mp, situat în ., în T 98, P3.
Prin cererea dedusă judecății, reclamanta a solicitat instanței în contradictoriu cu pârâții H. I., O. P., Ș. A., I. E. și H. V., constatarea valabilității promisiunii bilaterale de vânzare-cumpărare încheiată între părți la 02.11.2012 și autentificată sub nr.1638 de BNP N. M. și pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare
Potrivit art.1669, alin.1 Cod Civil, atunci când una dintre părțile care au încheiat o promisiune bilaterală de vânzare refuză, nejustificat, să încheie contractul promis, cealaltă parte poate cere pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract, dacă toate celelelate condiții de validitate sunt îndeplinite.
Instanța apreciază că, în situația în care, se solicită pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract de vânzare-cumpărare, în condițiile art.1669, alin.1 Cod civil chemarea în judecată a tuturor părților semnatare a promisiunii bilaterale de vânzare-cumpărare, iar, în caz de deces a moștenitorilor acestora, reprezintă o condiție necesara, constituind un caz de coparticipare procesuala pasivă obligatorie, neîndeplinirea ei făcând acțiunea inadmisibila.
Cum în cauză, instanța a admis excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtului H. I., iar în cauză nu se poate reține incidența art.412, alin.1, pct.1 N.c.p.civ., întrucât pârâtul H. I. nu a decedat în timpul procesului ci anterior promovării cererii de chemare în judecată, moștenitorii acestuia neputând fi introduși în cauză la eventuala solicitare a reclamantei.
Mai mult, soluționarea acțiunii prin respingerea acesteia ca inadmisibila, deoarece se solicita constatarea valabilității promisiunii bilaterale de vânzare-cumpărare fara ca acțiunea sa fie exercitata în contradictoriu și cu moștenitorii promitentului vânzător H. I., nu are autoritate de lucru judecat.
Reclamanta are posibilitatea sa formuleze o noua acțiune judiciara, având ca obiect pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract de vânzare-cumpărare, însă cu respectarea normelor legale privind stabilirea cadrului procesual din punct de vedere al părților.
Necesitatea chemării în judecată a tuturor persoanelor menționate în promisiunea bilaterală de vânzare-cumpărare ca și promitenți vânzători, sau în caz de deces a moștenitorilor acestora rezidă din necesitatea asigurării acestora a tuturor garanțiilor principiului dreptului la un proces echitabil, în sensul de a se acorda acestora posibilitatea să-și formuleze apărările față de cererea introductivă.
Față de considerentele menționate anterior, instanța va admite excepția inadmisibilității acțiunii sub aspectul coparticipării procesuale pasive obligatorii, invocată din oficiu și va respinge acțiunea formulată în contradictoriu cu pârâții O. P., Ș. A., I. E., H. V., ca inadmisibilă.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei capacității procesuale de folosință a pârâtului H. I., invocată din oficiu de către instanță.
Respinge acțiunea formulată de reclamanta G. A. M., cu domiciliul procesual ales la SCA E. V. &Asociații cu sediul în B., ..19, ., în contradictoriu cu pârâtul H. I., cu ultimul domiciliu în .. C.-S., ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsită de capacitate procesuală de folosință
Admite excepția inadmisibilității acțiunii sub aspectul coparticipării procesuale pasive obligatorii, invocată din oficiu de către instanță.
Respinge acțiunea formulată de reclamanta G. A. M., cu domiciliul procesual ales la SCA E. V. &Asociații cu sediul în B., ..19, ., jud.B., în contradictoriu cu pârâții O. P., cu domiciliul în C., ., județ D., Ș. A., cu domiciliul în C., ..K, ., județ D., I. E., cu domiciliul în C., .. U.3, ., județ D. și H. V. cu domiciliul în Râmnicu V., ., ., județ V., ca inadmisibilă.
Cu apel, în termen de 30 de zile de la comunicare, apel care se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 24.11.2014.
Președinte, Grefier,
L. T. D. N.
Red.Jud.L.T.
Tehnored.V.N.
7ex/12.02.2015
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014.... | Pretenţii. Sentința nr. 4522/2014. Judecătoria CRAIOVA → |
|---|
