Plângere contravenţională. Sentința nr. 5560/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5560/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 14-04-2014 în dosarul nr. 33389/215/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentinta civila Nr. 5560/2014
Ședința publică de la 14.04.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE TATIANA GEORGETA CIUCĂ
Grefier L. T. N.
Pe rol solutionarea plangerii contraventionale formulata de petenta N. A. in contradictoriu cu intimat I. D..
La apelul nominal făcut în ședința publică au raspuns petenta personal si asistata de av. S. si martorul G. M. C..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier dupa care:
In temeiul art. 321 alin 1 Noul Cod de Procedura Civila, instanta procedeaza la audierea martorului G. M. C., declaratia acestuia fiind consemnata si atasata la dosar.
În temeiul art. 244 Noul Cod de Procedură Civilă instanța constată terminată cercetarea judecătorească și acorda cuvântul pe fond.
Aparatorul petentei solicita admiterea plângerii, anularea procesului verbal de contraventie ca nelegal si netemeinic, exonerarea de plata amenzii si restituirea permisului de conducere.
Arata aparatorul petentei ca s-a facut dovada ca petenta nu a savârsit contraventia mentionata in procesul verbal.
INSTANȚA
Asupra plângerii contravenționale dedusă judecății:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 10.10.2013, sub nr._, petenta N. A. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul I.P.J. D., anularea procesului-verbal de contravenție . nr._/26.09.2013, cu exonerarea de la plata amenzii, anularea punctelor de penalizare si restituirea permisului de conducere.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că, la data de 26.09.2013, a fost sancționat cu amendă contravențională in cuantum de 320 lei, 2 puncte penalizare si retinerea permisului de conducere, reținându-se în sarcina sa că la data menționată în actul sancționator, ar fi condus autoturismul marca Volkswagen, cu nr. de înmatriculare_ pe . sa fi acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în traversare pe marcajul specific, semnalizat corespunzator si de asemenea nu a purtat centura de siguranta.
Arata petenta ca cele mentionate in procesul verbal de contraventie nu corespund realitatii.
Petenta arata faptul ca se deplasa in autovehicul alaturi de prietena acesteia P. C., pe care trebuia sa o lase la Piata M., unde avea treaba la banca si fiindca nu putea sa inainteze din cauza aglomeratiei si ambuteiajului auto existent in intersectia giratoriu, a lasat-o pe prietena acesteia in dreptul restaurantului Silver House.
Arata petenta ca intrucât pietonii erau angajati in traversarea strazii printer autovehiculele aflate in trafic, a asteptat ca acestia sa treaca . dupa care a continuat deplasarea.
De asemenea, petenta arata ca a refuzat sa semneze procesul verbal, fiindca nu i se pare corect modul in care a fost sanctionata, stiind ca nu a savârsit o asemenea contraventie.
În drept plângerea se întemeiază pe dispozițiile art. 31 din OG nr. 2/2001.
În susținerea plângerii petenta a depus la dosar originalul procesului verbal de contravenție contestat.
La data de 06.11.2013 intimatul a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, procesul-verbal de contravenție fiind încheiat cu respectarea condițiilor de fond și formă prevăzute de O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cât privește starea de fapt descrisă de agentul constatator în procesul-verbal, intimatul a solicitat instanței să constate că aceasta nu poate fi înlăturată de declarația unui martor audiat la solicitarea petentului, instanța neputând da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul-verbal de contravenție, care este un act de autoritate, altfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil. În opinia sa, instanța de judecată nu poate da relevanță maximă unei astfel de probe, înlăturând astfel constatările agentului de poliție din procesul verbal de contravenție, ceea ce este un act de autoritate. Astfel spus, printr-o probă indirectă ar fi înlăturată o probă directă, ceea ce este inadmisibil.
Așadar, măsura dispusă de către agentul constatator este temeinică și legală, procesul-verbal făcând deplina dovadă a situației de fapt menționată în cuprinsul său.
Referitor la procesul-verbal intimatul a considerat că instanța trebuie să-i recunoască valoarea probatorie sub aspectul constatării stării de fapt, având în vedere că este întocmit de un agent la statului aflat în exercițiul funcțiunii.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, intimatul a învederat instanței că deși O.G. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare, din economia art. 34 rezultă că procesul-verbal face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept.
Mai mult decât atât, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care, deși neconsacrată de legislativ, este unanim acceptată, atât în doctrinele de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești.
A învederat ca fapta pentru care petentul a fost sancționat a fost constatată personal de agentul constatator, astfel încât procesul verbal, care a fost legal întocmit, se bucură de prezumția de temeinicie.
Din analiza procesului verbal atacat, rezultă că acesta îndeplinește condițiile de fond prevăzute de art. 16 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, cât și cele prevăzute sub sancțiunea nulității absolute a art. 17 din același act normativ, respectiv sunt menționate numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, faptele săvârșite și data comiterii acestora și semnătura agentului constatator.
Fapta a fost constatată în mod direct de agentul de poliție, aflat în exercițiul atribuțiilor de serviciu, competent și să sancționeze contravenții la regimul circulației rutiere, conform prevederilor art. 109 alin. 1 din OG nr. 195/2002 privind circulația pe drumurile publice, cu modificările și completările ulterioare.
Procesul verbal în măsura în care cuprinde constatări personale ale agentului de poliție care l-a încheiat are forță probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului cât timp acesta din urmă nu este în măsura să prezinte o probă contrară.
Potrivit art. 15 din ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, contravenția se constată printr-un proces verbal încheiat de persoane anume prevăzute în actul normativ care stabilește și sancționează contravenția, denumite în mod generic agenți constatatori. Pot fi a genți constatatori: primarii, ofițerii și subofițerii de poliție din cadrul MAI, special abilitați, persoanele împuternicite în acest scop de miniștri și lați conducători ai autorităților administrației publice centrale, de prefecți, președinți ai consiliilor județene, primari, de primarul general al Municipiului București, precum și alte persoane prevăzute în actele normative cu caracter special.
Faptele constatate în mod direct de către agentul constatator sunt suficiente pentru a da naștere unei prezumții simple, în sensul că situația de fapt și împrejurările reținute corespund realității.
Simpla negare a petentului în sensul că fapta reținută în sarcina sa nu corespunde realității, nu poate răsturna prezumția de temeinicie și legalitate de care s e bucură procesul verbal, atâta timp cât acesta nu aduce probe, ori nu invocă împrejurări credibile.
Motivul pentru care procesele-verbale prin care se constată și sancționează contravențiile sunt înzestrate cu această caracteristică este încrederea în faptul că organul emitent ( agentul, în această situație ) consemnează exact faptele pe care le constată fără alte adăugiri sau deturnări ale realității. Aceasta cu atât mai mult cu cât în ipoteza menționării intenționate sau din neglijență a unor împrejurări nereale, agentul este expus unor posibile sancțiuni de natură disciplinară sau chiar penală.
De asemenea în doctrină s-a reținut în acord cu jurisprudența Curții de la Strasbourg, în privința prezumțiilor și a limitei rezonabile pe care statele nu trebuie să o depășească în folosirea lor, că una din limitele până la care să acționeze prezumția de temeinicie a procesului verbal trebuie să fie dată de constatarea personală a faptei de către agent.
Astfel, în situația în care fapta este constatată personal, procesul verbal legal întocmit se va bucura de prezumția de temeinicie și instanța va porni în analizarea acestuia de la prezumția că el reflectă adevărul.
De altfel, Curtea face distincția între faptele constatate personal de către agentul constatator și cele care nu au fost constatate personal.
Având în vedere toate cele expuse mai sus, a solicitat să se constate faptul că procesul verbal de contravenție face dovada situației de fapt până la proba contrară, probă care în mod evident trebuie făcută de petent și nicidecum de agentul constatator.
Astfel, procesul verbal de contravenție, în măsura în care cuprinde constatările personale ale agentului constatator, are forța probantă prin el însuși și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului, cât timp acesta nu este în măsura să prezinte o probă contrară.
A menționat faptul că nu deține material probator, abaterea săvârșită fiind constatată în mod direct de către agentul constatator.
A solicitat incuviintarea probei testimoniale cu martorul asistent G. M. C..
În temeiul art. 411 alin. 1 pct. 2 C.pr.civ, a solicitat judecarea cauzei și în lipsă.
La data de 23.12.2013, petenta a formulat rraspuns la intâmpinare, aratând ca starea de fapt retinuta in procesul verbal nu corespunde realitatii.
Arata petenta ca procesul verbal contestat nu ar trebui sa se bucure de prezumtia de veridicitate, prezumtia de nevinovatie nefiind rasturnata doar prin simpla existenta a actului procedural in conditiile in care realitatea faptica nu a fost cea mentionata de agentul constatator.
Mentioneaza petenta ca atât pozitionarea agentului constatator fata de locul savârsirii contraventiei, circa 100 – 150 m, cât si aglomeratia existenta la intersectia strazilor Calea Bucuresti – Fratii Golesti, nu ar fi permis agentului de polities a aprecieze nici macar daca traversarea pietonului s-ar fi facut pe marcajul special amenajat in acest sens.
Precizeaza petenta ca având in vedere realitatea faptica din acel moment, foarte multe persoane se strecurau printer autovehiculele aflate in ambuteiajul din trafic si foarte putini pietoni o faceau pe zebra destinata traversarii, astfel incât ar fi fost imposibil pentru agentul de politie sa is idea seama de starea de fapt reala la momentul respective, tocmai din cauza pozitionarii defectuoase.
Petenta mai arata ca audierea martorului asistent propus de intimat, nu ar putea releva starea de fapt din prezenta speta, ci doar faptul ca petenta a refuzat sa semneze procesul verbal de constatare a contraventiei.
De asemenea, petenta arata ca la ora savârsirii contraventiei in zona intersectiei de la Piata M. se produc de foarte multe ori aglomeratii si ambuteiaje in trafic.
In cauza au fost administrate proba cu inscrisuri si proba testimoniala, fiind audiati martorii P. C. si G. M. C., declaratiile acestora fiind consemnate si depuse la dosarul cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ încheiat la 26.09.2013 de intimata I.P.J.D.-Biroul Rutier C., petenta N. A. a fost sancționată contravențional pentru contravențiile prev. de art.135 lit.h din HG 1391/2006 și art.36 alin.1 din OUG 195/2002.
S-a retinut ca,in data de 26.09.2013 petenta a condus autoturismul marca Wolkswagen cu nr. de înmatriculare_ pe Calea București din direcția . C. I, iar la intersecția cu . a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în traversare regulamentară prin loc marcat și semnalizat corespunzător pe sensul său de mers. De asemenea nu a purtat centura de siguranță.
Impotriva procesului verbal de constatare si sancționare a contravențiilor, petenta a formulat in termen legal prezenta plangere.
Verificand procesul-verbal de constatare si sancționare a contravențiilor din punct de vedere al formei, instanța constata ca acesta a fost încheiat cu respectarea cerințelor legale de validitate.
Cât privește temeinicia procesului verbal în ceea privește contravenția prev. de art.135 lit.h din OUG 195/2002 reținută în sarcina petentei, instanța reține că situația de fapt prezentată în procesul verbal contestat nu se coroborează cu celelalte probe existente la dosar. Astfel, deși în procesul verbal se consemnează că petenta a condus autoturismul marca Wolkswagen cu nr. de înmatriculare_ pe Calea București din direcția . C. I, iar la intersecția cu . a acordat prioritate de trecere pietonilor angajați în traversare regulamentară prin loc marcat și semnalizat corespunzător pe sensul său de mers, din probele administrate în cauză, respectiv declarația martorei P. C. audiată in cauza rezultă că petenta nu se face vinovată de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa.
In ceea ce privește contravenția prev. de art.36 alin.1 din OUG 195/2002, instanța reține că fapta a fost săvârșită de contravenientă acest aspect reieșind din declarația martorei P. C..
În consecință, instanța va admite în parte plângerea formulată de petentă și urmează să anuleze procesul verbal de contravenție . nr._ încheiat la 26.09.2013 numai în ceea ce privește contravenția prevăzută de art.135 lit.h din HG 1391/2006 reținută în sarcina petentei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite in parte plângerea formulata de petenta N. A., domiciliata in C., .. 8, ., . in contradictoriu cu intimat I. D., cu sediul in C., ., jud. D..
Anuleaza procesul verbal de contraventie . nr._/26.09.2013 in ceea ce priveste contraventia prevazuta de art. 135 lit. h din HG 1391/2006.
Cu apel in 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 14.04.2014.
PresedinteGrefier
T. G. C. L. T. N.
Red.T.G.C.
Tehnored.L.T.N.
4ex/14.05.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 4522/2014. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014.... → |
|---|
