Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2014/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 06-10-2014 în dosarul nr. 3650/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentinta civila Nr._/2014
Ședința publică de la 06.10.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE TATIANA GEORGETA CIUCĂ
Grefier L. T. N.
Pe rol solutionarea plangerii contraventionale formulata de petenta ., in contradictoriu cu intimat I. de S. pentru Controlul in Transportul Rutier – I. Teritorial nr. 6.
La apelul nominal făcut în ședința publică a raspuns martorul A. M., lipsind partile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier dupa care:
In temeiul art. 321 C., instanta procedeaza la audierea martorului A. M., declaratia acestuia fiind consemnata si atasata la dosar.
În temeiul art. 244 Noul Cod de Procedură Civilă instanța constată terminată cercetarea judecătorească și o retine spre solutionare.
INSTANȚA
La data de 03.02.2014 a fost înregistrată plângerea formulată de petenta ., în contradictoriu cu I. de S. pentru Control în Transportul Rutier - I. Teritorial nr. 6 împotriva procesului verbal de constatare a contraventiei . nr._/17.01.2014, plângere prin care s-a solicitat in principal anularea procesului verbal si restituirea amenzii in cuantum de 4000 lei achitata de petenta, iar in subsidiar inlocuirea amenzii cu avertisment.
În motivarea plângerii, s-a arătat că prin procesul verbal contestat s-a retinut in sarcina petentei ca a savârsit fapta ce constituie contraventie conform art. 8(1) pct. 14 din OG 37/2007, privind stabilirea cadrului de aplicare a regulilor pentru perioadele de conducere, pauzele si perioadele de odihna ale conducatorilor auto si utilizarea aparatelor de inregistrare a activitatii acestora, respective autovehiculul cu nr. de inmatriculare_ apartinând petentei utiliza un aparat tahograf defect, respective pe diagrama tahograf utilizata pentru cursa aflata in derulare nu se regasesc pe domeniile de inregistrare caracteristicile generale si functionale aparaturii de inregistrare, petenta fiind sanctionata conform art. 8(1) pct. 14 din OG 37/2007, si conform art. 9 (1) lit a din OG 37/2007 obligata sa achite amenda.
Se mai arata ca procersul verbal contestat a fost incheiat in data de 17.01.2014 si comunicat petentei prin posta la data de 23.01.2014.
Mentioneaza petenta ca in urma controlului s-a intocmit formularul de control in trafic . nr._ din 17.01.2014, ora 11:55, stabilindu-se in sarcina petentei contraventia mai sus mentionata, fara a se lua in considerare faptul ca diagrama anterioara, respective din data de 16.01.2014 avea inregistrate datele corespunzator, fapt ce duce la concluzia ca aparatul tahograf functiona la plecarea in cursa.
Precizeaza petenta ca in data de 17.01.2014, autovehiculul cu nr. de inmatriculare_ a fost condus de catre conducatorul auto A. M., salariat al societatii.
Se arata ca in formularul de control s-a mentionat faptul ca pe diagrama tahograf solicitata de agentul constatator conducatorului auto A. M. pentru cursa in desfasurare, nu se regasesc perioadele de conducere, pauza si odihna inregistrate pe domeniile corespunzatoare fiecarei activitati desfasurate, fiind solicitata doar diagrama pentru cursa in desfasurare.
Petenta arata ca diagrama tahograf din ziua anterioara avea inregistrate toate datele in mod corespunzator.
De asemenea, petenta arata ca tahograful functiona la momentul plecarii in cursa, iar neinregistrarea pe diagrama se datoreaza defectarii aparatului tahograf in timpul efectuarii cursei.
Mentioneaza petenta ca procesul verbal a fost intocmit necorespunzator, nerespectând prevederile art. 16(7) din OG 2/2001, respectiv in momentul incheierii procesului verbal, agentul constatator este obligat sa aduca la cunostinta contravenientului dreptul de a face obiectiuni cu privire la continutul actului de constatare. Obiectiunile sunt consemnate distinct in procesul verbal la rubrica alte mentiuni, sub sanctiunea nulitatii. Dreptul de a avea obiectiuni este menit sa garanteze dreptul la aparare, insa acest drept i-a fost refuzat petentei, nefiind posibila formularea de obiectiuni.
In subsidiar, petenta solicita inlocuirea sanctiunii contraventionale cu avertisment, având in vedere pericolul social redus al faptei si imprejurarile in care a fost savârsita.
In drept au fost invocate dispozitiile art. 16(7), 21(3), 31, 32 alin 2, 34 si urm din OG 2/2001, art. 10 din OG 37/2007.
In sustinerea plângerii au fost depuse la dosar copii de pe urmatoarele acte: proces verbal ._/17.01.2014, dovada comunicarii, formular de control in trafic . nr._/17.01.2014, dovada achitarii amenzii, diagrame din data de 16.01.2014 si 17.01.2014.
La data de 17.03.2014, intimatul a depus la dosar intâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii formulata de petenta.
Se arata prin intâmpinare ca in data de 17.01.2014 ora 11:55 pe raza localitatii Almaj, jud. D., DN 6, km 242, a fost oprit si verificat conducatorul auto A. M., cu autovehiculul marca R. N3 cu nr. de inmatriculare_ detinut si utilizat de catre ., aflându-se in cursa legala in baza copiei conforme a licentei comunitare CC_, s-a constatat utilizarea unui aparat tahograf defect, respectiv pe diagrama tahograf utilizata pentru cursa aflata in derulare nu se regasesc domeniile de inregistrare, caracteristicile generale si functionare ale aparaturii de inregistrare asa cum sunt descrise in anexa 1, cap. II din REG (CEE) 3821/85 si anume aparatura trebuie sa inregistreze urmatoarele: distanta parcursa de vehicul, viteza vehiculului, timpul de conducere, alte perioade de lucru sau perioade disponibile, perioade de pauza din lucru si repaus zilnic si deschiderea casetei care contine foaia de inregistrare.
Mentioneaza intimatul ca diagrama tahograf analizata a fost fotocopiata, stampilata si semnata pe verso si a fost intocmit formularul de control in trafic . nr._/17.01.2014, un exemplar fiind inmânat conducatorului auto sub semnatura.
Precizeaza intimatul ca fapta constituie contraventie prevazuta de art. 8 alin 1 pct. 14 din OG 37/2007 modificata si completata cu OG 21/2009 si este sanctionata conform prevederilor art. 9 alin 1, lit. a din acelasi act normative, cu amenda de la 4000 lei la 8000 lei, aplicabila intreprinderii/operatorului de transport rutier.
Mentioneaza intimatul ca fapta savârsita contine toate elementele constitutive ale unei contraventii, agentul constatator respectând prevederile exprese ale art. 13, 14, 16 alin 1, 6 si 7, 17, 19 si 25-27 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, cu privire la intocmirea, modul de incheiere si comunicare al procesului verbal de contraventie, astfel petenta are toate elementele de identificare, procesul verbal de contraventie contine descrierea faptei, contraventia, temeiul legal in baza caruia a fost sanctionata.
Pe fondul cauzei, arată intimatul că fapta săvârșită constituie o încălcare foarte gravă a dispoz. Regulamentului Parlamentului European și al Consiliului (CE)nr. 561/2006,ale Regulamentului (CEE) nr. 3821/85 și ale Acordului AETR și constituie contravenție.
Solicită să se constate că sunt întrunite elementele constitutive ale contravenției prev. de art. 8 alin. 1 pct. 4 din OG 37/2007 și că individualizarea sancțiunii este corectă în condițiile aplicării amenzilor în cuantumul minim prev.de art. 9 alin. 1 lit. c din același act normativ, astfel că nu se justifică înlocuirea amenzii contravenționale cu avertismentul.
În temeiul art. 411 alin. 1 pct. 2 teza a II a și alin. 2 al aceluiași articol c.pr.civ,solicită judecarea cauzei și în lipsa sa.
În drept, își întemeiază întâmpinarea pe dispoz art. 201 și art. 205-208 c.pr.civ, art. 8 alin. 1 pct 4 din OG 37/2007,Regulamentul (CE) nr. 561 al Parlamentului European și al Consiliului din 15 martie 2006 .
A depus la dosar în copie: împuternicire, proces verbal contestat, dovada de comunicare a procesului verbal, formular de control în trafic, extras din baza de date a ARR.
La data de 22.04.2014 petenta a depus răspuns la întâmpinare prin care a arătat că in urma controlului s-a intocmit formularul de control in trafic . nr._ din 17.01.2014, ora 11:55, stabilindu-se in sarcina petentei contraventia mai sus mentionata, fara a se lua in considerare faptul ca diagrama anterioara, respective din data de 16.01.2014 avea inregistrate datele corespunzator, fapt ce duce la concluzia ca aparatul tahograf functiona la plecarea in cursa.
A precizat petenta ca in data de 17.01.2014, autovehiculul cu nr. de inmatriculare_ a fost condus de catre conducatorul auto A. M., salariat al societatii.
Asa cum se mentioneaza in formularul de control, pe diagrama tahograf solicitata de agentul constatator conducatorului auto A. M. pentru cursa in desfasurare, nu se regasesc perioadele de conducere, pauza si odihna inregistrate pe domeniile corespunzatoare fiecarei activitati desfasurate, fiind solicitata doar diagrama pentru cursa in desfasurare.
Petenta mai arata ca tahograful functiona la momentul plecarii in cursa, iar neinregistrarea pe diagrama se datoreaza defectarii aparatului tahograf in timpul efectuarii cursei.
Mentioneaza petenta ca procesul verbal a fost intocmit necorespunzator, nerespectând prevederile art. 16(7) din OG 2/2001, respectiv in momentul incheierii procesului verbal, agentul constatator este obligat sa aduca la cunostinta contravenientului dreptul de a face obiectiuni cu privire la continutul actului de constatare. Obiectiunile sunt consemnate distinct in procesul verbal la rubrica alte mentiuni, sub sanctiunea nulitatii procesului verbal. Nu a fost asigurat dreptul de a avea obiectiuni, acesta fiind menit sa garanteze dreptul la aparare si ducând la nulitatea procesului verbal.
De asemenea, petenta arata ca având in vedere criteriile prevazute de art. 21(3) din OG 2/2001 raportate la imprejurarile concrete, lipsa producerii unor urmari, scopul sanctiunii contraventionale poate fi atins si prin aplicarea avertismentului, potrivit art. 5 si 7 alin 1 si 2 din teza I din OG 2/2001.
In cauza au fost administrate proba cu inscrisuri si proba testimoniala cu martorul A. M., declaratia acestuia fiind consemnata si atasata la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției ., nr._ încheiat la data de 17.01.2014, contestatoarea . . a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 8000 de lei.
S-a reținut că,la controlul in trafic efectuat in data de 17.01.2014 pe raza localitatii Almaj DN 6 km 242 a fost oprit si verificat conducatorul auto A. M. cu autovehiculul marca R. N 3 detinut si utilizat de catre societatea petenta ce se afla in cursa legala in baza copiei conforme a licentei comunitare CC_ si s-a constatat utilizarea unui aparat tahograf defect respectiv pe diagrama tahograf utilizata pentru cursa aflata in derulare nu se regasesc pe domeniile de inregistrare caracteristice generale si functionale ale aparaturii de inregistrare asa cum sunt descries in anexa 1 cap.II din Reg (CEE) 3821/85 si anume aparatura trebuie sa inregistreze urmatoarele: distant parcursa de vehicul, viteza vehiculului, timpul de conducere, alte perioade de lucru sau perioade disponibile, perioade de pauza din lucru si repaus zilnic si deschiderea casetei care contine foaia de inregistrare.
Procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor, ca act administrativ, se bucură de o prezumție de valabilitate și de temeinicie, prezumție care este însă relativă și care poate fi răsturnată prin administrarea probei contrarii, sarcina probei revenindu-i, în condițiile art.249 C.p.civ., contestatorului, care are obligația de a propune și a aduce probe care să dovedească netemeinicia actului de constatare a contravenției. Aplicabilitatea acestei prezumții presupune cu necesitate existența prealabilă a unui proces-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor încheiat cu stricta respectare a prevederilor legale și cuprinzând toate mențiunile obligatorii prevăzute de art.16 și art.17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Analizând procesul verbal ., nr._ încheiat la data de 17.01.2014 prin prisma condițiilor de legalitate instanța constată că acesta îndeplinește prevederile de art.16 și art.17 din O.G. nr.2 /2001.
Cu privire la susținerile contestatoarei referitoare la faptul că nu i s-a adus la cunoștință dreptul de a face obiecțiuni instanța constată că sancțiunea care intervine în această situație este nulitatea relativă a procesului verbal. Regimul juridic al acestui tip de nulitate presupune ca petentul să facă dovada existenței unei vătămări, iar această vătămare să nu poate fi înlăturată decât prin anularea procesului verbal de contravenție. Or, în cauză petenta s-a prezentat în fața instanței și a prezentat obiecțiunile pe care aceasta le-a avut față de procesul verbal contestat, nefăcând dovada existenței unei vătămări în drepturile sale ca urmare a neaducerii la cunoștință a dreptului său de a face obiecțiuni la procesul verbal. Prin urmare instanța nu va reține acest motiv de nulitate.
În ceea ce privește situația de fapt contestată, instanța reține din declarația martorului A. M. (fila 75), că în ziua respectivă pe raza localitatii Almaj a fost oprit de catre un agent din cadrul ISCTR, iar in urma controlului efectuat s-a constatat ca pe diagram nu se inregistrase nimic.
Astfel, probele administrate în cauză nu au putut să ducă la înlăturarea prezumției de legalitate, autenticitate și veridicitate de care se bucură procesul verbal contestat și prin urmare instanța constată că situația de fapt este cea reținută de către agentul constatator în procesul verbal de constatare și aplicare a contravenției.
Cu toate acestea, în ceea ce privește sancțiunea contravențională aplicată de organul constatator, instanța reține că, potrivit art.5 alin.5 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001, sancțiunea stabilită trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, iar conform art.21 alin.3 din același act normativ, la stabilirea acesteia trebuie să se țină seama și de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Sancțiunea avertismentului se aplică, potrivit art.7 alin.2 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001, în cazul în care fapta este de gravitate redusă, iar conform art.7 alin.3 din același act normativ, avertismentul se poate aplica și în cazul în care actul normativ de stabilire și sancționare a contravenției nu prevede această sancțiune.
Astfel, instanța are în vedere pe de o parte aceste prevederi legale și pe de altă parte circumstanțele care au dus la încheierea procesului verbal, respectiv faptul că pe diagrama tahograf utilizata pentru cursa aflata in derulare nu se regasesc pe domeniile de inregistrare caracteristice generale si functionale ale aparaturii de inregistradiagrama insa diagrama tahograf din ziua anterioara avea inregistrate toate datele acest aspect reiesind din actele depuse la dosar respectiv copia diagramei din data de 16.01.2014 si copia diagramei din data de 17.01.2014.
Având în vedere cele sus-menționate și raportat la situația de fapt reținută în cuprinsul procesului-verbal de contravenție, instanța apreciază că fapta săvârșită de contestatoare în cauză este de gravitate redusă și nu a produs urmări deosebite, impunându-se o nouă reindividualizare a faptei, în care aplicarea unei sancțiuni pecuniare nu se impune, aplicarea sancțiunii avertismentului fiind suficientă, în acest context, pentru atenționarea asupra conduitei sale viitoare și pentru îndreptarea sa.
Față de cele expuse anterior, instanța, urmează să admită în parte plângerea contravențională formulată, și în consecință să dispună înlocuirea sancțiunii amenzii contravenționale în cuantum de 8.000 lei aplicată contestatoarei prin procesului verbal de contravenție ., nr._ încheiat la data de 17.01.2014 de intimata inspectoratul de S. pentru Controlul in Transportul Rutier- I. Teritorial nr.6, cu sancțiunea avertismentului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite in parte plângerea formulata de petenta ., cu sediul in Petrosani, ., nr. 1, jud. Hunedoara in contradictoriu cu intimat I. de S. pentru Controlul in Transportul Rutier – I. Teritorial nr. 6, cu sediul procesual ales in Dr. Tr. S., ., jud. Mehedinti.
Dispune inlocuirea sanctiunii amenzii aplicata prin procesul verbal de contraventie . nr._/17.01.2014 cu sanctiunea avertisment.
Cu apel in 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică de la 06.10.2014.
PresedinteGrefier
T. G. C. L. T. N.
Red.T.G.C.
Tehnored.L.T.N.
4ex/04.11.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7060/2014.... | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
