Plângere contravenţională. Sentința nr. 7060/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7060/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 16-05-2014 în dosarul nr. 10208/215/2013
DOSAR nr._ -plângere contravențională -
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
JUDEȚUL D.
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă nr.7060
Ședința publică din data de 16.05 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE – C. C.
GREFIER – L. V.
Pe rol, soluționarea cauzei civile privind pe petenta D. I. R., în contradictoriu cu intimații I. D. – BIROUL POLIȚIEI RUTIERE, T. P., B. M., . C., SOCIETATEA DE ASIGURĂRI . SOCIETATEA DE ASIGURĂRI . ca obiect plângere contravențională .
La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns intimatul B. M. personal și asistat de avocat S. A., în substituire pentru avocat, S. E., intimata ., prin avocat S. A., în substituire pentru avocat S. E., martorul Michaiu E., lipsind petenta, intimatii I. D., T. P. și ASIGURATOR . .>
Procedura de citare legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care;
Avocat S. A. depune la dosar delegația de substituire din data de 16.05.2014, pentru avocat S. E. .
În temeiul art. 312Cod procedura civila, s-a procedat la audierea sub prestare de jurământ a martorului M. E., a cărui declarație a fost consemnată și atașată la dosarul cauzei .
Avocat S. A., în substituire pentru avocat S. E. pentru intimata . și intimatul B. M. au învederat instanței că nu mai au alte cereri de formulat .
Nemaifiind alte cereri de formulat, instanța în baza art.244 din Noul Cod de procedură civilă declară cercetarea judecătorească încheiată și acordă cuvântul în dezbateri asupra fondului cauzei .
Întrucât avocat S. A., în substituire pentru avocat S. E. pentru intimata . și intimatul B. M. au declarat că sunt de acord ca dezbaterea fondului cauzei să aibă loc la acest termen de judecată, în temeiul art.392 Cod proc.civ, instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei .
2
Avocat S. A. pentru intimații B. M. și . solicită respingerea plângerii ca neântemeiată, întrucât nu intimații se fac
vinovați de producerea accidentului, ci chiar petenta l-a provocat, la dosarul cauzei fiind depus înscrisuri în dovedirea avariilor.
Intimatul B. M. a solicitat respingerea plângerii .
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei,conform art.394 alin. 1 Cod pr.civ., instanța închide dezbaterile asupra fondul cauzei .
I N S T A N T A
Deșliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
P. acțiunea înregistrată la această instanță la data de 18.03.2013 petenta D. I. R. a formulat plângere împotriva procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/14.03.2013, în contradictoriu cu intimata I. D. – BIROUL POLIȚIEI RUTIERE, solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună admiterea plângerii și anularea procesului verbal de contravenție, ca netemeinic și nelegal .
În motivarea plângerii, petenta arată că prin procesul verbal de contravenție . nr._/14.03.2013 a fost sancționată cu amendă și puncte de penalizare, întrucât în data de 14.03.2013, în timp ce circula cu autoturismul pe . Nouă nu s-a asigurat corespunzător, fiind acroșată de către un autobuz cu nr. de înmatriculare_, fiind izbită din dreapta, lovind la rândul său un alt autoturism care era parcat pe trotuar.
Mai arată că agentul de circulație nu a specificat în procesul verbal banda pe care circula petenta și nici faptul că autoturismul în care a fost proiectată, respectiv_, care era cu roțile din stânga pe carosabil, astfel că se putea vedea cu ușurință că nu a depășit axul drumului, ca să fie acuzată de schimbarea direcției de mers, de pe o bandă pe alta, iar din schița autoturismului se poate observa că poziția autoturismelor este diferită de cea a conducătorului autobuzului care încearcă astfel să se disculpe .
Consideră că procesul verbal este nul absolut, întrucât a fost întocmit pe date neadevărate și nu s-a ținut cont la îndeplinirea acestuia de împrejurările în care au fost implicaț toți conducătorii autoturismelor din trafic, întrucât aceasta circula pe banda sa de mers corect, iar șoferul autobuzului avea obligația să se asigure în momentul depășirii autoturismului său care circula corect.
În drept, își întemeiază cauza pe dispozițiile OUG nr.195/2002 .
În dovedirea plângerii, în procedura de regularizare, au fost depuse la dosar: originalul procesului verbal de contravenție . nr._ din data
de 14.03.2013, procesul verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare din
3
08.08.2013 .
În procedura de regularizare, depune la dosar cerere de complinire prin care a indicat C.N.P.-ul numele martorilor, respectiv martorii Bratan M. și Durau M., precum și adresele acestora, solicitând ca intimata să depună declarațiile extrajudiciare ale martorului și intimatului, precum și schițele efectuate în cauză .
În susținerea plângerii, în procedura de regularizare, petenta D. I. R. solicită proba cu înscrisurile depuse și proba testimonială cu martorii Bratan M. și Durau M. .
În procedura de regularizare, intimata I. D. – BIROUL POLIȚIEI RUTIERE, prin reprezentantul legal, în termenul legal de 25 de zile prevăzut de artr.201(1) Cod pr. civilă a depus la dosar întâmpinare la care se atașează 3 declarații extrajudiciare .
În procedura de regularizare, intimata I. D. – BIROUL POLIȚIEI RUTIERE, prin reprezentantul legal formulează întâmpinare, prin care solicită respingerea plângerii, ca netemeinică și nelegală .
Fapta reținută în sarcina petentului prezintă un pericol social destul de ridicat având în vedere numărul mare de accidente cu consecințe grave cu care se confruntă societatea noastră ca urmare a nerespectării regulilor de circulație de către conducătorii auto, a se permite acestora să se eschiveze de la suportarea răspunderii contravenționale ce le revine ca urmare a propriei conduite culpabile prin ignorarea mențiunilor proceselor verbale de constatare a contravențiilor întocmite corect, este atât contrar legii cât și un act de iresponsabilitate socială care încurajează atitudinea de nerespectare a regulilor de circulație a acestora, lipsind-o de consecințele pe care legea le prevede .
Solicită încuviințarea probei cu înscrisuri, respectiv declarațiile părților implicate în evenimentul rutier și a probei testimoniale, respectiv audierea martorului asistent Bratan M., martor semnatar al actului sancționator .
Petentei D. I. R. i s-a comunicat întâmpinarea, iar aceasta a depus răspuns la întâmpinare în termen de 10 zile de la comunicare, în conformitate cu art.201 alin.2 din Noul Cod de procedură civilă .
Întrucât petenta D. I. R. a depus răspuns la întâmpinare, în conformitate cu dispozițiile menționate mai sus, instanța a fixat prin rezoluție primul termen de judecată, potrivit art.201 alin.3 din Noul Cod de procedură civilă, dispunând citarea părților.
La termenul din data de 20.09.2013, instanța a procedat la luarea unei declarații petentei D. I. R., fiind incidente dispozițiile prevăzute de art.34 alin.1, asfel cum a fost modificat prin OG 2/2001 .
La același termen de judecată, instanța a dispus conceptarea și citarea în cauză, în calitate de intimați pe T. P., B. M., .
E. SRL C., ceilalți conducători auto implicați în accidentul rutier, SOCIETATEA DE ASIGURĂRI . SOCIETATEA DE ASIGURĂRI .-se aplicarea dispozițiilor art.119 din OUG 195/2002.
La termenul de judecată din data de 08.11.2013, numita E. SRL a depus o cerere prin care a solicitat introducerea în cauză în calitate de intimată, având în vedere că autoturismul_, implicat în accident și condus de către intimatul B. M., este proprietatea firmei, iar în urma coliziunii a suferit avarii ce au necesitat reparații, așa cum rezultă din devizul pe care îl anexează la dosar, în valoarea de 1528, 25 lei.
La același termen de judecată, instanța a dispus conceptarea și introducerea în cauză în calitate de intimată a numitei E. SRL.
În apărare, intimata E. SRL,solicită proba testimonială cu martorul M. E. .
La termenul din data de 06.12.2013, instanța a dispus decăderea petentei D. I. R. din administrarea probei testimoniale cu martori, avându-se în vedere lipsa petentului la termenul de astăzi și a martorilor Bratan M. și Durau M. încuviințați, făcându-se aplicarea dispozițiilor prevăzute de art.254 alin.4 Cod pr. civilă .
Instanța a procedat la luarea declarației martorului M. E., declarația acestuia fiind atașată la dosarul cauzei .
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată și reține următoarele:
Potrivit art.249 alin.1 din Noul Cod.pr.civilă, “ cel ce face o susținere în cursul procesului trebuie să o dovedească, în afară de cazurile anume prevăzute de lege .
P. procesul verbal de contravenție . nr._/11.03.2013, emis de către intimata I. D. – BIROUL POLIȚIEI RUTIERE s-a dispus sancționarea petentei cu amenda de 300 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art.100 alin.2 din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 R, reținându-se că la data de 14.03.2013 a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_, circulând pe . Calea Severinului nu s-a asigurat corespunzător la schimbarea direcției de mers stânga și a intrat în coliziune cu autoturismul_, iar în urma impactului a fost acroșat autoturismul cu numărul de înmatriculare DJ HLL, care circula corespunzător .
Astfel, instanța constată că petenta D. I. R., deși s-a prezentat în instanță și a formulat probe în susținerea plângerii, nu s-a prezentat cu martorii Bratan M. și Durau M., încuviințați în termen legal spre a fi audiați și a contrazice, astfel cele reținute în procesul verbal de constatare a contravenție .
5
P. urmare, instanța constată că petenta D. I. R. se face vinovată de săvârșirea prevăzute de art.100 alin.2 din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 R, întrucât la data de 14.03.2013 a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare_, circulând pe strada Dacia spre . s-a asigurat corespunzător la schimbarea direcției de mers stânga și a intrat în coliziune cu autoturismul_, iar în urma impactului a fost acroșat autoturismul cu numărul de înmatriculare DJ HLL, care circula corespunzător .
În sensul celor reținute mai sus, instanța urmează a respinge plângerea formulată de către petenta D. I. R., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/14.03.2013, în contradictoriu cu intimatii I. D. – BIROUL POLIȚIEI RUTIERE, T. P., B. M., . C., SOCIETATEA DE ASIGURĂRI . SOCIETATEA DE ASIGURĂRI . neântemeiată, menținându-se procesul verbal de constatare a contravenției, ca temeinic și legal .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de către petenta D. I. R.,având C.N.P.-ul,_, cu domiciliul în C., . A. nr. 5, ., ., județul D., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/14.03.2013, în contradictoriu cu intimații I. D. – BIROUL RUTIER, T. P., cu domiciliul în C., ., .. 2, ., județul D., B. M., cu domiciliul în C., .. 1, ., . C., cu sediul în C., ., .. 1, ., SOCIETATEA DE ASIGURĂRI . sediul în Sibiu, . A, nr. 5, . Sibiu, SOCIETATEA DE ASIGURĂRI . DE ASIGURĂRI . sediul în București, .. 3, . 3, ca neântemeiată .
Cu apel, în 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria C. .
Pronunțată, în ședința publică, azi 16.05.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. C. L. V.
Redactat jud.CC/Tehnored gref./LV/4/Ex/12.06.2014
| ← Evacuare. Sentința nr. 17/2014. Judecătoria CRAIOVA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2014/2014.... → |
|---|
