Contestaţie la executare. Sentința nr. 14/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 14/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 14-10-2014 în dosarul nr. 23308/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
JUDEȚUL D.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr._
Ședința publică de la 14 Octombrie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. C.
Grefier V. P.
Pe rol, pronunțarea asupra dezbaterilor ce au avut loc în ședința publică din data de 10.10.2014, consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre privind pe contestatoarea C. JUDEȚEANĂ D. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR, în contradictoriu cu intimata P. L. G., având ca obiect contestație la executare .
INSTANȚA
Deliberând asupra contestației la executare, instanța constată următoarele:
Prin contestația înregistrată la ceastă instanță, la data de 11.06.2014 contestatoarea C. JUDEȚEANĂ D. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR a formulat contestație la executare, în contradictoriu cu intimata P. L. G., solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța anularea încheierii de stabilire a cheltuielilor din dosarul de executare nr. 1247/E/2013 din data de 05.06.2014, întocmit de B. I. Raoul F. și a înștiințării privind măsura proprii în dosarul de executare nr.1247/E/2013 la Trezoreria C., în baza titlului executoriu sentința civilă nr.1285/2012 și decizia civilă nr.764/2013 și anularea încheierii nr._/2013 a Judecătoriei C., dată în dosarul nr._/215/2013, prin care s-a încuviințat executarea silită a sentinței civile nr. 1285/2012, decizia nr. 764/2013 a Tribunalului D. cerută de B. I. Raoul F. în contradictoriu cu cele două comisii de aplicare a Legilor fondului funciar, Locală urzicuța și județeană D., fără citarea părților, conform disp. art. 632 Cod procedură civilă .
În motivarea contestației la executare, contestatoarea a arătat că sesizarea organului de executare, conform art. 662 N.C.P.CIV., se referă la situația în care
este vorba de o creanță certă, lichidă și exigibilă, ceea ce nu este esențial în speța de față, deoarece C. Județeană D. pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra trenurilor nu a fost obligată la plata cheltuielilor asupra cărora se cere înființarea popririi față de C. Județeană D..
Conform dispozițiilor acestui text de lege, se prevede: la alin. 1 executarea silită nu se poate face decât dacă creanța este certă, lichidă și exigibilă, alin.2 creanța este certă când existența ei neândolielnică rezultă din însuși titlul executoriu, alin .3, creanța este lichidă atunci când obiectul ei este determinat sau când titlul executoriu conține elemente care permit stabilirea lui, alin.4 creanța este exigibilă dacă obligația .
Or, față de aceste prevederi legale, reconstituirea dreptului de proprietate, așa după cum este cerut de executorul judecătoresc, nu întrunește condițiile legale, deoarece este vorba de emiterea unui titlu de proprietate, conform procedurilor prevăzute de HG 890/2005, care nu reprezintă o creanță prevăzută de lege .
Măsura dispusă de către instanță prin s.c.nr._/215/2013, titlul executoriu, se referă la punerea în posesie și emiterea titlului de proprietate în favoarea petentei pentru suprafața de teren de 22,12 ha .
Având în vedere faptul că din titlul executoriu reiese că, respectiva contestatoare nu a fost obligată la plata vreunei sume de bani, consideră că înființarea popririi sumei de 14.998,00 lei este nelegală.
Conform deciziei nr. 765/2013, Tribunalul D. a admis cererea formulată de reclamanta P. L. G. împotriva pârâtei C. Locală Urzicuța, de aplicare a Legii 247/2005, având ca obiect despăgubiri pentru lipsa de folosință a terenului în litigiu.A obligat pârâta C. Locală Urzicula de aplicare a Legii 247/2005 către reclamantă la plata sumei de 29.868,75 lei cu titlu de despăgubiri civile.Respinge cererea având ca obiect despăgubiri pentru lipsa de folosință față de pârâtul Primarul comunei Urzicuța.Obligă pârâta C. Locală Urzicuța de aplicare a Legii 247/2005 către reclamantă și la plata sumei de 2271 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
În ceea ce privește contestatoarea, aceasta a emis titlul de proprietate intimatei P. L. G..
În drept, a invocat dispozițiile Legii 18/1991 rep., HG 890/2005 și ale N.C.P.CIV., art. 656, 662, 903.
În dovedirea contestației, în procedura de regularizare sunt depuse la dosar: înștiințarea privind măsura popririi în dosarul de executare nr.1247/E/2013, emise de către B. I. Raoul F., copia încheierii nr._/14.11.2013 a Judecătoriei C., pronunțată în dosarul nr._/215/2013.
În procedura de regularizare, intimata P. L. G.
depune la dosar: întâmpinare, în două exemplare, în termenul legal de 25 de zile de la comunicare, cu respectarea dispozițiilor art.201 alin.1 din Noul Cod de
civilă, un exemplar fiind comunicat contestatoarei, pentru a depune răspuns la întâmpinare, potrivit art.201 alin.2 din Noul Cod de procedură civilă.
În procedura de regularizare, intimata P. L. G. a formulat întâmpinare, prin care invocă excepția inadmisibilității capătului de cerere al contestatoarei nr.3 și anume anularea încheierii nr._/2013, având în vedere trecerea termenului de 15 zile de la comunicarea acesteia .
În baza dispozițiilor art. 712 alin. 1 și 3 N.C.P.CIV. a invocat excepția inadmisibilității capătului de cerere nr. 2 al contestatoarei și anume anularea înștiințării privind măsura popririi în dosarul de executare nr. 1247/E/2013 la Trezoreria C., în baza titlului executoriu s.c.nr. 1285/2012 și d.c.nr. 764/2013 având în vedere că aceasta, pe de o parte invocă motive de fond, iar în cauză titlul executoriu este o hotărâre judecătorească și invocă chestiuni pe care le-a mai invocat în cadrul dosarului nr._ .
Pe fondul cauzei, cu privire la capetele 1,2 și 3 de cerere, solicită respingerea contestației la executare ca fiind nemotivată în drept și în fapt, ca netemeinică și nelegală .
În subsidiar, solicită respingerea capetelor de cerere 2 și 3 ca fiind nemotivate, nelegale și netemeinice și nefondate, iar cu privire la capătul 1 de cerere în raport de constatările instanței să se dispună limitarea acestora motivat.
Intimata, în baza dispozițiilor art.187, alin.a coroborat cu art.189 N.C.P.CIV., a solicitat să se dispună următoarele: amendarea cu suma de 1000 lei a contestatoarei, deoarece se va observa că a introdus cu rea-credință o cerere principală vădit netemeinic; obligarea la despăgubiri în cuantum de 100 lei/zi de întârziere, de la data promovării prezentei contestații și până la îndeplinirea obligației ce rezultă din executarea silită fie de bună voie, fie prin îndeplinirii popririi în mod corespunzător cu sumele dispuse prin executare silită, având în vedere faptul că a promovat o nouă contestație vădit netemeinică, nemotivată și nefondată, cu cheltuieli de judecată .
În drept, a invocat dispozițiile art. 650 – 665, art. 711 și urm., art. 905 și urm., art. 187 și 189 din Noul Cod de procedură civilă .
Întrucât contestatoarea C. JUDEȚEANĂ D. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR, legal citată nu a depus răspuns la întâmpinare, în conformitate cu dispozițiile menționate mai sus, instanța a fixat prin rezoluție primul termen de judecată, potrivit art.201 alin.3 din Noul Cod procedură civilă, dispunând citarea părților .
În susținerea contestației, în procedura de regularizare, contestatoarea C. JUDEȚEANĂ D. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR, prin reprezentantul legal solicită proba cu înscrisurile depuse .+
Instanța, din oficiu a dispus a se emite adresă către B. I. RAOUL F., pentru a se atașa copii certificate de pe dosarul de executare nr. 1247/E/2013, în conformitate cu art.716 alin.2 din Noul Cod de procedură civilă, fiind atașate actele de executare .
Analizând întregul material probator administrat, raportat și la noile dispoziții ale Noului Cod de procedură civilă, instanța reține următoarele:
Potrivit art.711 alin.1 din Noul Cod de procedură civilă, împotriva executării silite, a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, se poate face contestație la
executare și în cazul în care executorul judecătoresc refuză să efectueze o
executare silită sau să îndeplinească un act de executare silită în condițiile legii .
Din interpretarea acestor dispoziții legale, instanța constată că pe calea contestației la executare se pot invoca neregularități privind nerespectarea formelor prevăzute de lege pentru încunoștiințarea debitorului, alegerea formei de executare, prescripția dreptului de a cere executarea silită precum și alte motive de nulitate a actelor de executare .
Din economia motivelor precizate de contestatoare, instanța constată că aceasta nu invocă cauze de natură să atragă anularea actelor de executare,
ci vizează însăși executarea silită, pornită în condițiile în care contestatoarea nu a respectat dispozițiile legale menționate.
În acest context, instanța reține că actele de executare întocmite în dosar de executare nr.1247/E/2013 au fost emise cu respectarea dispozițiilor legale în materia executării silite, având la bază debitul provenind dintr-o hotărâre civilă definitivă și executorie și care nu a fost executată de bunăvoie de către contestatoare .
Prin încheierea nr._/14.11.2013 a Judecătoriei C., pronunțată în dosarul nr._/215/2013 s-a admis cererea de încuviințare a executării silite formulată de către petenta B. I. RAOUL F., dispunându-se încuviințarea silită a sentinței civile nr.1285/2012 a Judecătoriei Băilești, în dosarul nr._ și decizia civilă nr.764 din data de 23.04. 2013, pronunțată de Tribunalul D. în dosarul nr._, privind pe creditoarea P. L. G. și debitorii C. JUDEȚEANĂ D. DE APLICARE A LEGII 247/2005 și C. LOCALA URZICUȚA DE APLICARE A LEGII 247/2005 .
Prin titlul executoriu emis de către intimata B. I. RAOUL F., în dosarul de executare nr.1247/E/2013, contestatoarea C. JUDEȚEANĂ D. DE APLICARE A LEGII 247/2005 a fost somată să achite suma de 14,998,70 lei, reprezentând debit, .
Astfel, instanța apreciază că titlul de executare menționat mai sus a avut la bază sentința civilă nr.1285/2012 a Judecătoriei Băilești, pronunțată în dosarul nr._ și decizia civilă nr.764 din data de 23.04. 2013 a Tribunalului
D., pronunțată în dosarul nr._ , cu privire la suma de 12.700,00 lei, reprezentând debit .
Conform art.669 alin.2 Cod procedură civilă, cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina deditorului urmărit, în afară de cazul când creditorul a renunțat la executare, situație în care vor fi suportate de acesta sau dacă prin lege se prevede altfel .
De asemenea, debitorul va fi ținut să suporte cheltuielile de executare stabilite sau, după caz, efectuate după înregistrarea cererii de executare și până la data realizării obligației stabilite în titlul executoriu chiar dacă el a făcut plata în mod voluntar.Cu toate acestea, în cazul în care debitorul, somat potrivit art.667, a executat obligația de îndată sau în termenul acordat de lege, el nu va fi ținut să suporte decât cheltuielile pentru actele de executare efectiv îndeplinite, precum și onorariul executorului judecătoresc și, dacă este cazul, al avocatului creditorului, proporțional cu activitatea depusă de aceștia.
Sub aspectul cuantumului cheltuielilor de executare astfel stabilite, instanța reține că în suma de 2.298,70 lei s-au reținut, 9,80 lei, taxe poștale, 49, 60 lei comunicarea actelor de procedură, fiind sub limita maximă prevăzută de Ordinul MJ nr. 2550/ 2006, privind onorariile pentru serviciile prestate de executorii judecătorești.
Astfel, art. 37 alin.1 din Legea 188/2000 stabilește că executorii judecătorești au dreptul pentru serviciile prestate la onorarii minimale și maximale stabilite de Ministrul Justiției, cu consultarea Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești .
Instanța apreciază că executorul judecătoresc și-a îndeplinit în mod corespunzător atribuțiile de executare silită, deoarece a întreprins mai mult decât o somație, contrar susținerilor contestatoarei, cuantumul onorariilor fiind stabilit prin contractul de executare civilă, acesta cuvenindu-se executorului judecătoresc în baza contractului încheiat și a Legii nr. 188/2000.
În sensul celor reținute mai sus, instanța urmează a respinge contestația la executare formulată de către contestatoarea C. JUDEȚEANĂ D. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR, împotriva formelor de executare emise în dosarul de executare nr.1247/E/2013, în contradictoriu cu intimata P. L. G., ca neântemeiată .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare formulată de către contestatoarea C. JUDEȚEANĂ D. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR împotriva intimatei
P. L. G., domiciliată în București, .> D., nr. 91, .. 3,., ca neântemeiată .
Cu apel, în 10 zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria C. .
Pronunțată, în ședință publică, azi 14.10.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. C. V. P.
Redactat jud/ CC/Tehnored gref/DI
4/Ex/27.10 2014
| ← Revendicare imobiliară. Sentința nr. 9256/2014. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 24/2014.... → |
|---|
