Încuviinţare executare silită. Sentința nr. 267/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 267/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 16-09-2014 în dosarul nr. 33643/215/2014
-încuviințare executare silită-
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SENTINȚĂ NR. 267
Ședința din Camera de Consiliu din data de 16 septembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C.-M. B.
Grefier: S. A. G.
Pe rol se află soluționarea cauzei civile având ca obiect cererea de încuviințare a executării silite, formulată de către B. M. ȘI ASOCIAȚII, prin executorul judecătoresc Budara A., privind pe creditorul CNADNR SA prin DRDP CRIOVA și debitorul B. M..
Cererea se soluționează fără citarea părților, potrivit art. 665 alin. 2 Noul Cod proc.civ.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează instanței obiectul cererii, după care,
În conformitate cu prevederile 131 coroborate cu prevederile art. 94 pct. 4, art. 107 N.Cod procedură civilă, instanța constată că este competentă general, material și teritorial cu soluționarea prezentei cereri.
Instanța rămâne în pronunțare cu privire la cererea de încuviințare a executării silite.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la data de 10.09.2014 executorul judecătoresc Budara A. din cadrul B. M. ȘI ASOCIAȚII a solicitat încuviințarea executării silite a titlului executoriu reprezentat de procesul verbal de constatate a contravenției ., nr._/31.01.2012.
La dosar au fost depuse următoarele înscrisuri: cererea creditorului în copie certificată; procesul verbal de constatate a contravenției ., nr._/31.01.2012; încheierea executorului judecătoresc privind înregistrarea cererii de executare silită și deschiderea dosarului de executare, în copie certificată pentru conformitate cu originalul de către executorul judecătoresc; taxa judiciară de timbru în sumă de 20 lei.
Analizând actele și lucrările dosarului cu privire la excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei C., instanța reține următoarele:
În conformitate cu dispozițiile art.248, alin.1 NCPC, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea probelor, sau după caz, cercetarea în fond a cauzei.
Conform art. 665 aalin. 1 C.proc. civ. în termen de maximum 3 zile de la înregistrarea cereri(de declanșare a executării silit), executorul judecătoresc va solicita să se dispună încuviințarea executării de către instanța de executare.
Instanța reține că prevederile art.650, alin.1 C. Proc. Civ. au fost declarate neconstituționale prin Decizia Curții Constituționale nr. 348/17.06.2014, publicată în M. Of. nr. 529/16.07.2014.
În temeiul art. 147 alin. 4 din Constituția României, deciziile Curții Constituționale se publică în Monitorul Oficial al României. De la data publicării, deciziile sunt general obligatorii și au putere numai pentru viitor, iar în conformitate cu prevederile art. 31 alin. 3 din L. nr. 47/1992, dispozițiile din legile și ordonanțele în vigoare constatate ca fiind neconstituționale își încetează efectele juridice la 45 de zile de la publicarea deciziei Curții Constituționale, dacă, în acest interval, Parlamentul sau Guvernul, după caz, nu pune de acord prevederile neconstituționale cu dispozițiile Constituției. Pe durata acestui termen, dispozițiile constatate ca fiind neconstituționale sunt suspendate de drept.
Într-o astfel de situație devine evident, faptul că prevederile art. 650 N. C. Proc. Civ. privind instanța de executare competentă nu mai pot fi aplicate, motiv pentru care urmează a fi aplicate dispozițiile de drept comun.
În continuare, instanța apreciază că încuviințarea executării silite fiind o procedură necontencioasă, urmează a fi aplicate dispozițiile art. 529 C. Proc. Civ., raportat la art. 528 alin. 2 N. C. Proc. Civ., nefiind incident nici alin. 1 (care face vorbire despre cereri soluționate sau în curs de soluționare) și nici alin. 3 (care pornește de la premisa imposibilității de stabilire a competenței după regulile de drept comun, așadar cu caracter subsidiar). Cu alte cuvinte, atâta timp cât în cererea cu care a fost învestită instanța sunt indicate domiciliul/reședința/sediul pârâtului, față de acestea, prin aplicarea regulilor care guvernează procedura contencioasă, urmează a fi stabilită și competența instanței.
În conformitate cu prevederile art. 528 alin. 2 N. C. Proc. Civ., competența instanței și soluționarea incidentelor privind competența sunt supuse regulilor prevăzute pentru cererile contencioase.
Astfel, prin înlăturarea dispozițiilor speciale, devin incidente prevederile de drept comun privind competența teritorială, respectiv art. 107 N. C. Proc. Civ., care determină competența în funcție de domiciliul sau sediul pârâtului. Ori, în cazul unei cereri de încuviințare a executării silite, pârâtul nu poate fi altul decât debitorul, întrucât, chiar dacă este vorba despre o procedură necontencioasă, in mod indirect debitorul suporta efectele cererii, câtă vreme executarea se îndreaptă împotriva lui, iar in fond, exista chestiuni litigioase între acesta și creditor.
Deși competența teritorială după domiciliul pârâtului, potrivit regulii stabilite de art. 129 alin. 3 C.proc. civ., are caracterul unei norme de competență de ordine privată iar necompetența, conf. art. 130 alin. 3 C. proc. civ., poate fi invocată doar de către pârât prin întâmpinare sau, dacă întâmpinarea nu este obligatorie, cel mai târziu la primul termen de judecată la care părțile sunt legal citate în fața primei instanțe, are în vedere prezenta instanță că, în speță, lipsa unei părți potrivnice pe care o presupune formularea unei cereri necontencioase, a determinat legiuitorul să prevadă, prin excepție de la disp. art.130, alin.3 C.proc. civ., că instanța va trebui să invoce din oficiu necompetența, chiar și atunci când aceasta este de ordine privată- art. 529 C.proc. civ -Instanța își verifică din oficiu competența, chiar dacă este de ordine privată, putând cere părții lămuririle necesare.
Astfel, aplicând aceste principii la speța de față, se constată că cererea de încuviințare a executării silite se îndreaptă împotriva debitorul B. M., domiciliată în Filiași, .. A1C, ., județul D., localitate care, potrivit anexei la HG nr.337/1993 pentru stabilirea circumscripțiilor judecătoriilor și parchetelor de pe lângă judecătorii, se află în raza de competență teritorială a Judecătoriei Filiași.
Față de considerentele menționate anterior, instanța va admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C., invocată din oficiu și va declina competența de soluționare a cererii de încuviințare a executării silite, în favoarea Judecătoriei Filiași.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei C., invocată de instanță din oficiu.
Declină competența de soluționare a cererii de încuviințare a executării silite formulată de B. M. și Asociații, prin executorul judecătoresc Budara A., cu sediul în C., .. 62, județul D. privind pe creditorul CNADNR SA prin DRDP CRIOVA cu sediul în C., .. 17, județul D. și debitorul B. M. cu domiciliul în în Filiași, .. A1C, ., în favoarea Judecătoriei Filiași, județul D..
F. cale de atac.
Pronunțată în ședință publică, azi 16 septembrie 2014.
Președinte, Grefier
C.-M. B. S. A. G.
Red. jud. C.M.B.
Tehnored. gref. S.A.G.
18.09.2014, 3 ex.
JUDECĂTORIA CRAIOVA
JUDEȚUL D.
DOSAR NR._
C Ă T R E
JUDECĂTORIA FILIAȘI, JUDEȚUL D.
Vă înaintăm alăturat cauza civilă înregistrată sub nr._ având ca obiect încuviințare executare silită formulată de de B. M. și Asociații, prin executorul judecătoresc Budara A., cu sediul în C., .. 62, județul D. privind pe creditorul CNADNR SA prin DRDP CRIOVA cu sediul în C., .. 17, județul D. și debitorul B. M. cu domiciliul în în Filiași, .. A1C, ., județul D., în favoarea Judecătoriei Filiași, județul D..
Prin sentința civilă nr. 267 din 16.09.2014 pronunțată în dosarul nr._, s-a dispus declinarea competenței de soluționare a cauzei menționate în favoarea Judecătoriei Filiași, județul D..
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. M. B. S. A. G.
| ← Autorizarea intrării în încăperi. Art. 384 ind.1 al. 2... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2863/2014. Judecătoria... → |
|---|
