Plângere contravenţională. Sentința nr. 21/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 21/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 21-11-2014 în dosarul nr. 9388/215/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ Nr._
Ședința publică de la 21 Noiembrie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE C. C.
Grefier D. Ișlicaru
Pe rol, soluționarea cauzei civile privind pe petentul M. L. G., în contradictoriu cu intimata I P J D. - B. RUTIER C., având ca obiect plângere contravențională .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspunsul petentul M. L. G., personal, lipsind intimata, prezent martorul propus de petent, P. C. .
Procedura legal îndeplinită .
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care;
Conform art.318 din Noul Cod de procedură civilă, instanța a fost identificat martorul P. C. și potrivit art.321 alin.1 din Noul Cod.pr.civilă a procedat la audierea martorului prezent, după luarea jurământului, răspunsurile fiind consemnate în declarația luată, declarație atașată la dosarul cauzei.
În temeiul art.244 alin.1 din Noul Cod de procedură civilă, instanța a declarat cercetarea judecătorească încheiată și acordă cuvântul în dezbateri asupra fondului.
Nemaifiind cereri de formulat si întrucât petentul M. L. G. a declarat că este de acord ca dezbaterea fondului cauzei să aibă loc la acest termen de judecată, în temeiul art.392 alin.1 din Noul Cod de procedură, instanța deschide dezbaterile asupra fondului cauzei .
Petentul M. L. G. a solicitat admiterea plângerii, anularea procesului verbal de constatare a contravenției, exonerarea de plata amenzii aplicate, fără cheltuieli de judecată.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, în temeiul art.394 alin. alin.1 din Noul Cod de procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile asupra fondului cauzei și reține cauza spre soluționare .
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin plângerea înregistrată la această instanță la data de 14.03.2014, petentul M. L. G. a formulat plângere împotriva procesului verbal e constatare a contravenției . nr._/03.03.2014, în contradictoriu cu intimata I P J D. - B. RUTIER C., solicitând ca prin hotărârea judecătorească ce se va pronunța să se dispună anularea procesului verbal de contravenție, exonerarea de plata amenzii, anularea punctelor amenda și a măsurii suspendării dreptului de a conduce autoturisme, precum și restituirea permisului de conducere, iar în subsidiar înlocuirea sancțiunii contravenționale cu aplicarea unui avertisment .
În motivarea plângerii, petentul arată că la data de 03.03.2014, în jurul orei 12,00, în ce conduceam autoturismul cu numărul de înmatriculare_ după ce am efectuat virajul stânga pe . fost oprit de organele de poliție și a fost sancționat, întrucât nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat în traversare pe marcajul pietonal .
Situația de fapt reținută de organul constatator nu este reală, deoarece pietonul despre care agentul constatator face vorbire în procesul verbal nu se afla pe banda mea de mers ci pe cealaltă banda de mers, pe sectorul de drum pe care mă aflam sunt două benzi de mers, iar în momentul în care a trecut la marcajul pietonal avea în fața sa un alt autoturism care i-a obstrucționat vizibilitatea și trecuse mai mult de jumătate de marcajul pietonal când pietonul s-a angajat în traversare pe cealaltă bandă de mers .
Mai arată că, deși legea legea permite continuarea deplasării, agentul constatator nu i-a luat în seamă obiecțiunile consemnând la rubrica "alte mențiuni" sintagma "cu obiecții", iar deși i-a solicitat agentului constatator să treacă la rubrica "martor asistent" orice persoana ce se afla în apropiere, deoarece era zonă aglomerată, acesta a refuzat cu motivarea ca știe el mai bine ca mine ce trebuie sa scrie in procesul verbal, procesul verbal fiind lovit de nulitate absolută, iar fapta contravențională nu a savârșit-o.
În drept, au fost invocate dispozițiile prevăzute de art.16, art.17 și art.34 din OG2/2001.
În dovedirea plângerii, în procedura de regularizare sunt depuse la dosar: procesul verbal de constatare a contravenției . nr._/03.03.2014, emis de intimata IPJ D., dovada . nr._/03.03.2014, chitanța nr._ din 13.03.2014, privind taxa judiciară de timbru.
În suținerea plângerii, în procedura de regularizare, petentul M. L. G., solicită proba cu înscrisurile depuse și proba testimonială cu martorul P. C. –G. .
În procedura de regularizare, intimata IPJ D. - B. RUTIER C., depune la dosar: întâmpinare în două exemplare, un exemplar fiind comunicat petentului M. L. G., la care se atașează 2 planșe foto, buletinul de verificare metrologică pentru aparatul radar .
În procedura de regularizare, intimata IPJ D. - B. RUTIER C. a formulat întâmpinare prin solicită respingerea plângerii contravenționale formulată de către petent, ca neântemeiată și pe cale de consecință menținerea actului sancționator, ca temeinic și legal .
Mai mult decât atât, procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției beneficiază de prezumția de legalitate și temeinicie, prezumție care deși neconsacrată de legislație, este unanim acceptată, atât în doctrina de specialitate, cât și în practica instanțelor judecătorești .
În cauza C. N. contra României, plângerea nr._, Decizia CEDO, Camera a treia din data de 18.11.2008, Curtea nu a aplicat garanțiile oferite de latura penală a art.6, în lipsa prevederii în legea națională a pedepsei închisorii contravenționale, faptele analizate fiind cel mai mult sancționabile cu amenda contravențională într-un cuantum relativ redus Curtea a arătat în mod expres că atâta timp cât organele statului nu au idei preconcepute la adresa petentului și analizează mijloacele de probă pertinente și utile, în condiții de contradictorialitate și nemijlocire, petentul se bucură de toate garanțiile necesare, astfel cum sunt acestea interpretate de către curte, prin prisma art.6 din CEDO .
În apărare, intimata IPJ D. - B. RUTIER solicită proba cu înscrisuri, respectiv planșa foto și buletinul de verificare metrologică pentru aparatul radar .
În aceiași procedură de regularizare, instanța a dispus comunicarea întâmpinării petentului M. L. G., pentru a depune răspuns la întâmpinare, în conformitate cu art.201 alin 2 din Noul Cod de procedură civilă .â
În procedura de regularizare, petentul M. L. G. a formulat răspuns la întâmpinare prin care solicită că își menține motivele invocate în plângere, iar raportat la motivele invocate în întâmpinare, instanța să observe că pietonul nu era angajat pe trecerea de pietoni, aflându-se pe celălalt sens de mers .
Întrucât petentul petentul M. L. G. a depus răspuns la întâmpinare, în conformitate cu dispozițiile menționate mai sus, instanța a fixat prin rezoluție primul termen de judecată, potrivit art.201 alin.4 din Noul Cod procedură civilă, dispunând citarea părților .
În apărate, intimata IPJ D. - B. RUTIER C. solicită proba cu înscrisurile depuse.
Instanța a procedat la luarea declarației martorului P. C.-G. care arată că, în data de 03.03.2014se afla în spălătorie C., pe . visa-vis de spălătorie se afla staționat un echipaj de poliție șia văzut o mașină marca Cielo de culoare gri, iar agentul de poliție i-a reproșat că nu a acordat proritate de trecere .
Mai arată că la o distanță de circa 50-60 de metri se afla o trecere de pietoni, dar pietonul a traversat după ce a trecut cu mașina, în locul respectiv aflându-se 2 benzi de circulație, iar în mijloc un scuar .
Analizând actele și lucrările dosarului, raportat la dispozițiile din Noul Cod de procedură civilă, instanța retine următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/03.03.2014, emis de intimata I P J D. - B. RUTIER C. -a dispus s-a dispus sancționarea petentului cu amenda de 34 lei, pentru săvârșirea contravențiilor prevăzute de art .99 alin.2 și art.100 alin.3 lit.b din Regulamentul de Aplicare a OUG 195/2002, reținându-se că la data de 03.+3.2014, a condus autoturismul Cielo_ și la efectuarea virajului pe dtrada N. I. nu a acordat prioritate pietonului angajat în traversare prin loc special amenajat pe sensul său și nu a purtat centura de siguranță .
Astfel, instanța constată că petentul M. L. G. se face vinovat de săvârșirea contravențiilor prevăzute de art .99 alin.2 și art.100 alin.3 lit.b din Regulamentul de Aplicare a OUG 195/2002, reținându-se că la data de 03.+3.2014, a condus autoturismul Cielo_ și la efectuarea virajului pe dtrada N. I. nu a acordat prioritate pietonului angajat în traversare prin loc special amenajat pe sensul său și nu a purtat centura de siguranță, fapt confirmat și probat cu înscrisurile depuse de intimată, respectiv planșe foto .
Mai mult decât atât, instanța apreciază că declarația martorului P. C.-G. propus de către petent și audiat sub prestare de jurământ, este pur subiectivă, neputând fi coroborată la soluționarea cauzei, întrucât declarațiile martorului sunt contradictorii și nu pot răsturna înscrisurile depuse de către intimată .
În sensul celor reținute mai sus, instanța urmează a respinge plângerea formulată de către petentul M. L. G., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/03.03.2014, în contradictoriu cu intimata IPJ D., ca neântemeiată, menținându-se procesul verbal de contravenție, ca temeinic și legal .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul M. L. G., cu domiciliul în C., .. 70, ., ., împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/03.03.2014, în contradictoriu cu intimata I.P.J. D. - B.
RUTIER C., cu sediul în C., ., județul D., ca neântemeiată .
Cu apel, în 30 de zile de la comunicare, care se va depune la Judecătoria C. .
Pronunțată, în ședință publică, azi 21.11.2014.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. C. IȘLICARU D.
Redactat jud.CC/Tehnored.gref. /DI
4/Ex/17.12.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 1509/2014.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 05/2014. Judecătoria... → |
|---|
