Plângere contravenţională. Sentința nr. 7829/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7829/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 29-05-2014 în dosarul nr. 34666/215/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 7829
Ședința publică din data de 29.05.2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE – ELENA ZORILĂ
GREFIER – C. C.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta . CONSTRUCȚII ȘI MONTAJ 93 SRL și pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL MUNICIPIULUI C. – BIROUL RUTIER.
La apelul nominal făcut în ședința publică nu au răspuns părțile și nici martorul-asistent.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează următoarele:
-cauza are ca obiect plângere contravențională;
-procedura de citare este legal îndeplinită;
Nemaifiind alte cereri de formulat, excepții de invocat sau probe de administrat, instanța, în temeiul art. 394 C.pr.civ. declară închise dezbaterile și reține cauza spre soluționare.
INSTANȚA,
Prin cererea inregistrata sub nr._ pe rolul Judecatoriei C. petenta . Constructii Montaj 93 SRL a solicitat in contradictoriu cu Inspectoratul Judetean de Politie D. anularea procesului-verbal de contraventie . nr._/03.10.2013 si exonerarea de la plata amenzii contraventionale.
In motivare, petenta arata ca a fost sanctionata contraventional deoarece a efectuat lucrari de reabilitare pe DN 56 C.-Calafat, km 0+000-Km 47+000 fara a fi semnalizate corespunzator, iar semnalizarea permanenta instituita pe acest sector de drum nu a fost intretinuta.
Petenta arata ca nu se face vinovata de savarsirea acestei fapte contarventionale, fapta nefiind dovedita prin nici un mijloc de proba.Mai mult, arata ca a fost stabilit termen pentru remedierea presupuselor deficiente constatate data de 04.10.2013, insa acesta nu a fost respectat, la data de 04.10.2013 fiind intocmit procesul-verbal de contraventie.
De asemenena, petenta arata ca procesul-verbal nu a fost incheiat la fata locului, motiv pentru care situatia de fapt nu a fost corect retinuta, iar modalitatea si mijloacele prin care s-a constatat nesemnalizarea lucrarilor nu sunt precizate.
In sustinerea cererii, petenta a depus procesul-verbal de contraventie, procesul-verbal din data de 02.10.2013, certificat constatator nr._/03.10.2013, nota de inventar.
Intimatul a formulat intampinare la data de 22.11.2013 prin care a solicitat respingerea plangerii contraventionale si mentinerea procesului-verbal de contraventie ca fiind legal si temeinic.
Instanta, a incuviiintat si administrat proba cu inscrisuri si proba testimoniala cu martorul H. T. C..
Analizând cererea de față prin prisma motivelor invocate și a probelor administrate, instanța reține următoarele :
Prin procesul-verbal de contraventie . nr._ încheiat la data de 03.10.2013 petenta a fost sancținată cu amenda în cuantum de 5600 lei deoarece a efectuat lucrări de reabilitare pe DN 56 C.-Calafat, km 0+000-Km 47+000 fără a fi semnalizate corespunzător, iar semnalizarea permanenta instituita pe acest sector de drum nu a fost întreținută, fiind încălcate dispozițiile art.85 alin.1 din Regulamentul de aplicare a OUG nr.195/2002.
Procesul-verbal s-a încheiat în lipsa petentei și în prezența martorului H. T. C..
Sub aspectul legalității întocmirii procesului verbal de contravenție, se observă că acesta este întocmit cu respectarea cerințelor prevăzute de art. 16 și 17 din O.G. 2/2001.
Astfel, în speță nu au fost identificate motive de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, care să poată fi invocate din oficiu, iar eventualele deficiențe de formă ale procesului-verbal de contravenție care trebuie să cuprindă elementele cerute de art. 16 din O.G. nr. 2/2001, sunt sancționate cu nulitatea relativă care nu poate fi invocată decât de partea interesată. În speță, nu au fost invocate astfel de motive.
Cu privire la sarcina probei și a valorii probatorii a procesului verbal de contravenție în lumina jurisprudenței CEDO, instanța constată că deși în cauza A. contra României, s-a reținut că procedura contravențională este asimilată procedurii penale cu toate garanțiile care decurg de aici, respectiv prezumția de nevinovăție și sarcina probei care revine celui ce acuză, instanța, în măsura în care acesta nu este afectat de vicii de legalitate, nu poate să excludă valoarea sa probatorie. În raport de principiile stabilite de Curte, ar fi lipsit de logică să le fie recunoscut statelor parte la Convenție dreptul de a investi organe administrative cu competența de sancționare a unor fapte minore (a se vedea în acest sens cauza Lauko împ. Slovacia, hotărâre din 2 septembrie 1998, § 64), fiind conformă Convenției procedura de aplicare si executare a unei sancțiuni contravenționale pe baza unui act necontestat în fața unei instanțe, având implicit și valoare probatorie, iar în momentul formulării unei contestații judiciare împotriva unui alt act de același gen, acordarea unei relevanțe probatorii acestuia sa contravină Convenției.
Instanța, considera ca pana la proba contrara, procesul-verbal de contraventie face dovada deplina a celor înscrise in acesta, bucurându-se totodata de prezumția relativa de legalitate care se coroborează cu art.249 Cod proc.civiă, conform căruia cel care face o propunere înaintea judecății trebuie sa o dovedească.
În speță, aspectele invocate de către petentă în sprijinul plângerii sale sunt neîntemeiate.
Potrivit art.85 alin.1 din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 semnalizarea lucrarilor executate pe drumurile publice este obligatorie si se realizeaza in scopul asigurarii desfasurarii în conditii corespunzatoare a circulatiei pe sectorul de drum ramas neafectat sau, dupa caz, devierea acesteia pe variante ocolitoare si are semnificatia interzicerii circulatiei in zona afectata de lucrari.
Martorul H. T. C., audiat în cauză la propunerea petentului în calitate de martor-asistent la încheierea procesului-verbal de contravenție, a declarat că agentul constatator a consemnat în mod corect fapta contravențională, deoarece personal a observat că pe tronsonul de drum unde petenta efectua lucrări de reabilitare nu existau indicatoare care să avertizeze că se efectuează respectivele reparații și nici cele referitoare la limitarea vitezei de circulație în zonă, de acostare periculoasă și balize de semnalizare.
Din procesul-verbal încheiat la data de 02.10.2013 de către reprezentanții intimatei cu ocazia verificării modului de asigurare a semnalizării rutiere temporare și cu privire la desfășurarea traficului la lucrările de infrastructură rutieră în cadrul contractului,, reabilitare DN 56 lotul 1, C.-Galicea M., km 0+000-km 47+000" instanța reține că aceștia au identificat o . deficiențe, iar pentru aplicarea indicatoarelor de semnalizare și a marcajului rutier corespunzător pe întreg sectorul de drum supus reabilitării în vederea prevenirii unor evenimente rutiere s-a acordat termen de remediere data de 20.10.2013.
Astfel, având în vedere că petenta nu s-a conformat cu privire la remedierea deficiențelor identificate cu ocazia controlului efectuat de către intimată la data de 02.10.2013, dar și probatoriul administrat în cauză, precum și faptul că petenta la rubrica ,,Alte mențiuni” declara ca nu are obiecțiuni, instanța consideră că în speță nu a fost răsturnată prezumția relativă de legalitate, procesul-verbal de contravenție fiind legal și temeinic întocmit.
În ceea ce privește analiza sancțiunii stabilite în procesul-verbal, art. 5 alin. 5 din O.G. 2/2001 prevede că aceasta trebuie să fie „proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite”, iar art. 21 alin. 3 din același act normativ prevede că sancțiunea se aplică „în limitele prevăzute de lege și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul-verbal de contravenție”.
În cauză, instanța constată că amenda reținută în procesul-verbal contestat se încadrează în limitele prevăzute de lege, fiind stabilită la nivelul minim al sancțiunii prevăzute de lege pentru contravenția săvârșită.
Prin urmare, instanța apreciază că procesul-verbal de contravenție este legal și temeinic, sancțiunea amenzii contravenționale încuantum de 5600 lei este stabilită în conformitate cu prevederile legale și proporționale cu modalitatea de săvârșire și gravitatea faptei reținute în procesul-verbal de contravenție.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța urmează să respingă ca neîntemeiată plângerea contravențională.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petenta . Construcții și Montaj 93 SRL, cu sediul în București, . - 45, sector 3 în contradictoriu cu Inspectoratul Județean de Poliție D., cu sediul în C., ., jud. D. împotriva procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 03.10.2013.
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare, apel ce se va depune la sediul Judecătoriei C..
Pronunțată în ședință publică azi, 29.05.2014.
Președinte, Grefier,
Z. E. C. C.
Red./E.Z./Tehn./C.C
17.06.2014/4 exe
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6996/2014.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 8658/2014. Judecătoria... → |
|---|
