Obligaţie de a face. Sentința nr. 5738/2014. Judecătoria CRAIOVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5738/2014 pronunțată de Judecătoria CRAIOVA la data de 17-04-2014 în dosarul nr. 31999/215/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA CRAIOVA
SECȚIA CIVILĂ
Sentința civilă Nr. 5738/2014
Ședința publică din data de 17 Aprilie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE C. M.
Grefier M. O.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamant I. Ș. C. și pe pârât T. C., având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal făcut în ședință publică, în ordine de pe listă la prima strigare se constată lipsa părților, situație în care, potrivit prevederilor art. 104 alin. 13 din Regulamentul de ordine interioară a instanțelor judecătorești, aprobat prin HCSM nr. 387/2005, publicat în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 958/2005, instanța dispune lăsarea dosarului la sfârșitul ședinței când, după o noua strigare, în ordinea listei, se va proceda conform dispozițiilor procedurale.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că reclamantul a depus o cerere prin care a solicitat repunerea cauzei pe rol, după care,
Reluând cauza la a doua strigare la sfârșitul ședinței se constată lipsa părților.
Instanța, față de neîndeplinirea obligației puse in sarcina reclamantului in sensul achitării onorariului provizoriu de expert in cuantum de 700 lei pentru expertiza specialitatea construcții civile, respinge cererea de repunere pe rol formulată de parte si menține măsura suspendării judecății.
Instanța, din oficiu, față de măsurile dispuse, invocă excepția perimării cererii de chemare in judecată si rămâne in pronunțare asupra excepției invocate.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 29.11.2012 sub nr._, reclamantul I. Ș. C. a chemat in judecată si personal la interogatoriu pe pârâtul TĂRCĂ C., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să dispună obligarea pârâtului la eliberarea spațiului cu destinația de uscătorie corespunzătoare apartamentelor nr. 37, 38 si 39 aflate la etajul 2, de pe scara nr. 3 a blocului AT3, pe care cel in cauza îl ocupa fără nici un drept de peste 20 ani si căreia i-a schimbat destinația, din aceea de uscătorie in aceea de boxă alimentară, cu cheltuieli de judecată.
In motivarea cererii, reclamantul a arătat că locuiește in blocul AT3 din C., de peste 35 ani, iar la fiecare nivel, prin construcție, blocul este prevăzut cu o camera cu destinația de uscătorie.
Cu aprobarea tacita a celorlalți colocatari, autorii pârâtului au folosit aceasta încăperea pentru a-și tine diverse obiecte, iar după decesul lor cel in cauza și-a amenajat o boxa in care își tine diverse bunuri si produse alimentare.
Reclamantul a mai precizat că, in urma cu circa 3 ani l-a rugat pe pârât să elibereze încăperea respectiva pentru a fi folosita conform destinației sale, insa a refuzat cu motivația ca autorul său i-a spus ca aceasta încăpere aparține de drept apartamentului nr. 37, ocupat de cel in cauza, deoarece acesta este singurul cu doua camere fata de celelalte doua care sunt de trei camere si pentru a compensa diferența de spațiu a ocupat uscătoria.
In drept, acțiunea a fost întemeiată pe disp. art. 998 Cod Civil.
Atașat cererii, reclamantul a depus la dosarul cauzei chitanța nr._-9-0164/09.01.2013 și timbru judiciar.
Pârâtul, legal citat, nu a formulat in cauza întâmpinare.
Prin încheierea din 14.02.2013, instanța, având in vedere dispozițiile art. 129 alin. 5 C.pr.civ, a dispus completarea probatoriului cu expertiză specialitatea construcții civile, cu obiectivele stabilite la acel termen, punând in vedere reclamantului să facă dovada achitării onorariului provizoriu de expert in cuantum de 700 lei.
La termenul din 07.03.2013, instanța, constatând că reclamantul nu a achitat onorariul provizoriu de expert in cuantum de 700 lei, a dispus suspendarea prezentei cauze potrivit disp. art. 155 ind. 1 C.pr.civ.
La data de 28.02.2014, reclamantul a depus cerere de repunere pe rol a cauzei, fixându-se termen de judecată la data de 17.04.2014.
La prezentul termen de judecată, instanța constatând că reclamantul nu a făcut dovada achitării onorariului provizoriu de expert in cuantum de 700 lei, așa cum a fost legal citat, a respins cererea de repunere pe rol, a menținut măsura suspendării, invocând, din oficiu, excepția perimării cererii de chemare in judecată.
Analizând cauza prin prisma excepției perimării, se rețin următoarele:
Potrivit dispozițiilor art. 248 din Codul de procedura civila, orice cerere de chemare in judecata, contestație, apel, recurs, revizuire si orice alta cerere de reformare sau de revocare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, daca a rămas in nelucrare din vina părții timp de un an.
Așadar, in cazul nerespectării cerinței de a exista continuitate între actele de procedura, intervine perimarea, care are o natura juridica mixtă, fiind atât o sancțiune procedurală de aplicație generală, care operează în ipoteza nerespectării termenului prevăzut de lege, cât si o prezumție de desistare, dedusă din faptul nestăruinței în judecată.
Ori, în cauza, din verificarea actelor dosarului, reiese că ultimul act de procedura a fost îndeplinit la data de 07.03.2013, când s-a dispus suspendarea judecății cererii, in temeiul art. 1551 alin. 1 Cod de procedură civilă.
În speță, instanța reține că, de la data suspendării judecării cauzei a trecut mai mult de un an, iar partea interesată, respectiv reclamantul, nu a făcut nici un act concret în vederea judecării pricinii, rezumându-se doar la formularea unei cereri de repunere pe rol respinse ca neîntemeiate de instanță și care, prin prisma soluției dispuse, nici nu a întrerupt termenul de perimare care a început să curgă la data de 07.03.2013, când măsura suspendării a fost dispusă în cauză.
Întrucât, de la aceasta dată și până la termenul de față a trecut mai mult de un an, iar vina pentru rămânerea în nelucrare a cererii revine exclusiv reclamantului, neputându-se reține incidența vreunei cauze de întrerupere sau suspendare a termenului de perimare, instanța, in temeiul art. 252 alin. 1 din Codul de procedura civila, va constata, din oficiu, perimarea cererii de chemare in judecata.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca neîntemeiată cererea de repunere pe rol formulată de reclamantul I. Ș. C..
Menține măsura suspendării judecății.
Admite excepția perimării invocată din oficiu.
Constată perimată cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul I. S. C., cu domiciliul in C., .. AT3, ., județul D., in contradictoriu cu pârâtul Ț. C., cu domiciliul in C., .. AT3, ., județul D..
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, azi,_ .
PREȘEDINTE GREFIER
C. M. M. O.
Red./tehn.CM./MO.
2ex./19.05.2014
| ← Partaj judiciar. Sentința nr. 2014/2014. Judecătoria CRAIOVA | Reexaminare sanctiune contraventionala. Sentința nr. 395/2014.... → |
|---|
